Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А29-2415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2415/2020
25 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о признании частично недействительным предписания

при участии:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (далее – ООО «УВУК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Инспекция) № 02-22-22/74 от 05.12.2019 в части требований: провести работы по восстановлению полов в санузле, в душевой, в подсобном помещении, проведению инвентаризации окон в местах общего пользования (кухне, коридоре, санузле, подсобном помещении, душевой комнате), при необходимости провести ремонт и (или) замену, провести работы по окраске и (или) замене труб холодного водоснабжения в санузле, душевой и в кухне.

Определением суда от 31.08.2020 судебное заседание отложено на 22.09.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Служба в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании, назначенном на 22.09.2020, объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 25.09.2020. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Службы от 26.11.2019 № 2304-л в связи с обращением ФИО2, ФИО3, ФИО4 Инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований.

В ходе проведения проверки Службой выявлены нарушения Обществом пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2019 № 02-22-24/125 (т.1, л.д.106).

В целях устранения выявленных нарушений Служба выдала Обществу предписание от 05.12.2019 № 02-22-22/74, в котором Обществу в срок до 01.03.2020 предложено:

- провести работы по восстановлению полов в санузле, в душевой, в подсобном помещении;

- провести инвентаризацию окон в местах общего пользования (кухня, коридор, санузел, подсобное помещение, душевая комната) и при необходимости провести ремонт и (или) замену;

- провести работы по окраске и (или) замене труб холодного водоснабжения в санузле, душевой и в кухне.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имел статус «общежитие» и использовался для проживания граждан.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального района «Усть-Вымский» от 07.11.2006 № 488 «О статусе общежитий, находящихся в собственности МО МР «Усть-Вымский» названный дом утратил статус «общежитие» (л.д.78).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в связи с утратой статуса «общежитие» названный жилой дом приобретает статус многоквартирного жилого дома.

Управление МКД № 50 осуществляется управляющей организацией ООО «Усть-Вымская управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.07.2015 № 8 (л.д.29-36).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил № 491 и включает в себя: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Службой выявлены нарушения Обществом Правил 170, а именно:

- присутствуют загнивание и коробление оконных проемов, неплотности по периметру оконных коробок мест общего пользования (душевая, санузел, кухня, подсобное помещение) (пункты 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7 Правил № 170);

- в санузле, в душевой и в кухне трубы холодного водоснабжения ржавые, не окрашены, имеется конденсат (пункт 5.8.3 Правил № 170);

- полы в санузле, в душевой и в подсобном помещении имеют просадки, повышенную зыбкость и загнивание отдельных участков (пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.8 Правил № 170).

Общество указывает, что перечисленные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. По своим конструктивным особенностям квартиры в указанном доме относятся к коммунальным квартирам, в состав которых входят кухня, санузел, душевые, коридоры.

Указанные доводы судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Таким образом, перечень помещений, находящихся в общей долевой собственности, не является закрытым.

В рассматриваемом случае помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием (душевая, санузел, кухня, подсобное помещение) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доказательства обратного Обществом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание, возлагающее на общество обязанность по устранению выявленных нарушений, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» 3000 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов