Решение от 5 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


06 апреля 2026 года Дело № А33-36512/2025


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>),

к ФИО2 (ИНН <***>),


об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью

"КАЛТЫГА И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной

ответственностью "КАЛТЫГА И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:


полномочных представителей истца: ФИО3, ФИО4, полномочного представителя ответчика (в режиме онлайн): ФИО5,

полномочного представителя третьего лица: ФИО6,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении из состава участников из общества с ограниченной ответственностью "КАЛТЫГА И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании общества с ограниченной ответственностью "КАЛТЫГА И К" выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.01.2026 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАЛТЫГА И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 20.03.2026, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание 20.03.2026 обеспечена.


На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Признать долю в уставном капитале ООО «Калтыга и К» ОГРН <***> ИНН <***> в части, соответствующей неоплаченному дополнительному вкладу участника Код доступа к материалам дела -


ФИО2 ИНН <***> в размере 6 190 000 (Шесть миллионов сто девяносто тысяч) рублей, перешедшей к Обществу с момента истечения срока её оплаты.

2. Признать право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Калтыга и К» ОГРН <***> ИНН <***> в размере 99,92% (номинальной стоимостью 6 195 000 рублей) в порядке её распределения в пользу участника Общества, надлежащим образом исполнившего обязанность по оплате дополнительного вклада в уставный капитал.

3. В целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по данному делу, уполномочить ФИО1 ИНН <***> представить в регистрирующий орган Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения сведений о размере долей участников ООО «Калтыга и К» ОГРН <***> ИНН <***> в следующих значениях: - размер доли в уставном капитале ФИО2 ИНН <***> составляет 0,08% (номинальная стоимость 5 000 рублей); - размер доли в уставном капитале ФИО1 ИНН <***> составляет 99,92% (номинальная стоимость 6 195 000 рублей).

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленное ходатайство.


Ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказано, при этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием иска признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением предмета иска понимается замена первоначального способа защиты субъективного права (законного интереса) на иной способ защиты, предусмотренный законом. Такое изменение возможно только в случаях, когда само право, принадлежащее истцу, допускает альтернативный характер способа защиты. Аналогичным образом осуществляется изменение основания иска, которое допустимо по требованиям, по которым материальный закон допускает альтернативу обоснования требований иными обстоятельствами.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Калтыга и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В уточненных исковых требованиях истец просит признать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калтыга и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части, соответствующей неоплаченному дополнительному вкладу участника ФИО2, перешедшей к Обществу с момента истечения срока её оплаты; признать право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале Общества в размере 99,92% в порядке её распределения в пользу участника Общества, надлежащим образом исполнившего обязанность по оплате дополнительного вклада в уставный


капитал; уполномочить ФИО1 представить в регистрирующий орган Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения сведений о размере долей участников Общества.

Изложенное свидетельствует об изменении истцом материально-правового требования к ответчику и обстоятельств, на которых основаны его требования, что является одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из представленных уточнений исковых требований фактически усматриваются новые требования, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований сам по себе не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В том числе на дату судебного заседания в материалы дела поступили:


- ходатайство истца об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю копий документов из регистрационного дела ООО «Калтыга и К» ОГРН <***> ИНН <***>, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц - 17.11.2010 года внесена запись с ГРН 2102443043240 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников Общества и о новом распределении долей в уставном капитале названного Общества между его участниками;

- ходатайство истца об истребовании у ФИО2 доказательств оплаты им в 2010 году дополнительного вклада в уставный капитал в размере 6 190 000 руб. 00 коп. ООО «Калтыга и К» и документов, подтверждающих или опровергающих, оплату ФИО2 дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 6 190 000 руб. 00 коп.

Ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайств об истребовании указанных истцом доказательств отказано, при этом суд руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств ввиду относимости запрашиваемых сведений к обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания.

Истец поддержал исковые требования, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

24.12.2007 общество с ограниченной ответственностью "КАЛТЫГА И К" (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.


На текущую дату участие в Обществе распределено следующим образом:


- ФИО1 (размер доли в уставном капитале 50 %), - ФИО2 (размер доли в уставном капитале 50 %).

Руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица с 21.12.2012 является ФИО6.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества в связи со следующими обстоятельствами.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик, являясь участником Общества с долей в уставном капитале 50%, своими действиями (бездействием) грубо нарушает свои обязанности, делает невозможной деятельность Общества и существенно ее затрудняет:

1) Ответчик систематически уклоняется от участия в собраниях общества и голосовании по вопросу определения судьбы имущественного комплекса «Спиртзавод», расположенного по адресам: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный завод, ул. Заводская, 1, Красноярский край, Боготольский район, с. Красный завод, ул. Центральная 4, состоящего из следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 5445.9 кв.м., кадастровый № 24:06:2701007:60;

- нежилое здание назначение для иного использования, 1-этажный, общей площадью 64.5 кв.м., кадастровый № 24:06:2701007:101;

- нежилое здание зерносклад № 1, назначение для иного использования, 1-этаж, общей площадью 1155 кв.м., кадастровый № 24:06:2701007:103;

- нежилое здание зерносклад № 2, назначение нежилое, 1-этаж, общей площадью 340,2 кв.м., кадастровый № 24:06:2701007:102;

- нежилое здание, общей площадью 30,40 кв.м., кадастровый № 24:06:2701007:106; - нежилое здание, общей площадью 304,10 кв.м., кадастровый № 24:06:2701007:97; - нежилое здание, общей площадью 94,50 кв.м., кадастровый № 24:06:2701007:107; - нежилое здание, общей площадью 37,30 кв.м., кадастровый № 24:06:2701007:96; - нежилое здание, общей площадью 230,20 кв.м., кадастровый № 24:06:2701007:108;

- нежилое здание, общей площадью 328,60 кв.м., кадастровый № 24:06:2701007:105; - нежилое здание, общей площадью 89,70 кв.м., кадастровый № 24:06:2402003:630;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 26823+/- 37,01 кв.м., кадастровый № 24:06:2701007:282;

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения насосной станции водопровода, общая площадь 168+/- 9 кв.м., кадастровый № 24:06:2701007:85.

Кроме того, ответчику вменяется блокирование утверждение годовых результатов деятельности Общества, решение о полномочии исполнительного органа Общества по поиску покупателей и продаже имущественного комплекса «Спиртзавод» на внеочередном общем собрании участников, состоявшемся 25.04.2024.

2) Ответчик создает реальную угрозу утраты основного актива Общества - имущественного комплекса «Спиртзавод» - и причинения существенного вреда Обществу, поскольку целевое финансирование обслуживания имущественного комплекса с 01.05.2024, в том числе для охранных мероприятий, прекращено.

Директор Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, выступающий от имени общества, поддержал позицию истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, указывал на отсутствие в материалах дела доказательств систематического уклонения ФИО2 от участия без уважительных причин в общих собраниях общества, в результате которого деятельность общества существенно затруднилась либо стала невозможной, на отсутствие в материалах дела доказательств иного грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, в частности, причинения существенного вреда обществу.


Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Корпоративное право, регулируя отношения, связанные с участием в организациях /и управлении ими (статья 2 ГК РФ), предоставляет их учредителям набор субъективных гражданских прав, в том числе право на получение информации, распределение прибыли, принятии решений, связанных с деятельностью компании, возможность бенефициарам бизнеса использовать гражданско-правовые инструменты последующего контроля за наемным менеджментом, в том числе в виде иска о взыскании убытков или оспаривании совершенных им сделок (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 1 статьи 67 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ).

Помимо прочего, участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления N 25, к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 17 постановление N 90/14 отмечено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из пункта 1 информационного письма N 151, грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.


Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

Участники общества обязаны действовать в его интересах, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества. Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Критерии оценки, определяющие, должен ли ответчик остаться участником общества, не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

Рассмотрев доводы истца и Общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Как усматривается из существа спора, между участниками общества с ограниченной ответственностью «КАЛТЫГА и К» существует корпоративный конфликт.

В частности, на существование корпоративного конфликта в обществе указывают инициированные участником ФИО2 споры в Арбитражном суде Красноярского края, связанные с оспариванием непредоставления обществом по запросу участника документов общества за 2021-2023 годы ( № А33-68/2024, № А33-16946/2024), связанные с оспариванием сделки, совершенной с заинтересованными лицами без согласия общего собрания общества ( № А33-21268/2024).

Суть претензий истца и Общества сводится к несогласию последних с блокированием ответчиком принятия решения по продаже имущественного комплекса «Спиртзавод»,


расположенного по адресам: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный завод, ул. Заводская, 1, Красноярский край, Боготольский район, с. Красный завод, ул. Центральная, 4, по цене, ниже установленной минимальной стоимости в 15 000 000,00 руб.

Так, решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КАЛТЫГА и К» от 08.07.2023 одобрено совершение сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества «Спиртзавод», находящегося по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный завод, ул. Заводская, 1 (в том числе нежилое здание по адресу: Красноярский край, Боготольский район, с. Красный завод, ул. Центральная, 4) и принадлежащего обществу на праве собственности, директору общества поручено заключить договоры купли-продажи имущественного комплекса с правом принятия самостоятельного решения о подписании договоров купли-продажи и определении цены этих договоров с учетом следующих условий о цене: максимальная сумма такой сделки не должна превышать 50 000 000 рублей, минимальная цена сделки не должна превышать 15 000 000 рублей.

Решение принято 100% голосов, нотариально удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО7, правоспособность Общества при принятии решения проверена, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 08.07.2023 зарегистрировано в реестре № 24/151-н/24-2023-1-669.

Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КАЛТЫГА и К» от 08.07.2023 в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 10.8. Устава Общества, утвержденного Протоколом общего внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Калтыга и К от «22» февраля 2023г., к компетенции общего собрания участников Общества относится заключение Обществом сделок, определенных законодательством как крупные.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Цель института крупных сделок - защитить хозяйственное общество и его участников от продажи крупных активов общества по заниженной цене или предотвратить их приобретение по завышенной цене.

Данный механизм обеспечивает контроль над сделками, превышающими 25% балансовой стоимости имущества, предотвращая принятие менеджментом рискованных решений, способных кардинально изменить деятельность компании.

Участники общества обязаны действовать в его интересах, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). Этот принцип является основой корпоративного права.

В соответствии с пунктом 9.3. Устава Общества решения, принятые общим собранием участников Общества обязательны для всех участников Общества независимо от того, присутствовали они на собрании или нет.

Единоличный исполнительный орган общества - директор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах общества. В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗт "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор обязан подчиняться уставу, решениям общего собрания и совета директоров.

В данном случае причиной корпоративных разногласий является процесс отчуждения актива общества – недвижимого комплекса «Спиртзавод». С учетом позиции истца отчуждение возможно по цене, ниже минимально установленной Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КАЛТЫГА и К» от 08.07.2023.


Так, 30.07.2024 протоколом общего внеочередного собрания участников зафиксировано вынесение на повестку дня вопроса о демонтаже оборудования имущественного комплекса Спиртзавод и его последующей реализации с привлечением подрядчика на условиях: 30% от стоимости реализованного имущества оплачивается подрядчику, 70% остается Обществу. Решение о демонтаже и реализации имущества Общества не принято вследствие голосования ответчика «Против» (50% голосов).

В Обществе неоднократно инициировались внеочередные собрания участников по вопросу продажи имущественного комплекса Спиртзавод по заниженной цене: по цене 9 500 000,00 руб. (протокол от 30.07.2024, ФИО1 – за, ФИО2 – против, решение не принято), по цене 13 000 000,00 руб. (протокол от 20.10.2025, ФИО1 – за, ФИО2 – против, решение не принято).

Согласно пояснениям ответчика, с постановкой вопроса о продаже имущества по заниженной стоимости вопреки принятому общим собранием участников решению ответчик не согласился, указав на необходимость проведения инвентаризации и оценки стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Калтыга и К», расположенного на Спиртзаводе по адресу: <...>. Согласие между участниками общества достигнуто не было.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

В рассматриваемом случае позиция ответчика направлена на получение максимальной выгоды общества от продажи имущества, что соответствует принципам добросовестности и разумности (ст. 53.1 ГК РФ).

В корпоративных спорах приоритет отдается сохранению экономической целостности и интересам компании в целом, а не отдельного участника.

Таким образом, позиция ответчика о том, что реализация актива возможна при наличии следующих обстоятельств:

- отчуждение по цене, согласованной участниками (протокол от 08.07.2023);

- проведение оценки имущества.


При этом ответчик пояснил, что Общество не раскрывает покупателя имущества по цене ниже установленной, с учетом того, что Обществом уже заключалась сделка по отчуждению данного имущества (Дело № А33-21268/2024), которая в дальнейшем была признана недействительной, сокрытие информации о бенефициаре сделки, не прозрачные условия по оплате препятствуют для одобрения данной сделки ответчиком.

Доводы истца о систематическом уклонении от участия в собраниях общества и голосовании по вопросу определения судьбы имущественного комплекса «Спиртзавод» опровергаются материалами дела, участие ответчика по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников общества.

Довод истца о том, что ответчик не принимает фактического участия в хозяйственной деятельности Общества, также отклоняется судом. Как следует из материалов дела, интересы участника представляют уполномоченные лица - ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности. Гражданским кодексом Российской Федерации прямо разрешено гражданам совершать сделки и представлять свои интересы через поверенных по доверенности (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Действия представителя юридически приравниваются к действиям самого участника. Таким образом, если доверенности выданы, решения принимаются и голос участника учитывается, то участие в хозяйственной деятельности общества презюмируется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт того, что вменяемые ответчику действия причинили ущерб Обществу, повлекли либо могут повлечь прекращение деятельности общества; основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,


рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в

течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Б.В. Ринчино