Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А19-18911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18911/2018
г. Иркутск
26 ноября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 105005, <...> пом. III) к обществу с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...> д. 32 А) о взыскании 20 777 263 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 20.04.2018),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.01.2018 № 15),

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о взыскании 10 257 443 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123, от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719, от 02.06.2017 № ТЮНГД/16-0617 не в полном объеме оплатил выполненные работы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 20 777 263 руб. 14 коп., из них: 20 492 882 руб. 37 коп. - основной долг по договору от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123, 267 612 руб. 64 коп. - основной долг по договору от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719, 16 768 руб. 13 коп. – основной долг по договору от 02.06.2017 № ТЮНГД/16-0617.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований возражает, полагает, что истец, уточняя требования, по сути своей дополняет исковые требования ранее не заявленными.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Поскольку истец увеличивает ранее заявленное требование о взыскании основного долга по договору от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123, уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании основного долга по договору от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123.

По мнению ответчика, представленное истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора письмо от 14.05.2018 № 431-18/01 не может быть расценено в качестве такового, так как не содержит необходимого документального подтверждения и правового обоснования, а также требования об уплате задолженности в определенный срок.

Рассмотрев заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2018 № 598-18/01 с требованием об оплате задолженности по договорам от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123, от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719, которую направил в адрес ответчика 03.07.2018, что подтверждается кассовым чеком от 03.07.2018, описью вложения в заказное ценное письмо с уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11519125193413.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 08.08.2018, что информацией о документе дела (том 1 л.д. 9), таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истец указал, что ответчик обязан оплатить стоимость работ по договору от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123 не позднее 29.08.2018, на момент предъявления иска данная обязанность не наступила, а также то, что в претензии от 03.07.2018 № 598-18/01 отсутствует указание на задолженность по договору от 02.06.2017 № ТЮНГД/16-0617, на выводы суда не влияет, в связи со следующим.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

На дату рассмотрения спора установленный договорами срок оплаты наступил, доказательств, явно свидетельствующих о намерении ответчика исполнить обязательства по оплате, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав его возможностью урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ответчика возражала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, возражая против требования о взыскании задолженности по договору от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123, указывает, что поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11) не подписан, объект не передан, обязанность по оплате 10 % стоимости работ не наступила.

Возражая против требования о взыскании задолженности по договору от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719, ответчик указывает, что работы по договору выполнены истцом с отступлением от требований к качеству работ, что подтверждается актом формы КС-14 от 23.09.2017, поэтому оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы надлежащего качества, основания для оплаты требуемой задолженности отсутствуют.

Требование о взыскании задолженности по договору от 02.06.2017 № ТЮНГД/16-0617 ответчик не оспорил, счел его подлежащим удовлетворению.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и ООО «Спецпрофальянс» (подрядчик) 28.12.2016 заключен договор подряда на выполнения строительно-монтажных работ № ТЮНГД/16-1123, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Автодорога от площадки ТБО» по заданию заказчика и на условиях договора, включая техническое задание (приложение № 4 к договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой), индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется заказчиком, сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1. договора от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123 стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), выполняемых по договору в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение № 2 к договору) составляет не более 56 494 999 руб.52 коп., в том числе НДС 18 %.

В приложении № 7 к договору от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123 стороны согласовали следующий порядок оплаты работ по договору:

1. 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 45, но не позднее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения заказчиком счета-фактуры. Либо зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. оставшиеся 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

- в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11);

- в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика);

- путем зачета встречных однородных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 30.1 договора по вине подрядчика;

- в течение 10 рабочих дней, в случае несоблюдения заказчиком пункта 8.12 договора, по причинам, не зависящим от подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123 работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору), рабочей документации и техническому заданию (приложение № 4 к договору), начало работ – 29.11.2016, окончание работ – 31.12.2016.

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и ООО «Спецпрофальянс» (подрядчик) 16.09.2016 заключен договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № ТЮНГД/16-0719, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работ на объекте: «куст скважин № 7. инженерная подготовка. Автодорога к кусту скважин № 7» по заданию заказчика на условиях договора, включая техническое задание (приложение № 4 к договору) с рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), в том числе: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой), индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы), в случае необходимости данных работ, которая определяется заказчиком, сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1. договора от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719 стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), выполняемых по договору в соответствии с протоколом соглашения договорной цены (приложение № 2 к договору) составляет не более 75 296 456 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 %.

В приложении № 7 к договору от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719 стороны согласовали порядок оплаты работ, аналогичный изложенному выше порядку оплаты работ по договору от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123.

В пункте 5.1. договора от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719 определены сроки выполнения работ: начало работ – 01.10.2016, окончание работ – 11.01.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123, от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719 истец выполнил, работы, предусмотренные каждым из договоров, направил в адрес ответчика акты формы КС-2, справки формы КС-3, что подтверждается письмами от 15.08.2017 № 622/17, от 30.08.2017 № 670/17, от 13.09.2017 № 745/17, от 05.10.2017 № 824/17, от 19.06.2018 № 546-18/01.

Между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (агент) и ООО «Спецпрофальянс» (принципал) 02.06.2017 заключен агентский договор (авиаперевозки) № ТЮНГД/17-0617, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров на оказание услуг по перевозке работников и грузов принципала авиационным транспортом до пунктов назначения, определенных принципалом согласно поданных им заявок по форме приложения № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.06.2017 № ТЮНГД/17-0617 агентское вознаграждение (без учета НДС) составляет 1% от стоимости услуг перевозке работников и грузов принципала авиационным транспортом, а также дополнительных документально подтвержденных расходов, возникших в процессе исполнения указанных обязательств. Ориентировочная сумма агентского вознаграждения по договору составляет 155 042 руб. 23 коп.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, в ходе исполнения договора от 02.06.2017 № ТЮНГД/17-0617 образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 16 768 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договорам от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123, от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719, от 02.06.2017 № ТЮНГД/16-0617 послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договоры от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123, от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719, являются договорами строительного подряда, правоотношения по которым регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договоров от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123, от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договоры от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123, от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719 являются заключенными – порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Из материалов дела следует, что письмами от 15.08.2017 № 622/17, от 30.08.2017 № 670/17, от 13.09.2017 № 745/17, от 05.10.2017 № 824/17, от 12.10.2017 № 836/17, от 05.12.2017 № 1045/17, от 24.04.2018 № 383-18/01, от 23.05.2018 № 470-18/01 истец в целях осуществления приемки работ по договору от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123 направил в адрес ответчика для подписания акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2017 № 17, от 15.08.2017 № 17/1, от 15.08.2017 № 18, от 15.08.2017 № 19, от 15.08.2017 № 20, от 15.09.2017 № 17, от 15.09.2017 № 17/1, от 15.09.2017 № 18, от 15.09.2017 № 19, от 15.09.2017 № 20, от 15.10.2017 № 17, от 15.10.2017 № 17/1, от 15.10.2017 № 18, от 15.10.2017 № 19, от 15.10.2017 № 20, от 15.10.2017 № 21от 15.12.2017 № 17, от 15.12.2017 № 17/1, от 15.12.2017 № 18, от 15.12.2017 № 19, от 15.12.2017 № 20, от 15.12.2017 № 21, от 15.04.2018 № 17, 15.04.2018 № 17/1, от 15.04.2018 № 18, от 15.04.2018 № 19, от 15.04.2018 № 20, от 15.04.2018 № 21, от 15.05.2018 № 17, от 15.05.2018 № 17/1, от 15.05.2018 № 18, от 15.05.2018 № 19, от 15.05.2018 № 20, от 15.05.2018 № 21, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 15.08.2017 № 8 на сумму 1 515 561 руб. 32 коп., от 15.08.2017 № 9 на сумму 7 482 918 руб. 08 коп., от 15.09.2017 № 8 на сумму 1 515 561 руб. 32 коп., от 15.09.2017 № 9 на сумму 8 394 843 руб. 32 коп., от 15.10.2017 № 8 на сумму 1 515 561 руб. 32 коп., от 15.10.2017 № 9 на сумму 9 367 837 руб.от 15.12.2017 № 8 на сумму 1 515 561 руб. 32 коп., от 15.12.2017 № 9 на сумму 9 367 837 руб., от 15.04.2018 № 8 на сумму 1 515 561 руб. 32 коп., от 15.04.2018 № 9 на сумму 9 367 837 руб., от 15.05.2018 № 8 на сумму 1 515 561 руб. 23 коп., от 15.05.2018 № 9 на сумму 9 004 257 руб. 86 коп., а также счета и счета-фактуры для оплаты выполненных работ.

Письмом от 20.07.2018 № 685-18/01 истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договор подряда от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123, направил ответчику акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 15.05.2018.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела сопроводительными письмами 15.08.2017 № 622/17, от 30.08.2017 № 670/17, от 13.09.2017 № 745/17, от 05.10.2017 № 824/17, от 12.10.2017 № 836/17, от 05.12.2017 № 1045/17, от 24.04.2018 № 383-18/01, от 23.05.2018 № 470-18/01, от 23.05.2018 № 470-18/01, подтверждается факт направления истцом актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Письмом от 20.07.2018 № 685-18/01 подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 15.05.2018.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта или наличия недостатков работ ответчик не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме, объект передан ответчику.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности по договору от 28.12.2016 № ТЮНГД/16-1123 в размере 20 492 882 руб. 37 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании данной задолженности заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719, суд приходит к следующим выводам.

Факт выполнения истцом работ по данному договору ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11) от 31.01.2018, подписанным обеими сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями договора от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Рассмотрев довод ответчика о том, что по договору от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719 выполнены истцом с отступлением от требований к качеству работ, поэтому оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы надлежащего качества, основания для оплаты требуемой задолженности отсутствуют, суд отклоняет его в связи со следующим.

Представленный ответчиком в обоснование данного довода акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 с приложением № 1 (перечень замечаний и недоделок) датированным 23.09.2017, то есть перечень замечаний и недоделок составлен сторонами до подписания акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11) от 31.01.2018, поэтому основания полагать, что на момент осуществления приемки объекта с составлением акта формы КС-11, указанные в акте формы КС-14 от 23.09.2017 недостатки имели место быть у суда отсутствуют.

Вместе с тем в случае осуществления приемки объекта с недостатками ответчик не лишен возможности предъявить истцу требование об устранении недостатков во исполнение гарантийных обязательств по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга по договору от 16.09.2016 № ТЮНГД/16-0719 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 02.06.2017 № ТЮНГД/16-0617, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 02.06.2017 № ТЮНГД/16-0617 является агентским договором, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенными условиями агентского договора является предмет – поручение принципала агенту и вознаграждение агента.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор от 02.06.2017 № ТЮНГД/16-0617, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с изложенным суд считает указанный договор заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 16 768 руб. 13 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 126 886 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2018 № 1658 на сумму 74 287 руб., от 15.10.2018 № 2529 на сумму 52 599 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФАЛЬЯНС» 20 777 263 руб. 14 коп. основного долга, 126 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение ме6сяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова