Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-166892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года

Дело №

А56-166892/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казарян К.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» Горбуновой Е.А. (доверенность от 30.01.2019 № 200-юр/1400), от акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» Еременко А.С. (доверенность от 23.03.2017),

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А56-166892/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», место нахождения: 115563, Москва, ул. Генерала Белова, д. 14, ОГРН 1157746325043, ИНН 7724313681 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 82, лит. «А», ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371 (далее – Институт), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика на основании договора аренды от 26.10.2017 № 6224/17/5.21/Т17-4152 (далее – договор) 15 770 378,06 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, образовавшейся на 02.08.2018, а также 674 972,18 руб. неустойки за просрочку ее внесения, начисленной с 20.09.2018 по 22.04.2019.

Решением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, иск удовлетворен, также с Института в доход федерального бюджета взыскано 1861 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Институт просит решение от 26.04.2019 и постановление от 31.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на следующее:

- недвижимое имущество не передавалось арендатору в аренду по передаточному акту, с даты составления которого договором предусмотрено начисление арендной платы;

- стороны, начиная с 20.07.2017, не были связаны арендными отношениями, поскольку истец в указанный в оферте срок не направил ответчику акцепт в виде подписанного проекта договора, в связи с чем договор является незаключенным;

- в подписанных сторонами актах сверки расчетов № 00000000061 и 00000000020 за 2017 и 2018 годы отсутствуют сведения о договоре;

- поскольку договор не был заключен с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупах товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Единым отраслевым стандартом закупок (положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Корпорация) от 07.02.2012 № 37 (далее – Отраслевой стандарт), то у ответчика не возникло обязанности по внесению арендной платы, а у истца – права требования ее оплаты.

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу, представитель Центра возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Институт (продавец) по договору купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 20.06.2017 № 5842/17/5.21/С17-2392 (далее – договор купли-продажи) продал Центру (покупателю) находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 55 земельный участок площадью 5575 кв.м (далее – земельный участок) с расположенными на нем зданиями производственного корпуса площадью 7200,3 кв.м (лит. «А») и склада площадью 421 кв.м (лит. «Б») (далее – здания лит. «А», «Б»).

Стороны договора купли-продажи 20.07.2017 составили акт приема-передачи имущества, по которому земельный участок и здание лит. «А», «Б» переданы Институту.

Институт, не освободивший фактически названные объекты недвижимости, 20.10.2017 направил Центру письмо № 46-5С 5.23С/20263 со списком транспортных средств для въезда и парковки на 18 парковочных местах, арендованных ответчиком, а 26.10.2017 – подписанный со своей стороны договор.

Согласно представленному в материалы дела договору, подписанному уполномоченными представителями сторон, Центр (арендодатель) обязался предоставить Институту (арендатору) в аренду здание лит. «Б», помещения площадью 756,36 кв.м, расположенные в цокольном, на первом и третьем этажах здания лит. «А», а также часть земельного участка площадью 483 кв.м для размещения 18 автомобилей (далее – объекты недвижимости), а арендатор - принять это имущество и вносить арендную плату.

Договором предусмотрено, что срок аренды составляет 11 месяцев и 12 дней с даты передачи объектов недвижимости арендатору, а условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие до его подписания - с 20.07.2017 (пункты 2.1, 2.3); арендатор уплачивает арендную плату (постоянную и переменную) за период пользования объектами недвижимости в течение всего срока аренды, который начинается с даты передачи объектов недвижимости арендатору, а именно с 20.07.2017 и заканчивается днем подписания акта возврата объектов недвижимости (пункт 5.1); постоянная часть арендной платы за здание лит. «Б» и помещения здания лит. «А» за весь срок аренды, установленный в пункте 2.1 договора, составляет 15 371 277,96 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), из расчета 1 277 435,6 руб. в месяц (с учетом НДС) или 1085 руб. за 1 кв.м в месяц (с учетом НДС), а за земельный участок – 72 450 руб. в месяц (с учетом НДС) (пункт 5.2; подпункты 5.2.1, 5.2.2); постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг, на основании счетов арендодателя (пункт 5.3); переменная часть арендной платы эквивалентна сумме платежей за пользование коммунальными услугами на объектах недвижимости и в течение всего срока аренды не должна превышать 904 028,61 руб. (пункт 5.5); в случае невозврата объектов недвижимости по акту возврата по истечении срока договора обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату прекращается с момента фактического возврата объектов, который оформляется актом возврата объектов недвижимости и подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 5.8); за неисполнение денежного обязательства арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,02 % от невнесенной в установленный срок суммы арендной платы (пункт 6.3).

Институт в лице директора по общим вопросам 14.05.2018 направил Центру письмо № 46-5С5.215.6С/8563 с просьбой разрешить вывоз товарно-материальных ценностей с целью освобождения арендуемых помещений, а 13.06.2018 - письмо № 46-4С-5.215С/10738 с просьбой обеспечить возможность вывоза в период с 15.06.2018 по 30.06.2018 принадлежащих Институту товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемых помещениях, подлежащих освобождению до 01.07.2018.

По акту возврата помещений от 29.06.2018, подписанному должностными лицами сторон, Институт возвратил часть помещений зданий лит. «А» и «Б» (помещения 113б, 113в, 22 – 24, 107, 111, 112, 115, помещение транспортного отдела).

Центр 21.08.2018 направил Институту письмо № 200-СПбФ-700-55 с просьбой освободить помещение химической лаборатории (19а) от материальных ценностей и оборудования, а 04.09.2018 передал Институту акт приема-сдачи оказанных услуг, счет на оплату, а также претензию от 28.08.2018 № 200-юр/16600, в которой, ссылаясь на то, что арендатор не внес арендную плату и не возвратил часть помещений здания лит. «А» и часть земельного участка, потребовал уплатить 15 770 378,06 руб. постоянной части и 1 015 678,84 руб. переменной части арендной платы, а также вывезти имущество из помещения 19а и передать его по акту возврата.

Поскольку Институт оставил данную претензию без удовлетворения, то Центр обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Соответственно, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6); по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7); в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8); оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ) (пункт 10); условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43); при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленный, подписанный и направленный ответчиком истцу договор, в пункте 5.1 которого указано, на то что объекты недвижимости и оборудование находятся в пользовании Института с 20.07.2017, его подписание истцом, письма ответчика, акт возврата помещений от 29.06.2018, акт обследования помещений от 06.06.2018, и приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении № 49, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны были связаны договорными отношениями и объекты недвижимости в период с 20.07.2017 по 02.08.2018 находились в пользовании ответчика.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что Институт по состоянию на 02.08.2018 не возвратил из аренды часть объектов недвижимости, не представил доказательства внесения им арендной платы по договору, а также допустил просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу Центра 15 770 378,06 руб. основного долга и 674 972,18 руб. пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, поскольку договор не заключался с соблюдением конкурентных процедур, установленных Законом № 223-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Поскольку ответчик, отнесен к числу лиц, перечисленных в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, то договоры, в которых он выступает заказчиком, подлежат заключению с соблюдением требований, предусмотренным данным законом.

В силу части 3.2 Закона № 223-ФЗ одним из способов неконкурентной закупки, устанавливаемых положением о закупке, утверждаемым в соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ, является закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Отраслевым стандартом предусмотрено, что:

- при плановой стоимости закупки (лота), стоимости дополнительного соглашения до 30 миллионов руб. с НДС (включительно), в исключительных случаях при наличии объективных обстоятельств, не противоречащих законодательству и распорядительным документам генерального директора Корпорации, руководитель организации атомной отрасли вправе принять решение о проведении прямой закупки у единственного поставщика; решение, принятое в соответствии с частями 1 и 1.1 настоящей статьи, оформляется распорядительным документом руководителя организации атомной отрасли, в котором содержится обоснование принятия решения, а также прямо указаны причины невозможности применения соответствующих правил Отраслевого стандарта (части 1 и 3 статьи 3.4);

- при наличии экономической целесообразности для заказчика либо необходимости поддержания технического процесса производства, основаниями для проведения прямой закупки у единственного поставщика может быть заключение (пролонгация) договора аренды недвижимого имущества с Корпорацией или организацией атомной отрасли (часть 3 статьи 4.2.2).

В соответствии с перечисленными положениями нормативных актов заключение договора для удовлетворения потребностей Института в использовании принадлежащих на праве собственности Центру объектов недвижимости, не требовало соблюдения со стороны Института конкурентных процедур.

Непринятие генеральным директором Института распорядительного документа о проведении прямой закупки (заключения договора аренды) у единственного поставщика (Центра), при условии, что договор заключен уполномоченным лицом Института, не может служить основанием для признания этого договора недействительным (ничтожным).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А56-166892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи


К.Г. Казарян

Е.В. Чуватина