Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А56-87708/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87708/2021
10 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 16.12.2021; по доверенности от 24.01.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9688/2022) акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-87708/2021, принятое

по заявлению акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)"

к Прокуратуре Санкт-Петербурга

Прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Санкт - Петербурга

об оспаривании запроса от 18.06.2021 №04-08-2021,



установил:

акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прокуратуре Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) и Прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Санкт-Петербурга ( далее – Спецпрокуратура) об оспаривании запроса от 18.06.2021 № 04-08-2021.

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Общество является особо режимным объектом и его деятельность преимущественно связана с выполнением государственных оборонных заказов, принципиальным является получение всех документов именно в оригинале, однако до настоящего времени Общество оригинал оспариваемого запроса не получило и не может установить оригинальность и достоверность требования Прокуратуры. Кроме того у Общества отсутствовала объективная возможность исполнить запрос к первоначальному сроку в связи с чрезмерностью запрашиваемых сведений, поскольку в отношении заявителя одновременно проводились три прокурорские проверки и было направлено 13 запросов за 27 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в связи с болезнью судьи Фуркало О.В. дело передано в производство судьи Зотеевой Л.В.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, представитель Прокуратуры и Спецпрокуратуры выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество входит в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 03.11.2020 N 3786 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса".

В Санкт-Петербургскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступило обращение депутата по Токсовскому одномандатному избирательному округу № 6 Законодательного собрания Ленинградской области о неполучении им ответов на обращения, направленные в АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)".

На основании указанного обращения Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес Общества по адресу электронной почты, указанному на официальном бланке Общества, gipg@giph.su направлен запрос от 18.06.2021 № 04-08-2021 о предоставлении сведений, касающихся разрешения обращения, который своевременно не исполнен.

Общество, полагая указанный запрос незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемый запрос отвечает признакам законности и исполнимости, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Частью 2 статьи 6 Закона N 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В рассматриваемом случае основанием для направления запроса о представлении сведений явилось поступившее в Прокуратуру обращение депутата по Токсовскому одномандатному избирательному округу № 6 Законодательного собрания Ленинградской области о неполучении им ответов на обращения, направленные в АО "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)"

Доказательств того, что направленный запрос не связан с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо прокурором запрошены документы и сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо нарушений оспариваемыми запросами прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально запрос был направлен заявителю по электронной почте gipg@giph.su (л.д.82-84) с дальнейшим досылом по почте (список внутренних почтовых отправлений от 24.06.2021) (л.д.85-88).

Тот факт, что Общество входит в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, не свидетельствует о необходимости соблюдения определенной формы обращений в его адрес.

Ссылка Общества на пункт 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450, является необоснованной, поскольку информация запрошена посредством электронной почты, а не факсимильной связью.

При указанных выше обстоятельствах запрос от 18.06.2021 № 04-08-2021 права заявителя не нарушает, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-87708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева

Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова