Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А33-17677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года

Дело № А33-17677/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комунтеплострой» (ИНН 2465187972, ОГРН 1182468059850)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 05.04.2019 № 097-18.1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края,

при участии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2019, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО2 (глава Малиновского сельсовета), действующего на основании служебного удостоверения, личность удостоверена паспортом, ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2019 № 3, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комунтеплострой» (далее – заявитель, общество, ООО «Комунтеплострой», ООО «КТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 05.04.2019 № 097-18.1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края (далее - Администрация).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился (в том числе в здание Арбитражного суда Республики Хакасия, которому по ходатайству заявителя определением от 17.06.2019 поручена организация видеоконференцсвязи). В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Исходя из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 29.03.2019 поступила жалоба ООО «КТС» на действия организатора торгов, конкурсной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки подателя жалобы.

Согласно доводам жалобы, заявка ООО «КТС» была необоснованно не допущена к участию в конкурсе в связи с тем обстоятельством, что общество в нарушение подпункта 4 пункта 11.2 конкурсной документации не подтвердило наличие средств или возможность их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, указал, что в подтверждение наличия денежных средств, предусмотренного подпунктом 4 пункта 11.2 конкурсной документации, ООО «КТС» представлен договор займа от 19.03.2019, заключенный обществом с коммерческой организацией ООО «Научно-внедренческая фирма «Инвест-Инновации»».

Согласно пункту 1 указанного договора сумма займа, указанная цифрами составляет 35 000 000 руб., сумма прописью - тридцать два миллиона руб. При этом, в материалах заявки отсутствует фактическое подтверждение наличия указанных средств на лицевом счете организации (банковское подтверждение, либо выписка из бухгалтерского отчета организации, заверенная руководителем и главным бухгалтером). Учитывая отрицательную информацию о займодавце, у комиссии имелись достаточные основания полагать, что поскольку, в материалах конкурсной заявки отсутствуют доказательства наличия на счете заявителя денежных средств, в размере, требуемом конкурсной документацией, договор займа не может служить таким подтверждением.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет» установила следующее.

Обжалуемые торги проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон «О концессионных соглашениях»).

Антимонопольный орган установил, что из анализа копии заявки ООО «КТС», представленной организатором торгов в материалы жалобы, следует, что в подтверждение требований подпункта 4 пункта 11.2 конкурсной документации подателем жалобы в составе заявки представлен договор займа от 19.03.2019, заключенный между ООО «КТС» и ООО «Научно-внедренческая фирма «Инвест-Инновации»».

ООО «Научно-внедренческая фирма «Инвест-Инновации»», основным видом деятельности которого является «Производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки», лицензией Центрального банка Российской Федерации не обладает, соответственно, кредитной организацией не является.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, договор займа от 19.03.2019, заключенный подателем жалобы с ООО «Научно-внедренческая фирма «Инвест-Инновации»», документом, выданным кредитной организацией, не является и, как следствие, документом, подтверждающим соответствие подпункту 4 пункта 11.2 конкурсной документации, не является.

Кроме того, в пункте 1 указанного договора сумма займа, указанная цифрами, составляет 35 000 000,00 руб., сумма прописью - тридцать два миллиона рублей. В пункте 2 договора указано, что займодавец перечисляет сумму займа не позднее 01.07.2019.

Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «КТС» от 29.03.2019 установил, что в отношении ООО «Научно-внедренческая фирма «Инвест-Инновации»» в работе ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находятся исполнительные производства на сумму 3 830 562 руб. 16 копеек и на сумму 52 615 руб. 73 копеек. По состоянию на 26.12.2018 организация числится в реестре должников по налогам. Согласно сведениям информационной системы компании «Контур.Фокус» баланс ООО «Научно-внедренческая фирма «Инвест-Инновации»» в 2017 году составил 0 – руб., выручка составила - 0 руб., сумма исполнительных производств превышает 10% от годовой выручки. Кроме того, сведения о юридическом адресе ООО «Научно-внедренческая фирма «Инвест-Инновации»» являются недостоверными. В отношении ООО «Научно-внедренческая фирма «Инвест-Инновации»» обнаружены признаки совпадения по 2 критериям фирм однодневок.

Вышеуказанные обстоятельства антимонопольный орган расценил как исключающие возможность получения денежных средств по указанному договору займа.

На основании вышеизложенного Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что подателем жалобы соответствие требованию подпункта 4 пункта 11.2 конкурсной документации не подтверждено, следовательно, ООО «КТС» указанному требованию конкурсной документации не соответствует, конкурсной комиссией правомерно отклонена заявка № 3, поданная подателем жалобы - ООО «КТС».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «КТС» антимонопольный орган вынес решение от 05.04.2019 № 097-18.1 о признании жалобы необоснованной.

Полагая, что решение от 05.04.2019 № 097-18.1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем решение принято антимонопольным органом по итогам рассмотрения жалобы заявителя на нарушение процедуры торгов в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий.

Суд полагает, что оспариваемое решение от 05.04.2019 № 097-18.1 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона «О концессионных соглашениях» конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

Подпунктом 4 пункта 11.2 конкурсной документации установлено, что заявитель должен отвечать, в том числе, требованию о наличии средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения», утверждена Форма предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, (далее – Форма).

Пунктом 4 таблицы Формы установлено требование о наличие у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее 5 процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

Требование, установленное в подпункте 4 пункта 11.2. конкурсной документации, идентично требованию, указанному в пункте 4 таблицы Формы.

Из Формы следует, что для подтверждения соответствия требованию пункта 4 таблицы Формы прилагается копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией, в случае привлечения заявителем заемных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Согласно материалам дела, 18.12.2018 на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru/ Администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края было размещено сообщение № 181218/11739343/01 о проведении открытого конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры на территории п. Малиновка Ачинского района Красноярского края, на условиях инициативного предложения инвестора (сообщение № 251018/11739343/01) и условиях, установленных конкурсной документацией.

26.03.2019 конкурсная комиссия провела рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе на предмет их соответствия требованиям, к заявке на участие в открытом конкурсе, содержащимся в конкурсной документации, а также соответствие заявителя требованиям к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Всего на участие в конкурсе поданы 4 заявки, которые зарегистрированы в Журнале регистрации заявок на участие в открытом конкурсе (сообщение № 181218/11739343/01) под регистрационными номерами:

- №1 общество с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» (ООО «АРЖКС»);

- № 2 общество с ограниченной ответственностью «Сорские тепловые сети» (ООО «СТО»);

- № 3 общество с ограниченной ответственностью «КомунТеплоСтрой» (ООО «КТС»);

- № 4 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 14.8 конкурсной документации конкурсная комиссия проверяет соответствие заявителя – индивидуального предпринимателя, юридического лица или выступающих в качестве заявителя юридических лиц – участников договора простого товарищества требованиям, к участникам конкурса, установленным настоящей Конкурсной документацией и требованиям, предъявляемым к Концессионеру Федеральным законом «О концессионных соглашениях», включая требования, определенные пункте 11.2 конкурсной документации, в том числе наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

По результатам предварительного отбора участников конкурса конкурсная комиссия признала заявку № 3, представленную обществом с ограниченной ответственностью «КомунТеплоСтрой», не соответствующей требованиям пункта 14.8.1.1 конкурсной документации; заявителя ООО «КТС» не соответствующим требованиям к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией. Заявителем в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 11.2 не представлено подтверждение наличия на счетах организации средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В качестве подтверждения наличия на счетах организации указанных средств заявителем в материалы конкурсной заявки представлен договор займа с коммерческой организацией ООО Научно-внедренческая фирма «Инвест-Инновации» от 19.03.2019.

Из ответа отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.03.2019 исх. № 24008/19/68331 следует, что в отношении ООО Научно-внедренческой фирмы «Инвест-Инновации» на момент заключения договора займа с ООО «КТС» в работе ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находятся исполнительные производства на сумму 3 830 562 руб. 16 коп. и на сумму 52 615 руб. 73 коп.

Кроме того, конкурсной комиссией в ходе проверки ООО Научно-внедренческой фирмы «Инвест-Инновации» с помощью информационной системы компании «Контур.Фокус» установлено, что в последнем отчетном 2017 году баланс общества составлял 0 – руб., выручка составила - 0 руб., сумма исполнительных производств превышает 10% от годовой выручки.

Также в результате проверки конкурсной комиссией было установлено, что сведения о юридическом адресе организации недостоверны, что подтверждается данными, представленными в отчете «Контур Фокус», сформированными на основании информации ФНС. По данным на 26.12.2018 организация найдена в реестре должников по налогам, имеет значительную сумму исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО Научно-внедренческой фирмы «Инвест-Инновации». В отношении займодавца обнаружены признаки совпадения по 2 критериям фирм однодневок.

Кроме того, из представленной заявки (о готовности к участию и конкурсной заявки) ООО «КомунТеплоСтрой» следует, что доверенным лицом для представления интересов в конкурсной комиссии от имени ООО «КТС» и руководителем организации - займодавца, является одно и тоже физическое лицо ФИО5, что подтверждается доверенностью от 03.12.2018 и доверенностью от 19.03.2019 к конкурсной заявке, а также документами, представленными ИС «Контур Фокус».

Таким образом, в результате проведенной конкурсной комиссией проверки установлено:

- указанная организация не является кредитной организацией;

- организация займодавец является должником перед контрагентами и должником по налогам и сборам, а также, по данным ФНС, сведения о регистрации общества являются недостоверными.

На основании материалов проверки, конкурсной комиссией сделан вывод о том, что представленный договор займа не может служить подтверждением наличия средств на лицевом счете заявителя, а также возможности получения таких средств заявителем.

Из Формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» следует, что для подтверждения соответствия требованию п. 4 таблицы Формы (п. 4 - требование о наличии у заявителя средств или возможность их получения в размере не менее 5% объема заявленных инвестиций) прилагается копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией, в случае привлечения заявителем заемных средств.

ООО «КТО» в подтверждение требований подпункта 4 пункта 11.2 Конкурсной документации в составе заявки представило договор займа с ООО «Научно внедренческая фирма «Инвест Инновации», которое лицензией Центрального Банка Российской Федерации не обладает, соответственно кредитной организацией не является.

Таким образом, суд соглашается с доводом третьего лица о том, что договор займа от 19.03.2019, заключенный ООО «КТО» с ООО «Научно внедренческая фирма «Инвест Инновации», документом, выданным кредитной организацией, не является, а значит, не является документом, подтверждающим соответствие заявителя подпункту 4 пункта 11.2. конкурсной документации.

Кроме того, анализ сведений об ООО «Научно внедренческая фирма «Инвест Инновации» свидетельствует о невозможности предоставления заемных средств указанной организацией по договору займа от 19.03.2019.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона «О концессионных соглашениях» решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если:

1) заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса и установленным частью 1 настоящей статьи;

2) заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией;

3) представленные заявителем документы и материалы неполны и (или) недостоверны;

4) задаток заявителя не поступил на счет в срок и в размере, которые установлены конкурсной документацией, при условии, что конкурсной документацией предусмотрено внесение задатка до даты окончания представления заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 14.8.8 конкурсной документации решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если:

- заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией (п.14.8.8.1);

- заявитель представил заявку, не соответствующую требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным настоящей конкурсной документацией (п. 14.8.8.2);

- заявитель представил в составе заявки неполные и (или) недостоверные документы и материалы, в том числе не обеспечил поступление задатка на расчетный счет концедента в порядке, размерах и в срок, установленных конкурсной документацией (п. 14.8.8.3);

- задаток заявителя не поступил на счет в срок и в размерах, установленных конкурсной документацией (п. 14.8.8.4).

Проанализировав содержание протокола № 3 предварительного отбора участников открытого конкурса от 26.03.2019, материалы дела, суд пришел к выводу, что конкурсная комиссия правомерно признала заявку ООО «КТС» не соответствующей требованиям подпункта 4 пункта 11.2 конкурсной документации и, как следствие, правомерно не допустило заявителя к участию в конкурсе.

Согласно рассматриваемому заявлению, заявителем также заявлен довод об отсутствии по приложенной заявке №1, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис», в нарушение требований пункта 4 Формы предложения инвестора, соответствующих документов.

Рассмотрев указанный довод, суд установил, что заявителем данный довод не приводился в жалобе 29.03.2019 в антимонопольный орган, по результатом рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение.

Вместе с тем, с учетом материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, суд признает указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с комментарием «5» к пункту 4 таблицы Формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 300, к предложению прилагается копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией, в случае привлечения заявителем заемных средств.

Согласно материалам дела, ООО «АРЖКС» в предложении о заключении концессионного соглашения от 24.10.2018 исх. № 165/01 в пункте 4 указывает об отсутствии намерения привлечения заемных средств для исполнения условий соглашения, что подтверждается приложенным отчетом о результатах финансовой деятельности за январь - сентябрь 2018 года; бухгалтерским балансом от 19.10.2018, согласно сведениям которого у ООО «АРЖКС» по состоянию на 30.09.18 достаточно средств для исполнения подпункта 4 пункта 11.2 конкурсной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит Федеральному закону «О концессионных соглашениях», права и законные интересы заявителя не нарушает.

С учетом установленных обстоятельств по делу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова