Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-76556/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76556/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» (адрес: Россия, 187032, <...>, помещение III, литера А, офис 10, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 3» (адрес: Россия, 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400)

о признании права собственности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.01.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 08.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест №3» (далее – ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 282 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001651:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., дом 7, литера А, и на общежитие площадью 330,1 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001651, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., дом 7, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме; ответчик признал иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, в его владении и пользовании с 26.08.2016 находится земельный участок площадью 282 кв.м и общежитие площадью 330,1 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская улица, дом 7, лит. А.

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Право истца на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 26.08.2016, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец).

Оплата цены недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.3 договора была произведена путем зачета взаимных требований (акт взаимозачета № 00000001 от 31.12.2016).

Согласно пункту 3.1.2 договора продавец передал покупателю недвижимое имущество до подписания сторонами договора.

Истец указывает, что с момента передачи имущества и до настоящего времени покупатель несет бремя содержания имущества; заключены договор от 05.10.2016 № 167-16 на разработку проекта узла учета тепловой энергии, договор от 09.01.2017 № 09-17ИТ/КУ на оказание услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии, договор № 84-17 от 19.05.2017 на подготовку к отопительному сезону системы отопления здания, договор от 01.01.2017 № 9 об оказании охранных услуг.

В целях государственной регистрации своего права собственности на указанное недвижимое имущество истцом 06.09.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии через МФЦ Колпинского района были поданы соответствующие документы.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационные действия были приостановлены со ссылкой на отсутствие в договоре купли-продажи от 26.08.2016 условий, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (уведомление от 27.09.2016).

12.10.2016 в регистрирующий орган была подана новая редакция договора купли-продажи недвижимого имущества с указанием в пункте 1.3 обязательств покупателя по сохранению и содержанию выявленного объекта культурного наследия в соответствии с требованиями пунктов 1-3 статьи 47.3 названного Закона.

Уведомлением от 27.10.2016 регистрирующий орган вновь приостановил регистрационные действия со ссылкой на отсутствие в новой редакции договора купли-продажи от 26.08.2016 условий, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

По мнению истца, обязанность перечисления в договоре купли-продажи всех требований, изложенных в пунктах 1 - 3 статьи 47.3 названного Закона, не предусмотрена.

Кроме этого, в пункте 2 уведомления от 27.10.2016 указано на наличие запрета на совершение действий по регистрации на основании постановления от 06.10.2016 № 135128004/7811, вынесенного судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП по материалам исполнительного производства (регистрация указанного обременения произведена 29.11.2016, то есть после заключения договора купли-продажи имущества от 28.06.2016).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 218, 223, 302, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Ответчик не оспаривает право собственности истца на указанные объекты недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии спора о праве, который должен быть разрешен в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужил отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности истца на недвижимое имущество.

Однако данное обстоятельство является основанием для обжалования решения регистрирующего органа (в случае несогласия истца с таким решением), но не для подачи настоящего иска.

Предъявление настоящего иска фактически направлено на обход предусмотренной действующим законодательством административной процедуры регистрации права, что нельзя признать правомерным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» из федерального бюджета 122 350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.