Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года Дело № А56-17316/2025


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции от Центральной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 12.01.2026 № 03-17/0023),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Е.

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-17316/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслайн», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 605, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центральной электронной таможне, адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), об оспаривании постановления от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении № 10131000-78/2025 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 331,46 руб.


Решением суда первой инстанции от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2025, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.04.2025 и постановление от 14.08.2025 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого постановления, поскольку Общество, действуя в качестве таможенного представителя, при декларировании товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10131010/100125/5005913 заявило недостоверные сведения о цене, подлежащей уплате за товары, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 90 662,91 руб. и нашло подтверждение материалами дела.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно доводам которого заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа без удовлетворения. Также Общество ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Рот Фронт» на основании договора от 20.07.2024 № ТЛ.ТП-633/2024, Общество 10.01.2025 в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления (ИМ-40)» задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Таможни по ДТ № 10131010/100125/5005913 товар № 1 «ядра арахиса….», заявленная таможенная стоимость – 66 345 427,43 руб., фактурная стоимость – 61 823 808,66 руб.

Данный товар прибыл на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) железнодорожным транспортом по товаросопроводительным документам (железнодорожным накладным от 14.12.2024 № 12046845, 12046887, 12046756, 12046844, 12046890, от 16.12.2024 № 12046892), инвойсам от 13.09.2024 № AR-ARG-13/09-01, от 14.11.2024 № AR-ARG-14/11-01, внешнеторговому контракту от 11.07.2024


№ АР-РФ/17.06.24, заключенному между ОАО «Рот Фронт» и филиалом Jaqston Trading Limited (Азербайджан)).

Совместно с ДТ Общество подало декларацию таможенной стоимости (далее – ДТС-1), заполнив графу 11 исходя из фактической уплаченной стоимости – 61 823 808,66 руб., приложив платежные поручения от 02.10.2024 № 6 на сумму 17 067 027,66 руб., от 27.11.2024 № 16 на сумму 44 756 781 руб., инвойсы от 13.09.2024 № AR-ARG-13/09-01, от 14.11.2024 № AR-ARG-14/11-01.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенный орган выявил, что в графах 11 (а) и 12 ДТС-1 Общество должно было указать цену, подлежащую уплате за товары при их продаже, в валюте счета (608 822,50 долл. США) и перевести ее в рубли по курсу валют, действовавшему на дату регистрации ДТ, что составило 102,2911 руб. на 10.01.2025.

В связи с указанным таможенный орган посчитал, что в графе 12(а) должна быть заявлена сумма 62 277 123,33 руб. вместо заявленной 61 823 808,66 руб., поэтому достоверная таможенная стоимость товара № 1 должна составлять 66 798 742 руб. исходя из цены товара при его продаже в валюте счета (доллары США), курса валют, действовавшего на дату регистрации ДТ, расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенного поста.

Данные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для вывода о заявлении таможенным представителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10131010/100125/5005913, и размере подлежащих уплате сумм таможенных платежей, что могло повлечь занижение подлежащего уплате НДС на сумму 90 662,91 руб.

Таможенный орган направил 20.01.2025 в адрес Общества требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до выпуска товаров. Общество изменило заявленные сведения в ДТ, ДТС-1, согласно корректировке декларации на товары сумма доначисленных платежей составила 90 662,91 руб.

Товар выпущен 20.01.2025 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Данные обстоятельства послужили Таможне основанием для составления 30.01.2025 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 10131000-000078/2025.

Постановлением Таможни от 13.02.2025 № 10131000-78/2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 45 331,46 руб.

Вследствие чего Таможня, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, вынесла в адрес Общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.


Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, констатировав отсутствие вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и удовлетворили требование Общества.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС установлено, что в декларации на товары среди прочего указывается таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из пункта 2 статьи 38, пункта 2 статьи 105 ТК ЕАЭС, пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» (далее – Решение № 160), в рамках таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления определяется таможенная стоимость товаров, которая заявляется декларантом (получателем) товаров с помощью декларации таможенной стоимости, являющейся неотъемлемой частью ДТ.

Как следует из оспариваемого постановления Таможни, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной


стоимости, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных платежей.

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2025 № 27-02-21/12637, с учетом приведенных норм таможенного законодательства необходимо исходить из того, что если расходы, установленные в соответствии с договором в иностранной валюте, осуществлены в иной валюте, в том числе в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на день фактической оплаты, такие расходы при определении таможенной стоимости товаров по методу 1 должны быть включены в таможенную стоимость товаров и отражены в декларации таможенной стоимости в фактически понесенном размере.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства и материалы дела об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь взаимосвязанными положениями пунктов 2, 9, 10 статьи 38, пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40, пунктов 1, 2 статьи 104, подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 8 статьи 111, пункта 1 статьи 401 ТК ЕАЭС, Порядка, утвержденного Решением № 160, а также учитывая разъяснения, изложенные Министерством финансов Российской Федерации в упомянутом письме, суды верно посчитали, что при заполнении графы 22 ДТ, граф 11(а), 12 ДТС-1 Общество правомерно указало валюту платежа – рубли и фактически уплаченную цену за товары – 61 823 808,66 руб., что соответствует суммам, указанным в платежных поручениях от 02.10.2024 № 6, от 27.11.2024 № 16.

На основании изложенного суды верно сочли, что заявленная в ДТ Обществом таможенная стоимость товара является стоимостью сделки, то есть ценой, фактически уплаченной за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, что свидетельствует о достоверном заявлении Обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недоказанными выводы Таможни о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения и пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава во вмененном административном правонарушении.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и


процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-17316/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Карсакова

Судьи Е.С. Васильева С.В. Лущаев