Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А32-52408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-52408/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Полный текст решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риск-Юг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Топливная Компания», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-генеральный директор, ФИО2-представитель по доверенности от 24.10.2017, ФИО3-представитель по доверенности от 24.10.2017,

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности от 07.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Риск-Юг», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Национальная Топливная Компания», г. Сочи о взыскании убытков в сумме 2 731 037 рублей (уточненные требования).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном разбирательстве 11.12.2018 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

01.12.2014 между сторонами по настоящему делу заключен договор № 28/14, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение научно-технических работ: "Организация получения лицензии на эксплуатацию ВПО и ХОО ООО "НТК".

Срок выполнения работ установлен в соответствии с календарными планами работ (п. 1.2. договора № 28/14).

На основании п. 2.1. договора № 28/14 стоимость выполняемой исполнителем по настоящему договору работы составляет 3 540 000 рублей.

25 марта 2015 года между сторонами по настоящему делу заключен договор № 14/15, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение научно-технических работ: "Организация получения лицензии на эксплуатацию ВПО и ХОО ООО "НТК".

Срок выполнения работ установлен в соответствии с календарными планами работ (п. 1.2. договора № 14/15).

На основании п. 2.1. договора № 14/15 стоимость выполняемой исполнителем по настоящему договору работы составляет 590 000 рублей.

В соответствии с п. 4 договоров, по завершению работ Исполнитель предоставляет Заказчику разработанную документацию в 2-х экземплярах на бумажных и 1-м электронном носителях информации. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ указанного в п. 4.1 настоящего договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из искового заявления, истец, во исполнение указанных договоров, оказал ответчику услуги на общую сумму 2 505 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик, на основе документов, разработанных истцом -Свидетельство о регистрации ОПО, ПЛА, ПМЛЛПА, ППК, Положения об инцидентах и заключений экспертиз промышленной безопасности, получил.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2017 по делу № 2-3186/2017 признаны недействительными договоры № 28/14 от 01.12.2014 и № 14/15 от 25.03.2015. В пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 2 505 000 рублей.

Апелляционным определением от 12.09.2017 решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2017 изменено, с ООО «Риск-Юг» в пользу ООО «Национальная топливная компания» взыскано 295 000 рублей, с ФИО1-2 210 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 87 от 24.10.2018 затраты – расходы истца, связанные с выполнением условий договоров № 28/14 от 01.12.2014 и № 14/15 от 25.03.2015, составили 2 731 037 рублей.

Полагая, что ответчиком истцу причинены убытки в сумме 2 731 037 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указывает, что названная норма не исключает возможности предъявления требования о взыскании убытков либо неосновательного обогащения, возникших в связи с исполнением сторонами недействительной сделки.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на заключение эксперта № 87 от 24.10.2018 Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба».

Согласно указанному заключению, расходы ООО «РИСК-Юг», связанные с выполнением условий договоров № 28/14 от 01.12.2014 и № 14/15 от 25.03.2015, заключенных ООО «РИСК-Юг» с ООО «Национальная Топливная Компания» по представленным первичным документам составили в размере 2 731 037 рублей.

Указанные расходы сложились из следующих сумм:

1. для исполнения условий договора № 28/14 от 01.12.2014:

- 279 315 рублей – по договору подряда с гр. ФИО5 б/н от 15.12.2014, предметом которого являлась разработка 9-ти Планов по локализации и ликвидации аварий для 9-ти ОПО ООО «НТК»;

- 217 242 рублей – по договору с гр. ФИО6 б/н от 15.12.2014, предметом которого являлась разработка 9-ти Планов по локализации и ликвидации аварий;

- 103 446 рублей – по договору с гр. ФИО7 б/н от 15.12.2014, предметом которого являлась разработка Положения об организации и осуществления производственного контроля для ОПО, Положения о порядке учета и расследования причин; инцидентов на ОПО и Перерегистрации ОПО в реестре Ростехнадзора по 9 газозаправочных станций для ООО «НТК»;

- 2 000 000 рублей – по договору № Э-621/2014 от 23.09.2014, предметом которого являлась экспертиза промышленной безопасности тех.устройств;

2. для исполнения условий договора № 14/15 от 25.03.2015:

- 131 034 рублей - по договору с гр. ФИО7 б/н от 25.03.2015, предметом которого являлась разработка Положения о порядке учета и расследования причин; инцидентов на ОПО и Перерегистрации ОПО в реестре Ростехнадзора по 9 газозаправочных станций для ООО «НТК».

Указанное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертиза проводилась не в рамках арбитражного дела, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в качестве реального ущерба истцом предъявлена его задолженность перед третьими лицами, привлекавшимися им для оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, спорными договорами исполнителю не было предоставлено права без ведома заказчика привлекать третьих лиц для оказания услуг.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 8079/99.

Более того, из материалов дела следует, что граждане ФИО7, ФИО6, ФИО5 являются работниками истца.

Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций является обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае - истца) убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истец также не представил доказательств фактического оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого к спорным правоотношениям по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации данный правовой подход подлежит применению к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров исполнитель по завершении этапа (этапов) работы предоставляет заказчику материалы в одном экземпляре, предусмотренные календарными планами работ, и акт сдачи-приемки научно-технической продукции по выполненному этапу (этапам).

Таким образом, в рамках правоотношений из спорных договоров первичным документом, содержащим сведения о видах и объемах оказанных услуг, сторонами определен акт сдачи-приемки.

Акты сдачи-приемки акты выполненных работ, из которых можно было бы установить виды и объем оказанных исполнителем услуг по спорным договорам, в деле отсутствуют.

Ни один из представленных истцом документов не содержит сведений о видах и объеме оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А32-33304/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Риск-Юг» к ООО «Национальная топливная компания» о взыскании задолженности по договору № 14/15 от 25.03.2015, отказано.

При этом, апелляционным судом установлено, что ООО "Риск-Юг" не обращался за получением лицензии, поскольку в соответствии с утвержденным порядком получение лицензии возможно только заявителем. Также в материалы дела представлены документы, согласно которым ответчик самостоятельно получил лицензию на осуществление Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, и III классов опасности. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности оказания конкретных услуг по спорному договору на основании представленных истцом документов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные выше указанным судебным актом, принятыми в рамках рассмотрения дела № А32-33304/2016 и вступившими в законную силу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку истец не доказал возникновение у него убытков за счет ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Риск-Юг», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 589 от 12.07.2018 в размере 7 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.ФИО8