Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А60-13992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13992/2023
08 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (материальный истец) в лице акционера ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 150 392 088 руб. 82 коп.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Электромаш" (ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью НПК «Горное оборудование» (ИНН <***>);

- акционерное общество «Итком» (ИНН <***>);

- ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  ФИО8,  временный управляющий ООО «Электромаш» ФИО9 (620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800),


при участии в судебном заседании

от процессуального истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1КАПИТАЛ": ФИО10, представитель по доверенности от 22.03.2023;

от материального истца ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАРПИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД": ФИО11, представитель по доверенности от 29.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика ФИО2: ФИО11, представитель по доверенности от 01.06.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от ФИО1: ФИО12, представитель по доверенности от 03.04.2023, предъявлено удостоверение адвоката,

от остальных лиц: не явились, извещены


Определением суда от 25.05.2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 11.06.2024г.

Суд приобщил к материалам дела консолидированную позицию процессуального истца (поступила 05.06.2024г. в электронном виде), копию аудиозаписи на флэш-накопителе, представленную ответчиком ФИО1, дополнительные письменные пояснения процессуального истца.

В судебном заседании суд заслушал запись представленную ответчиком ФИО1 на флэш-накопителе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2024г.

После перерыва суд приобщил к делу  письменные пояснения ФИО1 (поступили в электронном виде 19.06.2024г.), дополнения к позиции  процессуального истца (поступили в электронном виде 24.06.2024г.).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Общество "1Капитал" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2015, его участниками являются ФИО1 и ФИО8, каждая владеет 50% уставного капитала; генеральным директором общества "1Капитал" является ФИО7 – сын ФИО8

Общество "КЭМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.1996 администрацией города Карпинска; его генеральным директором является ФИО2; уставный капитал общества составляет 23 549 550 руб., который в соответствии с пунктом 4.2 Устава общества "КЭМЗ" (утвержден решением годового общего собрания акционеров общества "КЭМЗ" 17.06.2010, протокол № 25 от 22.06.2010) разделен на 247 890 обыкновенных именных бездокументарных акций.

Обществу "1Капитал" принадлежит 73 % голосующих акций общества "КЭМЗ", ФИО1 – 23 % голосующих акций акционерного общества, остальные 4% голосующих акций акционерного общества приходится на различных физических лиц (с учетом округления).

Общество "1Капитал" было создано в качестве держателя акций общества "КЭМЗ" и является его мажоритарным акционером.

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 убытков. В обосновании заявленных требований указано следующее.

Между обществом "КЭМЗ" (поставщик) в лице генерального директора ФИО2 и обществом "Электромаш" (покупатель) в лице директора ФИО13 заключен договор поставки от 12.04.2018 № 32-105/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, порядок оплаты, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

К договору сторонами подписаны спецификации: от 12.04.2018, 04.05.2018, 18.07.2018, 07.05.2019, 22.07.2019, 09.08.2019, 27.08.2019, 27.09.2019, 31.07.2020, 06.08.2020, 24.08.2020, 16.09.2020, 29.09.2020, 02.10.2020, в которых стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара.

По мнению истца, контролирующими ОАО «КЭМЗ» и ООО «Электромаш» лицами организована транзитная схема продажи продукции Общества, в результате которой на ООО «Электромаш» выведены денежные средства ОАО «КЭМЗ».

Как указывает истец в иске о выводе денежных средств Общества свидетельствует: продажа    ОАО     «КЭМЗ»     по    заниженной    стоимости     продукции ООО «Электромаш» и перепродажа товара далее по рыночной (реальной) стоимости конечному покупателю (ООО «НПК «Горное оборудование» и АО «ИТКОМ»).

Итого: вывод денежных средств на ООО «Электромаш» составил 150 430 887 руб. 62 коп. (Заключение специалиста ООО «Акп-Консалтинг-Групп» от 05.04.2022).

2. Формирование фактических отношений поставки между ОАО «КЭМЗ» и конечными покупателями.

2.1.      Единственным поставщиком для ООО «Электромаш» является ОАО «КЭМЗ».

Единственными покупателями для ООО «Электромаш» являются ООО «НПК «Горное оборудование» и АО «ИТКОМ» (см. Книги покупок и книги продаж ООО «Электромаш» за 2018-2020 гг.).

Составление накладных по реализации товара между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Электромаш» / ООО «Электромаш» и конечным покупаталем в один и тот же день с наценкой в размере 25,5 % и 54 % (стр. 223 Акта выездной налоговой проверки N 1 от 25.10.2021).

2.3. Поставки конечным покупателям осуществлялись напрямую с ОАО «КЭМЗ». В перемещении товара ООО «Электромаш» не участвовало, использовались машины конечных  покупателей,  отгрузочные  документы  оформляются  на  ОАО  «КЭМЗ» (Товарные накладные и товарно-транспортные накладные, стр. 210-213 выездной налоговой проверки № 1 от 25.10.2021).

2.4.      Директор АО «ИТКОМ» ФИО14 ранее давал показания о заключении договора поставки ООО НПК «Горное оборудование» и АО «ИТКОМ» не с ОАО «КЭМЗ», а с транзитными компаниями, в том числе к которым относится и ООО «Электромащ», по прямому указанию руководства ОАО «КЭМЗ» (Протокол № 392 допроса свидетеля от 12.10.2017 в отношении ФИО14, стр. 255 Акта выездной налоговой проверки № 1 от 25.10.2021).

2.5.      Договор между ОАО «КЭМЗ» и ООО «Электромаш» составлен ОАО «КЭМЗ» по форме ОАО «КЭМЗ», как и договор, заключенный_между ОРТ) «Электромаш» "и ООО «ИТКОМ»: одинаковые условия, форма, стиль написания, содержание текста, т.е. визуально договоры не отличаются друг от друга, они составлены одними и теми же лицами с применением одних и тех же технических средств (см. стр. 245 Акта выездной налоговой проверки № 1 от 25.10.2021).

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, указывают на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон суд в удовлетворении иска отказывает в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 2 постановления от 30.07.2013 № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления от 30.07.2013 № 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом в силу пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках дела №А60-31/2022 установлено, что занимающий в настоящее время должность генерального директора общества "1Капитал" ФИО7 с 27.04.2018 по 08.05.2020 занимал должность советника генерального директора общества "КЭМЗ", что подтверждается трудовым договором от 27.04.2018 № 76 и приказом о прекращении трудового договора от 02.06.2020 № 33/1-к.

Права и должностные обязанности советника генерального директора определены должностной инструкцией от 28.01.2019, согласно пункту 2.3 которой в обязанности советника генерального директора входит контроль финансовой и хозяйственной деятельности предприятия и обеспечение наиболее эффективного и целевого расходования финансово-материальных ресурсов.

С 2016 г. по 2020 г. ФИО7 являлся членом Совета директоров общества "КЭМЗ", занимал должность председателя Совета директоров.

Согласно пункту 7.1 Устава общества "КЭМЗ" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров. Количественный состав совета директоров – 5 человек.

В силу подпункта 2 пункта 7.5 Устава общества "КЭМЗ" председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров.

Указанное должностное и корпоративное положение ФИО7 дают основания предполагать осведомленность ФИО7 о финансовохозяйственной деятельности общества.

Договор поставки № 32-105/1 заключен и начал исполняться 12.04.2018, то есть в период, когда ФИО7 занимал должность советника генерального директора и входил в Совет директоров общества "КЭМЗ".

Из годового отчета общества "КЭМЗ" за 2019 г., в котором в разделе "Основной объем заказов в 2019 г." обозначено общество "Электромаш" с долей 14 %, занимающей второе место по продажам вместе с такой же долей продаж в адрес ПАО "Уралмашзавод".

Следовательно, в 2019 г. общество "Электромаш" являлось одним из крупнейших покупателей продукции общества "КЭМЗ", в связи с чем суд критически оценивает доводы общества "1Капитал" о том, что советнику генерального директора общества и члену совета директоров не должно быть известно о всех сделках общества. Годовой отчет общества "КЭМЗ" за 2019 г. предварительно утвержден решением Совета директоров 01.09.2020, размещен на сайте раскрытия корпоративной информации 08.09.2020 и в этот же день направлен в адрес общества "1Капитал" (возвращен за истечением срока хранения).

Во внимание судом приняты и представленные в материалы дела реестры движения денежных средств, которые ежедневно согласовывались ФИО7 и в которых обозначены поступления от общества "Электромаш" значительных денежных сумм, а также протоколами встречи с аудиторской организацией от 29.03.2019 и 26.09.2019, согласно которым со стороны общества "КЭМЗ" как аудируемого лица во встречах принимал участие именно ФИО7

Кроме того, 10.08.2020 ФИО7 обратился к членам Совета директоров общества "КЭМЗ" с требованием о созыве и проведении заседания Совета директоров, запросе сведений и документов и отчета генерального директора (т. 4, л.д. 18-20), в котором указал, что ему стало известно о заключении генеральным директором ФИО2 договоров поставки с фирмами однодневками, в том числе с обществом "Электромаш", в результате которых обществу "КЭМЗ" причинены существенные убытки в виде неполученной прибыли.

В требовании ФИО7 также указал, что в целях пресечения противоправных действий им в июле 2020 г. в г. Санкт-Петербурге проведена рабочая встреча с ФИО14 (директор общества НПК "Горное оборудование" и общества "Итком"), который сообщил ему детали поставки оборудования через фирмы-однодневки в интересах бенефициара – ФИО3 ФИО7 10.08.2020 потребовал созыва совета директоров с целью рассмотрения и одобрения действий генерального директора общества "КЭМЗ" ФИО2 по заключению договора с обществом "Электромаш", а также предоставления копий документов по взаимоотношениям с указанным лицом. Факт направления ФИО7 документов по взаимоотношениям с обществом "Электромаш" подтверждается скриншотом электронной почты (т. 4, л.д. 24) и подтвержден им в заявлении о переносе заседания совета директоров от 19.08.2020 (т. 4, л.д. 29).

Кроме того, в письменных объяснениях по делу № А60-23945/2021 (поданы посредством "Мой Арбитр" 12.11.2021, в настоящее дело представлены обществом "Электромаш" 07.02.2022) ФИО7 указывал, что о реализации продукции через "фирмы-однодневки" ему стало известно в конце 2018 г. (стр. 1 объяснений), а о регистрации общества "Электромаш" (ИНН <***>) в конце декабря 2019 г., что подтвердил приложенной к объяснениям перепиской в мессенджере. В этих же объяснениях ФИО7 вновь ссылается на проведенную с ФИО14 22.07.2020 встречу по вопросу убыточной реализации товара через посредников. Аналогичные пояснения даны ФИО7 в судебном заседании 17.09.2021 по делу № А60-23945/2021.

В материалы дела также представлены: заявление ФИО7 в правоохранительные органы от 22.07.2020 (т. 7, л.д. 28) по факту хищения денежных средств общества "КЭМЗ" под видом отгрузок товара, в том числе через общество "Электромаш" (ИНН <***>), и причинения обществу "КЭМЗ" имущественного ущерба; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2020 (т. 7, л.д. 24-27), согласно которому из объяснений ФИО7 следует, что в конце 2018 г. – начале 2019 г. возник корпоративный конфликт, основанный на установлении факта реализации товара со стороны общества "КЭМЗ" в адрес (в том числе) общества "Электромаш" (ИНН <***>) по ценам, существенно ниже среднерыночной стоимости продукции. ФИО7 ссылался на подконтрольность (в том числе) общества "Электромаш" ФИО1 и причинение обществу "КЭМЗ" материального ущерба на сумму свыше 100 млн.руб.

Из содержания отзыва общества НПК "Горное оборудование" (т. 13, л.д. 17- 19) следует, что оборудование общества "КЭМЗ" приобретается им в целях исполнения международного экспортного контракта в Республике Узбекистан, что перед заключением договора с обществом "Электромаш" от 11.04.2018 были проведены предварительные переговоры с директором общества "Электромаш" ФИО13 и представителем общества "КЭМЗ" ФИО7, который также впоследствии участвовал в оперативных совещаниях в ходе исполнения договора поставки.

Приняты во внимание доказательства командирования ФИО7 в Республику Узбекистан в мае 2018 г. и октябре 2019 г. (т. 12, л.д. 95-134) для мониторинга работы продукции "КЭМЗ" (командировочное удостоверение от 26.09.2019), решения текущих вопросов и обсуждения перспектив сотрудничества (отчет ФИО7 по представительским расходам от 04.10.2019).

Таким образом, обществу "1Капитал" в лице директора ФИО7 должно было быть и фактически было известно как о совершенной сделке, так и об обстоятельствах, на которые оно ссылается в обоснование настоящего иска, задолго до рассмотрения дела № А60-23945/2021.

Из пояснений самого ФИО7 усматривается, что указанные сведения он получил еще как минимум в конце 2018 г., после чего распоряжался ими по своему усмотрению, но только после обострения корпоративного конфликта в середине 2020 г. заявил о них как о нарушающих права общества "1Капитал" и иных акционеров общества "КЭМЗ".

С учетом должностных полномочий ФИО7 в обществе "КЭМЗ", их фактической реализации (согласно свидетельским показаниям) и его членства в совете директоров ему должно было быть достоверно известно о порядке и условиях реализации продукции, с которыми он длительное время соглашался.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае суд отклоняет довод о применении срока исковой давности к каждой поставке в отдельности,  поскольку установленные обстоятельства охватывают весь период  исполнения договора, начавшегося 12.04.2018г., и все осуществленные поставки.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку при подаче иска истцу представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  В иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                   А.В. Ермоленко