Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А73-11962/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6054/2017
12 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представитель, доверенность от 14.04.2017 №18-18/07594;

от Администрации сельского поселения Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского края: ФИО3, представитель, доверенность от 29.08.2017 №58; ФИО4, представитель по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 21.09.2017

по делу № А73-11962/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по жалобе Федеральной налоговой службы

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уд-Учур-Ремстрой» ФИО5, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уд-Учур-Ремстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Уд-Учур-Ремстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 08.04.2015 ООО «Уд-Учур-Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.05.2015 конкурсным управляющим ООО «Уд-Учур-Ремстрой» утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уд-Учур-Ремстрой» в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 выразившегося в:

- непроведении инвентаризации и невключении в состав конкурсной массы части дебиторской задолженности должника;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисследованию обстоятельств отчуждения автотранспортного средства в процедуре наблюдения;

- необоснованном привлечении оценщика ООО «Центр ОМЭК» г.Магадан;

- несвоевременном опубликовании сведений о реализации имущества должника ЕФРСБ, которое, привело к затягиванию процедуры банкротства ООО «Уд-Учур Ремстрой»;

- непроведении собрания кредиторов в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Просит признать, что указанные действия (бездействие) могут повлечь убытки уполномоченного органа в деле о банкротстве, в связи с чем, просит отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уд-Учур-Ремстрой».

Определением суда от 21.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В доводах жалобы заявитель указал, что наличие у должника дебиторской задолженности подтверждается актами сверки, при этом доказательств ее отсутствия в материалы дела не представлено. Указанным актам судом не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что с 30.06.2015 конкурсному управляющему было известно о снятии транспортного средства MAZDA-TITAN с регистрационного учета, однако какие-либо меры по исследованию данного вопроса конкурсным управляющим предприняты спустя 2 года. Считает, что по данному вопросу судом не учтено, что сведения о фактическом отсутствии у должника транспортного средства отражены конкурсным управляющим в отчете от 18.09.2015 №1.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Тугуро-Чумиканского муниципального района отклонила доводы жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. До начала судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением апелляционной жалобы и большим объемом подлежащего исследованию материала.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки конкурсного управляющего уважительными, поскольку как установлено апелляционным судом, копия апелляционной жалобы направлена уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 04.10.2017 и получена ответчиком 11.10.2017. В связи с чем, у конкурсного управляющего было достаточно времени на подготовку возражений.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО5 не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Так, исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган сослался на то, что на дату открытия конкурсного производства у должника имелась дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами в сумме 35 592 401 руб. 52 коп., однако конкурсным управляющим по состоянию на 29.04.2017 включена дебиторская задолженность в сумме 8 039 576 руб. 77 коп, что на 27 552 825 руб. меньше задолженности подтвержденной дебиторами.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченный органа возлагается обязанность по доказыванию наличия дебиторской задолженности на сумму 27 552 825 руб.

Однако доказательств подтверждающих наличие перед должником обязательств на указанную сумму, в том числе от самих дебиторов в материалах дела не содержится, из актов сверок имеющихся в материалах дела этого также не следует.

Согласно письменных пояснений конкурсного управляющего, включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность была им проинвентаризирована на основании данных бухгалтерского учета, а также подтверждающих дебиторскую задолженность документов.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего, следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности более 23 млн. руб.

Как установлено судом первой инстанции от проведенных конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделок, претензионно-исковой работы в пользу должника взыскиваются денежные средства.

Т.е. конкурсным управляющим проводится работа в отношении взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы.

В отсутствии иных доказательств свидетельствующих об ином размере дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны конкурсного управляющего нарушений в указанной части.

В части требований уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим ФИО5 мер по обеспечению сохранности имущества должника, возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисследованию обстоятельств отчуждения автотранспортного средства в процедуре наблюдения, апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство MAZDA-TITAN 2008 года.

При обращении с настоящей жалобой уполномоченный орган указал, что транспортное средство снято с регистрационного учета 02.04.2015.

Об этом указано уполномоченным органом также в замечаниях к отчету конкурсного управляющего от 30.06.2015.

Согласно материалам дела данные сведения получены уполномоченным органом в рамках электронного документооборота из УГИБДД по Хабаровскому краю.

При этом направляя в адрес конкурсного управляющего требование от 04.12.2015 о проведении оценки имущества ООО «Уд-Учур-Ремстрой» с привлечением независимого оценщика уполномоченным органом указано на наличие у должника спорного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении указанного транспортного средства ОМВД России по Тугуро- Чумиканскому району дана справка от 14.06.2017 №58/607 согласно которой в отношении транспортного средства (гос. номер <***>) отсутствуют регистрационные действия, начиная с 14.07.2008.

Соответствующий запрос в УГИБДД УМВД по Хабаровскому краю о предоставлении сведений об отчуждении ООО «Уд-Учур Ремстрой» автотранспортного средства «MAZDA-TITAN» направлен ФНС России только 24.07.2017.

Из ответа УМВД России по Хабаровскому краю следует, что транспортное средство 02.04.2015 было перерегистрировано на нового собственника. Ответ получен уполномоченным органом 09.08.2017, то есть после обращения с настоящей жалобой.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поведение конкурсного управляющего в отсутствие у него сведений о заключении должником сделки по отчуждению транспортного средства, не может считаться выходящим за рамки добросовестного, и, соответственно, быть направленным на причинение должнику и его кредиторам убытков.

Оснований считать, что конкурсный управляющий намеренно не предпринимал действий по поиску имущества, с учетом имеющейся у него информации, у апелляционного суда не имеется.

Также уполномоченным органом указано на выбытие из конкурсной массы имущества должника – уголь, топливо и прочее. Полагает, что продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий не только не обеспечил получение дохода, но также и сохранность данного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ФНС России, не усмотрел оснований считать их обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Доказательств принятия собранием кредиторов ООО «Уд-Учур Ремстрой» решений о прекращении хозяйственной деятельности должника материалы дела не содержат.

Из письменных пояснений Администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района следует, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «Уд-Учур Растрой» и по настоящее время на территории Тугуро-Чумиканского муниципального района отсутствуют организации, осуществляющие деятельность в сфере производства тепловой и электрической энергии.

Представленные в материалы дела постановления Администрации свидетельствуют, что конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения в с.Чумикан признан несостоявшимся.

Таким образом, выбытие имущества должника обусловлено его хозяйственной деятельностью связанной с обеспечением населения энергии.

В отсутствие доказательств обратного, доводы жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции.

По доводам жалобы ФНС России о необоснованном привлечении конкурсным управляющим оценщика ООО «Центр ОМЭК» г.Магадан, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего направлено требование от 04.12.2015 №18-19/025909 о проведении оценки имущества ООО «Уд-Учур Растрой» в количестве 19 позиций, в том числе автомобиля MAZDA TITAN, дизельного топлива и моторного масла.

Заявитель полагает, что поскольку указанные три позиции имущества у должника отсутствуют, то сведения, предоставленные в отчете независимого оценщика недостоверны.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа, правомерно не усмотрел оснований для признания из обоснованными, поскольку требование о проведении оценки было заявлено самим уполномоченным органом, а исходя из пояснений ответчика стоимость каждой единицы имущества была определена оценщиком применительно к его физическим величинам, выраженным в единицах измерения, и фактический объем предметов оценки ввиду этого не привел к увеличению общей стоимости услуг оценщика.

По требованию уполномоченного органа о непринятии мер по реализации имущества должника в соответствии с первоначально утвержденным (25.11.2015) положением о продаже имущества и опубликованию сведений в ЕФРСБ о реализации имущества должника в соответствии с повторно утвержденным (20.01.2017) предложением о продаже имущества (сообщение опубликовано в ЕФРСБ 11.05.2017) суд первой инстанции также не усмотрел со стороны конкурсного управляющего нарушений.

Установлено, что 16.12.2016 от ФНС России поступило в суд по настоящему делу заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Уд-Учур Ремстрой» от 25.11.2015 по вопросу повестки №3 об утверждении предложения о продаже имущества должника.

При этом требования заявителя были обоснованы непроведением оценки имущества должника и направлением конкурсному управляющему требования от 04.12.2015 о привлечении оценщика.

Определением суда от 19.02.2016 в удовлетворении требований уполномоченному органу отказано.

В последующем на собрании кредиторов ООО «Уд-Учур Ремстрой», состоявшемся 09.11.2016 (т.е. уже после проведения конкурсным управляющим мероприятий по оценке имущества должника по требованию уполномоченного органа) кредиторами (в т.ч. ФНС России) принято единогласное решение об отложении рассмотрения вопросов № 1, № 2, № 3, № 4 повестки дня собрания кредиторов должника (вопрос № 2 был сформулирован как «Утверждение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника»).

В дальнейшем, соответствующий Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждены на собрании кредиторов ООО «Уд- Учур Ремстрой» 20.01.2017.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно сообщению, размещенному ФИО5 11.05.2017 на сайте ЕФРСБ, датой начала подачи заявок значится 12.05.2017, конечная дата подачи заявок указана 16.06.2017 до 10:00. Следовательно, период времени с момента опубликования сообщения о торгах до даты проведения торгов установлен более 30 дней, что свидетельствует о соблюдении ответчиком необходимых требований.

Рассмотрев требования уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов, с повесткой:

1. Об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

2. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их обоснованными, поскольку ранее указанные вопросы были включены в повестку дня в качестве дополнительных на собрании состоявшемся 11.05.2017. Большинством голосов участников собрания принято решение данные вопросы в повестку дня собрания 11.05.2017 не включать, а из протокола собрания кредиторов ООО «Уд-Учур-Ремстрой» от 02.09.2017 следует, что по этим же вопросам кредиторами (большинством голосов) приняты решения: не обращаться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, не выбирать СРО.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие собранием кредиторов решения большинством голосов в ущерб интересам меньшинства не может служить основанием для вывода о нарушении прав заявителя.

Возражений по приведенным выводам, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом вышеприведенного, апелляционная инстанция не усматривает основания для признания в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа.

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 по делу №А73-11962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь