Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А73-491/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4006/2023
27 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022

от финансового управляющего ФИО3: Кедровская Т.Н., представитель по доверенности от 06.07.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений»

на определение от 27.06.2023

по делу № А73-491/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего общества с ограниченной ответственностью «Искони» ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Тюменский фонд сбережений»

о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искони»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу № А73-491/2019 принято к производству заявление КПК «Тюменский фонд сбережений» о признании ООО «Искони» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2019 в отношении ООО «Искони» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3, член Ассоциации «РСО ПАУ».

Решением суда от 03.07.2019 ООО «Искони» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 23.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Искони».

Определением суда от 01.12.2020 производство по делу о банкротстве №А73-491/2019 прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет заявителя КПК «Тюменский фонд сбережений» невыплаченного в ходе процедур вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 470 000 руб., а также судебных расходов и расходов на привлеченных лиц в сумме 178 002,65 руб.

Определением суда от 15.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.02.2022 обособленный спор приостановлен производством до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела А73-19307/2021 по иску КПК «Тюменский фонд сбережений» о взыскании с ФИО3 убытков.

Определением суда от 02.03.2023 производство по заявлению ФИО3 возобновлено в связи со вступлением в законную силу определения от 31.10.2022 по делу А73-19307/2021, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением суда от 27.06.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» в пользу ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 470 000 руб., расходы управляющего в процедуре банкротства в размере 178 002,65 руб., а всего 648 002,65 руб.

КПК «Тюменский фонд сбережений», не согласившись с определением суда, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО3.

В обоснование ссылается на допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей нарушения, повлекшие возникновение убытков кредиторам, в частности: не провел в полном объеме инвентаризацию имущества должника, не приступил к продаже имущества должника в установленные законом сроки, не запросил в органах ГИБДД копии договор купли-продажи транспортных средств, ранее зарегистрированных за должником, вследствие чего была утрачена возможность оспаривания данных сделок.

Указывает на то, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не заключил договор дополнительного страхования своей ответственности в срок не позднее 14.03.2019, в связи с чем, нарушения ФИО3 не смогут быть компенсированы страховой компанией, что также является убытками для кредиторов.

Считает, что адвокат Кедровская Т.Н. была необоснованно привлечена к участию в деле о банкротстве, учитывая, что участие в судебных заседаниях конкурсный управляющий не принимал, реализация имущества конкурсным управляющим не осуществлялась; было проведено всего три собрания кредиторов, а требования были заявлены только двумя кредиторами: налоговым органом и КПК «Тюменский фонд сбережений». Полагает, что ФИО3 мог самостоятельно выполнить весь объем работы в рамках процедуры банкротства ООО «Искони».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 не согласился с заявленными доводами, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 14.09.2023 в 10 часов 45 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2023 до 10 часов 15 минут.

Представитель КПК «Тюменский фонд сбережений» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на изменении судебного акта.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 21.09.2023.

После перерыва от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения к жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего с 04.03.2019 по 02.07.2019 и конкурсного управляющего с 03.07.2019 по 23.07.2020.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Искони» является КПК «Тюменский фонд сбережений»

Принимая во внимание установленное обстоятельство отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли быть возмещены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы подлежат возмещению за счет кооператива.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения ФИО3 за период исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Искони» составил 470 000 руб.

Согласно отчетам ФИО3 о своей деятельности в качестве временного и конкурсного управляющего должником и о результатах проведения процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим проведены мероприятия по пополнению конкурсной массы (предъявление исков, взыскание дебиторской задолженности, получение и анализ документации, розыск имущества), проведен анализ финансового состояния должника; проводились собрания кредиторов.

Расчет арбитражного управляющего проверен судом и признан арифметически верным.

При этом сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижена при условии совершения им недобросовестных действий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Указанные доказательства кооперативом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ФИО3 был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника, в материалы дела не представлены, так же как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства (статья 9, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Сообщением ЕФРСБ от 01.10.2019 № 4225376 конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника.

Из акта инвентаризации № 01 от 01.10.2019 следует, что у должника имеется только две квартиры площадью 56,07 кв.м. и 41,17 кв.м. Однако заявитель жалобы считает, что помимо указанных квартир, у должника имелись пять квартир площадью 44,78 кв.м; 56,07 кв.м; 41,17 кв.м; 70,79 кв.м; 38,05 кв.м, права на которые возникли в связи с заключением между ООО «Искони» и ООО «Техмонтаж» договоров долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54 по адресу в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира – <...>.

В отношении ООО «Техмонтаж» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 по делу № А73-11617/2018 введена процедура конкурсного производства как застройщика.

Требования ООО «Искони» не были включены в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж».

Вместе с тем, из анализа финансового состояния должника усматривается, что в соответствии с ЕГРН ООО «Искони» заключены договоры на строительство жилых квартир в доме по адресу: <...>, который на момент анализа не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, имелся высокий риск потери вложенных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» требования должника без подтверждения оплаты невозможно.

При таких обстоятельствах довод жалобы о допущенном арбитражным управляющим нарушении в виде непроведения в полном объеме инвентаризации имущества должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Относительно позиции кооператива о том, что ФИО3 не запросил в органах ГИБДД копии договор купли-продажи транспортных средств, ранее зарегистрированных за должником, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности указанного довода, поскольку согласно полученным управляющим из ГИБДД ответов на запрос с приложением правоустанавливающих документов, все ранее принадлежавшие ООО «Искони» транспортные средства были отчуждены по реальным сделкам без признаков подозрительности и оснований для их оспаривания. Кроме того, все транспортные средства были проданы последующим покупателям, в отношении них совершены вторичные сделки по отчуждению.

При этом ФИО3 были поданы исковые заявления к ООО «РК «Пасифик» о взыскании 1 094 900 руб. (дело №А73-2648/2020) и к ООО «Атлант» о взыскании 7 493 716,68 руб. (дело №А73-8609/2020). Заявленные требования удовлетворены в полном объеме, вместе с тем, по причине прекращения ФИО3 полномочий конкурсного управляющего предъявить к исполнению исполнительные листы по указанным делам не представилось возможным. Вопреки доводам заявителя жалобы, возможность взыскания в настоящий момент не утрачено ввиду того, что должник не исключен из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя жалобы о допущенном ФИО3 нарушении пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившемся в не оформлении дополнительного страхования своей ответственности в срок не позднее 14.03.2019, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения судом обязан дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с аккредитованной СРО страховой организацией. При этом исключением являются дела о банкротстве должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей.

В связи с установленной ФИО3 недостоверностью сведений бухгалтерского баланса ООО «Искони» ввиду фактического отсутствия заявленных руководителем должника активов в размере 445 000 000 руб., арбитражный управляющий обоснованно не усмотрел необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

При этом, к административной ответственности ФИО3 за это нарушение не привлекался.

Доказательств того, что не оформление дополнительного страхования ответственности ФИО3 повлекло причинение кредиторам убытков, заявителем жалобы не представлено.

Судом установлено также, что в ходе исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника ФИО3 понесены фактические расходы в размере 28 002,65 руб. (на публикацию объявлений в газете «Коммерсант», в ЕФРСБ, почтовые расходы), в подтверждение несения которых представлены все необходимые документы, в частности: счета, квитанции, акты сдачи-приемки оказанных услуг, сообщения о судебных актах. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что данные расходы подлежит взысканию с КПК «Тюменский фонд сбережений».

Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом также установлено, что для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей ФИО3 была привлечена адвокат Кедровская Т.Н., расходы на оплату юридических услуг которой составили 150 000 руб. В обоснование несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг №18 от 01.08.2019, заключенный между должником в лице ФИО3 и Кедровской Т.Н., в рамках которого адвокат оказывает юридическую помощь в рамках настоящего дела о банкротстве с оплатой в размере 30 000 руб. в месяц

При подписании итогового акта выполненных работ, сторонами достигнуто соглашении о снижении суммы вознаграждения до 150 000 руб. вместо договорных 360 000 руб. Указанная выше сумма выплачена ФИО3 Кедровской Т.Н. из собственных средств, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 30.11.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Из материалов дела следует, что Кедровской Т.Н. в рамках исполнения своих обязательств по данному договору изучены банковские выписки из АО «Банк Дом.РФ», ПАО Банк ВТБ «Дальневосточный», филиала 2754 ВТБ 24 (ЗАО), АО Банк «Уссури», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк Дальневосточный; произведена выборка платежей, изучение контрагентов; предъявлены требования к бывшему директору должника ФИО5 о предоставлении документации, о привлечении к субсидиарной ответственности; взысканы денежные средства по сделкам с транспортными средствами; проведена работа с органами ГИБДД по истребованию договоров купли продажи, с органами ФНС по поиску документов, подтверждающих статус ФИО5 как контролирующего должника лиц, и адреса ее нахождения.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Кедровской Т.Н. своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного ФИО3 требования о возмещении расходов на оплату специалиста в размере 150 000 руб. является правомерным.

Довод жалобы о необоснованном привлечении Кедровской Т.Н. к участию в деле является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлечения специалистов для качественного исполнения своих обязанностей в части юридических вопросов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что о привлечении указанного специалиста содержалась информация во всех отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности о результатах проведения процедуры банкротства, представляемых собранию кредиторов. При этом, из материалов дела не следует, что относительно привлечения специалиста имелись возражения кредиторов, доказательств оспаривания действий по привлечению специалиста не имеется.

Доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 имеет высшее юридическое образование, следовательно, не имелось необходимости в привлечении юриста, отклоняется как несостоятельный. В данном случае из представленных доказательств установлено, что привлечение Кедровской Т.Н. было обусловлено большим объемом работы в отдельные периоды процедуры банкротства должника, соответственно то обстоятельство, что арбитражный управляющий сам обладает необходимыми познаниями и юридическим образование, не ограничивает его право на привлечение специалиста. Апелляционный суд обращает также внимание, что общая сумма вознаграждения привлеченному юристу снижена по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене либо изменению по изложенным в жалобе основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2023 по делу № А73-491/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская




С.Б. Ротарь