Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А33-18379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года

Дело № А33-18379/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 30.07.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Красноярского края

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Сибирский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ничтожными пункты 9.6, 9.7 государственного контракта № 16 от 08.04.2019,

при участии:

от истца: ФИО1, личность и полномочия подтверждены служебным удостоверением № 253687,

от ФГКУ комбинат "Сибирский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу: ФИО2, по доверенности от 01.07.2019,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовым Г.И.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Сибирский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчики) о признании ничтожным пунктов 9.6, 9.7 государственного контракта № 16 от 08.04.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик – ПАО "Росгосстрах" о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчики исковые требования не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам электронного аукциона от 08.04.2019 между Федеральным государственным казенным учреждением комбинат "Сибирский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (страхователь, заказчик, учреждение) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, исполнитель) заключен контракт № 16 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 предметом контракта является оказание услуг по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу положений п. 2.2 контракта исполнитель на условиях, в порядке и в соответствии с правилами обязательного страхования за плату (страховую премию) осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств - заказчика, а также лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, на каждую единицу транспортного средства, проводит выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев.

Согласно п. 2.3. контракта объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 и 4.9 контракта страховщик обязуется оказывать услуги надлежащего качества и в установленные сроки, оформить и выдать заказчику полисы ОСАГО на транспортные средства, указанные в приложении № 2 к договору, осуществлять страховые выплаты. Прочие обязанности, а также права сторон по настоящему контракту определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), Правилами обязательного страхования и другими действующими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 9.6 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 9.7 контракта, общая сума начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Цена контракта - 52572 руб. 88 коп., срок действия: по 31.12.2019 (п.п. 2.3, 3.1 контракта).

Стороны несут за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (п. 9.1 контракта).

Согласно иску, пункты 9.6 и 9.7 контракта № 16 от 08.04.2019 не соответствуют закону, что влечет нарушение интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по государственным резервам, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между Учреждением (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельных положений контракта в части установления ответственности страховщика недействительным, в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 3).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носят специальный характер. Условия договора (контракта) об ответственности страховщика, отличные от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, являются ничтожными.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые пункты включены сторонами контракта в его содержание с нарушением норм действующего законодательства.

Условия контракта № 16 от 08.04.2019 должны соответствовать требованиям Закон об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, в пункте 7.3.1 контракта сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение интересов Российской Федерации.

Следовательно, пункты 9.6 и 9.7 контракта, согласно которым установлено, что:

- в случае просрочки исполнения обязательств ответчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем;

- общая сума начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта,

не соответствуют Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежат признанию недействительным в силу ничтожности.

Данная правовая позиция подтверждена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда по делам №№ А33-24472/2018, А33-30001/2018.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные пункты контракта не исключают специальную ответственность страховщика, установленную законом, судом не отклоняются.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в контракте должны быть отражены следующие обязательные условия: о цене контракта (ч. 2 ст. 34); об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) (ч. 4 - 6, 7 - 9 ст. 34); о порядке и сроках оплаты товара, работы, услуги (ч. 13 ст. 34); о порядке и сроках приемки заказчиком товаров, работ, услуг, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (ч. 13 ст. 34); о предоставлении обеспечения исполнения контракта, за исключением ряда случаев (ч. 1 ст. 96). При составлении контракта заказчику необходимо включить в него положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона.

С учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положений Закона об ОСАГО, условия об ответственности страховщика являются существенными условиями государственного или муниципального контрактов.

Условиями контракта сторонами прямо и недвусмысленно предусмотрели иной, не соответствующий Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок и условия привлечения страховщика к ответственности.

Таким образом, пункты 9.6, 9.7 государственного контракта № 16 от 08.04.2019 подлежат признанию ничтожными, в данной части контракт не имеет юридической силы и не подлежит применению.

Вместе с тем, на правоотношения сторон в части ответственности страховщика за нарушения обязательств, распространяются положения подлежащего применению закона (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 6000 руб.

Прокурор, освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлины уплачена не была.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотренная вышеназванной нормой налогового законодательства льгота по освобождению от уплаты госпошлины предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

В силу статьи 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Из системного толкования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" следует, что указанные в статьях органы освобождаются от уплаты государственной пошлины только в случае, когда они являются истцом по делу.

Принимая во внимание, что в настоящем деле учреждение является ответчиком, иск заявлен прокурором в защиту интересов Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными пункты 9.6, 9.7 государственного контракта на оказание услуг по страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 16 от 08.04.2019, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением комбинат "Сибирский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части установления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки и общей суммы начисленной неустойки (штрафов, пени) в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Сибирский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев