Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-28907/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28907/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22350/2024) общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-28907/2024(судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монополия»

ответчик: индивидуальный предприниматель Нога Захар Константинович

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужим денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 206 941 руб. убытков и процентов за пользование денежными средствами на эту сумму с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

31.05.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

07.06.2024 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал все предоставленные истцом доказательства, а также не учел то, что ответчиком не оспаривается ни факт наступления убытков, ни размер восстановительного ремонта транспортного средства, а также не приводит никаких доводов и доказательств отсутствия вины в наступлении убытков; доводы, доказывающие отсутствие виновных действий (бездействия) ответчика отсутствуют как в отзыве на исковое заявление, так и в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между Предпринимателем и Обществом было заключено Соглашение о выдаче поручительства №Д-1899.2023. (далее - СоП).

Кроме того, 14.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили Договоры лизинга №2780038903 и № 2780038904, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца Общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – продавец) выбранное лизингополучателем имущество, спецификация которого указана в Приложении № 1 к Договору лизинга (далее – Предмет лизинга), и передать его лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные названным Договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных названным Договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «31» января 2022 года № 426, опубликованными на сайте лизингодателя ctrl.lc (далее - «Правила»). Правила являются неотъемлемой частью названного Договора лизинга, как если бы положения Правил были бы включены в текст настоящего Договора.

Предмет лизинга по Договору лизинга №2780038903 (далее - Договор лизинга 1) - тягач марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, Идентификационный номер (VIN) <***> (далее - тягач).

Предмет лизинга по Договору лизинга № 2780038904 (далее - Договор лизинга 2) - прицеп SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3B РЕФРИЖЕРАТОР, Идентификационный номер (VIN) <***> (далее - прицеп) вместе именуемые - транспортные средства.

Лизингодатель передал указанные транспортные средства лизингополучателю по актам приема-передачи от 13.04.2023.

Согласно пункту 2 актов приема-передачи от 13.04.2023 транспортные средства лизингополучателем осмотрены, проверены, исправны; лизингополучатель подтверждает, что претензий по качеству, комплектации принятого транспортного средства к лизингодателю не имеет.

18.06.2023 произошло ДТП с участием Предпринимателя и вышеуказанного тягача к прицепа. Транспортное средство получило следующие повреждения:

- Передний бампер;

- Правая фара;

- Правая подножка;

- Усилитель бампера;

- Передняя панель кабины;

- Лобовое стекло;

- Передние зеркала;

- Правая дверь;

- Правый дефлектор;

- Решетка радиатора;

Далее, 07.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель), Предприниматель (первоначальный лизингополучатель) и Общество (новый лизингополучатель) заключили:

- Соглашение о замене лица в обязательстве 2780038903 из Договора лизинга № 2780038904 от 14.03.2023 (далее - Договор цессии 1);

- Соглашение о замене лица в обязательстве 2780038904 из Договора лизинга № 2780038904 от 14.03.2023 (далее - Договор цессии 2), вместе именуемые - Договоры цессии.

По указанным Соглашениям Предприниматель (первоначальный лизингополучатель) передал, а Общество (новый лизингополучатель) полностью приняло на себя права и обязанности первоначального лизингополучателя по Договорам лизинга.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии 1 и Договора цессии 2 первоначальный должник обязан возместить новому должнику сумму износа (повреждений) Предмета лизинга в соответствии с Актом приема-передачи.

Кроме того, 07.08.2023 между Предпринимателем и Обществом были подписаны акты приема-передачи на тягач и прицеп, в которых, помимо повреждений, полученных в результате ДТП от 18.06.2023, были зафиксированы дополнительные повреждения, отраженные в подписанных актах приема-передачи от 07.08.2023.

Так, согласно пункту 2 акта приема передачи предмета лизинга от 07.08.2023 по Договору цессии 1 предмет лизинга новым должником осмотрен, проверен; предмет лизинга имеет следующие повреждения:

1) механизма запасного колеса - 4 000 руб. 00 коп.;

2) лобового стекла - 18 000 руб. 00 коп.;

3) стекла фонарей - 4 000 руб. 00 коп.;

4) горизонтальных крыльев - 8 000 руб. 00 коп.

Сумма износа (повреждений) составляет: 34 000 (Тридцать четыре тысячи) руб. 00 коп. Первоначальный должник согласен с описанными выше повреждениями, Новый должник подтверждает принятие Предмета лизинга с описанными выше повреждениями. Новый должник имеет право предъявить Первоначальному должнику требование об оплате повреждений. Первоначальный должник оплачивает сумму износа (повреждений) Предмета лизинга в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты предъявления требования об оплате Новым должником.

Согласно пункту 2 акта приема передачи предмета лизинга от 07.08.2023 к Договору цессии 2 предмет лизинга новым должником осмотрен, проверен; предмет лизинга имеет следующие повреждения:

1) колеса - 45 000 руб. 00 коп.;

2) вмятина 3 секции внутри справа - 40 000 руб. 00 коп.;

3) боковые габариты - 4 000 руб. 00 коп.;

4) площадки фонарей - 23 000 руб. 00 коп.;

5) бруса - 18 000 руб. 00 коп.;

6) фонарей освещения номера - 4 000 руб. 00 коп.;

7) фонарей заднего хода с ремонтом эл/проводки - 23 000 руб. 00 коп.;

8) правой облицовки ХОУ - 24 000 руб. 00 коп.

Общая сумма повреждений составила 215 000 (двести пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Как следует из пункта 1.10 Договора цессии 1 и Договора цессии 2 риск случайной гибели или случайного повреждения Предмета лизинга до подписания Акта приема-передачи несет Первоначальный должник, после подписания Акта приема-передачи - Новый должник.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора цессии 1 и Договора цессии 2 одновременно с документами, указанными в пункте 2.1 названного Соглашения, Первоначальный должник обязуется передать Новому должнику по Акту приема-передачи Предмет лизинга в исправном состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию по целевому назначению, с учетом естественного износа. Все недостатки Предмета лизинга, которые могут быть выявлены при осмотре, должны быть указаны в Акте приема-передачи. Исполнение либо неисполнение Первоначальным должником своих обязательств по передаче Новому должнику Предмета лизинга и (или) соответствующих документов, а также отсутствие или наличие недостатков в передаваемом Предмете лизинга, не влияет на обязательства Нового должника по надлежащему исполнению своих обязанностей по Договору, в том числе по оплате лизинговых платежей Кредитору

На основании пункта 3.1 Договора цессии 1 и Договора цессии 2 каждая из сторон отвечает за ущерб, нанесенный другой стороне, если он возник по ее вине вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 2.3.7 СоП Предприниматель обязан поддерживать работоспособность ТС, не допускать его гибели/утраты, повреждения, своевременно осуществлять текущий и капитальный ремонт.

29.09.2023 Предпринимателем от АО «ГСК «Югория» было получено направление на ремонт № 016/23-04-000736/01/05 (далее - направление). По данному направлению Предприниматель должен был обратиться на станцию технического обслуживания, определенную страховой компанией для осуществления восстановительного ремонта в срок до 13.11.2023. Предприниматель не воспользовался вышеуказанным направлением на ремонт, чем нарушил пункту 4.23 Общих правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (№376 от 14.01.2021), данные правила являются неотъемлемой частью Договора лизинга - 1 и Договора лизинга - 2.

В связи с тем, что Предприниматель не воспользовался направлением, Общество осуществило восстановительный ремонт тягача и прицепа за свой счет.

23.11.2023 Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово» (исполнитель) подписали акт № С14303 о выполнении восстановительного ремонта на сумму 206 941 руб.

Общество, полагая, что по вине Предпринимателя понесло убытки на указанную сумму, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив подписанные 07.08.2023 между Предпринимателем и Обществом акты приема-передачи на тягач и прицеп к Договорам цессии 1 и 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в них отражены повреждения Предметов лизинга на общую сумму 215 000 руб., Предприниматель согласился с ними, подписав указанные акты без замечаний и повреждений.

Кроме того, в Договорах цессии 1 и 2 установлено, что Предприниматель за свой счет ремонтирует повреждения транспортных средств, то есть Предпринимателем не исполнена прямое обязательство, установленное пунктом 2.2 Договоров цессии 1 и 2.

В связи с этим, Общество за свой счет отремонтировало транспортные средства.

Так, 23.11.2023 Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обухово» (исполнитель) подписали акт № С14303 о выполнении восстановительного ремонта на сумму 206 941 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта предметов лизинга.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-28907/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» 206 941 руб. убытков, 7 139 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев