Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А65-28671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57461/2019

Дело № А65-28671/2019
г. Казань
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2022);

ФИО3 - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А65-28671/2019

по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по подаче уточнения требований в части замены кредитора в реестре требований кредиторов на его правопреемника; об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в отношении гражданина ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В арбитражный суд 03.03.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3 по подаче уточнения требований в части замены кредитора в реестре требований кредиторов на его правопреемника и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.05.2022 и постановление апелляционного суда от 28.06.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Финансовый управляющий ФИО3, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы; ФИО4 (кредитор) поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 09.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО5 в размере 619 297,20 руб. основного долга и 4696,50 руб. судебных расходов, подтвержденное апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.01.2018 по делу № 33-189/2018, которым с общества «МЭЛТ» (заемщик) и ФИО1 (поручитель) в пользу ФИО6 взыскано в солидарном порядке 619 297,20 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.2017 № 03/04, а также по 4696,50 руб. с каждого (всего 9393 руб.) в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, право требования которых перешло к ФИО5 на основании последовательно заключенных договоров уступки права (требования).

Определением от 17.09.2020 по делу № А65-316/2020 на основании указанного апелляционного определения требование ФИО5 в размере 619 297,20 руб. основного долга также было включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МЭЛТ».

В рамках указанного дела (№ А65-316/2020) определением от 11.08.2021 удовлетворено заявление ФИО7 о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов общества «МЭЛТ» задолженность, а определением от 20.08.2021 суд удовлетворил заявление ФИО7 о признании удовлетворенными требований кредиторов общества «МЭЛТ», признав их (в том числе, включенного определением от 17.09.2020 в реестр общества «МЭЛТ» требование ФИО5) удовлетворенными.

В связи с погашением третьим лицом (ФИО7) задолженности перед ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А65-28671/2019 с заявлением об исключении требования ФИО5 из реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 619 297,20 руб. основного долга (с учетом уточнения).

В последующем финансовый управляющий уточнил требование и просил заменить ФИО5 в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ФИО7 в пределах суммы 619 297,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 произведена процессуальная замена кредитора –ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов ФИО1 определением суда от 09.11.2020 по делу № А65-28671/2019, на его правопреемника – ФИО7 в размере 619 297,20 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Из реестра кредиторов должника ФИО1 исключены требования ФИО5 в размере 619 297,20 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о процессуальной замене кредитора – ФИО5, на его правопреемника – ФИО7, отказано.

ФИО1, полагая, что действия финансового управляющего ФИО3 по уточнению требований в части процессуального правопреемства не отвечают признакам добросовестности и разумности, свидетельствуют, по его мнению, о «продвижении» интересов ФИО7 и создают угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам, указывая, что в случае вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве с должника были бы неосновательно взысканы денежные средства в сумме 619 297,20 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных действий финансового управляющего незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды исходили из того, что финансовый управляющий, ходатайствуя об осуществлении процессуального правопреемства в обособленном споре, не отказывался от первоначально заявленного им требования об исключении части требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника и судами, как первой, так и апелляционной инстанции, были рассмотрены оба требования управляющего, им дана правовая оценка.

С учетом вероятности конфликта интересов в деле о банкротстве между должником и его кредиторами, суды оценили оспариваемые действия финансового управляющего как не противоречащие принципам разумности и добросовестности. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия управляющего не привели к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, причинению убытков.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника, уполномоченному органу предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении фактов несоответствия (противоречия) этих действий (бездействия) требованиям действующего законодательства, требованиям разумности и добросовестности, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника ? унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что обжалуемые действия финансового управляющего не противоречат принципам разумности и добросовестности и не повлекли нарушения прав заявителя жалобы, причинение убытков должнику, его кредиторам, а признание их в данном случае незаконными само по себе не направлено на восстановление каких-либо прав заявителя, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего и, как следствие, требования о его отстранении от исполнения обязанностей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе должником доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-28671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи П.П. Васильев



А.А. Минеева