Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А32-11748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11748/2017

«20» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СтройЛегион» (<...> ИНН <***>)

к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (<...> ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 21.01.2015

при участии в заседании:

от истца: Гиря Р.М., паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЛегион» (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (администрация) о признании незаконным решения от 21.01.2015.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 156 АПК РФ.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» (далее - Подрядчик, истец) и Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт от 16 ноября 2014 года № 29-0А на выполнение работ по обустройству (оборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2014г. (в местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности) (далее - Контракт).

В ходе рассмотрения дела № А32-8389/2016 установлено наличие решения от 21 января 2015 года № 193-01/2-01-24 (далее - решение) об отказе от исполнения контракта.

Указанное решение принято на основании проверки муниципальным казенным учреждением города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» проведенной 21 января 2015 года.

Полагая, что указанное решение противоречит нормам материального права, истец обратился с настоящим исков в суда с требованием о признании незаконным указанного решения.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил данного Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от N 44-ФЗ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» признано победителем по результатам подведения итогов аукционов в электронной форме.

Между ООО «СтройЛегион» и Администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи заключен контракт от 16 ноября 2014 года № 29-0А.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 контракта № 29-ОА начало выполнения работ – 19.11.2014, окончание выполнения работ – 20.12.2014.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что по завершении всех видов работ, Подрядчик письменно извещает Исполнителя, Муниципального заказчика о готовности к сдаче выполненных работ за три календарных дня до начала приемки выполненных работ и передает Исполнителю три экземпляра акта о приемке выполненных работ и три экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с обязательствами по настоящему контракту, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам и подписанные со стороны Подрядчика.

По состоянию на 25.12.2014 в Администрацию и МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» письменных уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ от истца не поступало.

МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» в адрес в Администрации направило акт № 3 от 21.01.2015 проверки выполненных работ по обустройству (оборудованию) детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2014 г. (в местах общего пользования, находящихся в муниципальной собственности).

Согласно актов проверки ООО «СтройЛегион» работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 29-ОА от 19.112014 не выполнило.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 приведенной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.2. муниципального контракта предусмотрено право Муниципального заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- нарушения Подрядчиком сроков выполненных работ, предусмотренных контрактом более чем на три календарных дня по причинам, не зависящим от Муниципального заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы;

- несоблюдения Подрядчиком требований по качеству выполненных работ, установленных контрактом и действующим законодательством;

- нарушение Подрядчиком установленных контрактом сроков устранения обнаруженных Муниципальным заказчиком дефектов (недостатков) в выполненных работах;

- при ограничении третьими лицами полномочий Подрядчика, влияющих на выполнение им своих обязательств контракту.

Таким образом, по условиям контракта заказчик имел право на односторонний отказ от договора.

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен заказчиком в порядке, предусмотренном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению контракта является неисправность подрядчика (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков).

Решением № 193-01/2-01-24 от 21.01.2015 г., принятым на основании акта проверки и в соответствии с пунктом 7.2. контрактов, Заказчик (Администрация) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № 29-ОА от 16.11.2014 г.

Истцом заявлен довод о том, что в адрес Подрядчика уведомлений о предстоящей проверке выполнения работ МКУ «Дирекция заказчика», а также самого решения о расторжении Контракта не поступало подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

Из материалов дела видно, что обществу направлено заказным письмом с уведомлением решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. 26.01.2015 вышеуказанное решение опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, решение от 21.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что истец работы по спорному муниципальному контракту в срок, установленный данным контрактом, не выполнил, окончательный результат работ не достигнут, ответчику результаты работ не переданы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в сроки, установленные муниципальным контрактом № 29-ОА от 16.11.2014 г. на выполнение работ по благоустройству детских площадок Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2014 году (до 20.12.2014 г.).

Вместе с тем, ходе рассмотрения дела № А32-8389/2016 установлено, что решение от 21 января 2015 года № 193-01/2-01-24 об отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

Так, решением от 27.06.2016 по делу № А32-8389/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 и постановлением от 21.02.2017 суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило работы, в установленные в контрактах сроки, и не передало их результат ответчику. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципальных контрактов. Акты выполненных работ направлены заказчику после истечения срока выполнения работ и одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципальных контрактов. Обязанность ответчика по оплате работ по спорным контрактам не наступила. Суды, установили, что срок окончания работ, в соответствии с условиями муниципальных контрактов № 29-ОА (спорный контракт по настоящему делу) и 13-КЗ наступил 20.12.2014 и 30.12.2014 соответственно. По состоянию на указанные даты в администрацию и МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» письменных уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ от общества не поступало, что является нарушением пунктов 6.1 муниципальных контрактов. Заказчик, на основании пункта 7.2 муниципальных контрактов, принял решения от 21.01.2015 № 193-01/2-01-24 и № 194-01/2-01-24 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 29-ОА и 13-ЗК. Данные решения 23.01.2015 направлены обществу заказным письмом с уведомлением и 26.01.2015 опубликованы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Указанное свидетельствует о том, что решения от 21.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов вступили в законную силу.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П.

Установленные по делу № А32-8389/2016 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при рассмотрении дела № А32-8389/2016, и направлены на пересмотр названных судебных актов в неустановленном законом порядке.

Истец пояснил, что удовлетворение настоящего иска позволит пересмотреть судебные акты по делу № А32-8389/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом достаточных оснований для иных выводов (отличных от указанных выше, содержащихся в судебных актах по делу № А32-8389/2016) обществом при рассмотрении настоящего дела не приведено.

Следует отметить, что документы, представленные сторонами в материалы настоящего дела, являлись предметом оценки судом при рассмотрении дела № А32-8389/2016.

Представленные иные документы заключение специалиста, акты комиссионного обследования от 26.06.2017 судом оцениваются в качестве недостоверных, поскольку лица не предупреждены об уголовной ответственности, без участия администрации, не представляется возможным соотнести с местностью, т.е. не доказана относимость доказательств. Истец нотариально не заверил, в виде фототаблицы не оформил доказательства с привязкой к местности.

Представленные истцом акты и письма без номера датированы июнь 2017 акта, вместе с тем, учитывая, что сроки являются существенными условиями договора подряда, истец не оспорил акт осмотра № 3 от 21.01.2015.

Именно на основании данного акта принято оспариваемое истцом решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Кроме того, судами рассмотрен аналогичный спор по делу А32-11749/17, в иске отказано полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «СтройЛегион» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков