Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А66-4378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4378/2024
г.Тверь
20 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Мультистрой» г. Москва к ООО «Рива Компани» г. Зубцов Тверской области с участием в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах» г.Москва, ФИО1 г. Красногорск Московской области

о взыскании 592205руб.

при участии

в режиме онлайн от истца ФИО2 представителя

от ответчика ФИО3 представителя,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мультистрой» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику ООО «Рива Компани» г.Зубцов Тверской области о взыскании 433383,92руб. в возмещение ущерба.

Определением от 10.04.2024 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

17.05.24г. от истца поступили дополнительные документы.

31.05.24г. от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик заявил следующее. ООО «Рива Компани» (далее – Принципал) и ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – Агент) заключили агентский договор №АГИ-01/15.05 от 15.05.2023, в соответствии с которым Агент за вознаграждение обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, в том числе осуществляет поиск и привлечение Арендаторов заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) автотранспортного средства без экипажа, а также заключает от своего имени договор аренды.

Согласно Акту приема-передачи от 20.05.2023 ООО «Рива Компани» передало ООО «ФЕНИКС» транспортное средство KIA JF OPTIMA государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>. ООО «ФЕНИКС» (далее - Арендодатель) и гражданин ФИО1 (21.04.1987 г.р, паспорт гражданина РФ <...>, дата выдачи 01.12.2008 г., зарегистрирован <...>) (далее – Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 26/14.05 ОТ 14.04.23Г., в соответствии с которым ООО «ФЕНИКС» предоставило ФИО1 транспортное средство (KIA JF OPTIMA государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации.

Передача транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи от 14.05.2023.

Истец ссылается на протокол об административном правонарушении в материалах дела, согласно которому водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем причинил материальный ущерб ООО «Мультистрой». СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю возместило страховое возмещение в сумме 311 500 руб.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, Истец не поясняет в связи с чем он не обратился к страховой компании для выплаты оставшейся части страхового возмещения в пределах установленного максимума по обязательному страхованию 400 000 руб.

На данный момент ООО «Мультистрой» предъявило иск к ООО «Рива Компани» с требованием о возмещении выплаченного ущерба.

Истец указывает на тот факт, что ООО «Рива Компани» обязано возместить причиненный вред, поскольку на момент совершения ДТП, являлось владельцем транспортного средства, причинившего вред.

Однако, ответчик не являлся владельцем транспортного средства по следующему основанию: Поскольку ООО «ФЕНИКС», как Агент Ответчика, предоставило транспортное средство по договору аренды № 26/14.05 ФИО1, то именно ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля на праве аренды.

На момент совершения ДТП договор аренды транспортного средства не расторгался, в связи с чем право требования у ООО «Мультистрой» должно возникать к ФИО1, владеющему автомобилем на праве аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ознакомившись с материалами дела суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1 (21.04.1987 г.р, паспорт гражданина РФ <...>, дата выдачи 01.12.2008 г., зарегистрирован <...>).

Согласно подпункту 2 пункта 5 части 2 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.24г. по делу назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

02.08.2024 от УМВД России по г.о. Красногорск поступил ответ на запрос суда.

20.08.2024 от ООО "Рива Компани" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

26.08.2024 от ООО "Мультистрой" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

26.08.2024 от ООО "Рива Компани" поступили дополнительные документы.

Третьи лица явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривалось в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил, что не знаком с договором аренды № 26/14.05 автотранспортного средства без экипажа от 14.05.23г., а также с агентским договором №АГИ-01/15.05 от 15.05.23г.. заключенным между ответчиком и ООО «ФЕНИКС», не готов представить документы, запрошенные судом, возражает против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Истец просил обязать ответчика представить доказательства реального исполнения договора аренды.

Ответчик поддержал изложенную в отзыве позицию, против удовлетворения иска возражал, заявил, что нет необходимости назначать дело к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании, достаточно объявления перерыва в судебном заседании. Ответчик заявил, что готов представить сведения об арендных платежах.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Объявление перерыва в предварительном судебном заседании суд счел нецелесообразным с учетом заявления истцом возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции истца.

05.09.2024 от ООО "Мультистрой" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

08.10.2024 от ООО "Мультистрой" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Рива Компани» 592 205руб. ущерба.

08.10.2024 от ООО "Рива Компани" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

14.10.2024 от ООО "Рива Компани" поступили дополнительные документы по арендным платежам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленного ранее ходатайства об уточнении исковых требований, пояснил, что увеличение размера исковых требований обусловлено корректировкой суммы иска согласно расчета приведенного в тексте иска, пояснил, что государственную пошлину за увеличение размера исковых требований не доплачивал.

Истец заявил, что полагает договоры, представленные ответчиком изготовленными им позднее дат в них указанных, заявил ходатайство об ознакомлении в судебном заседании с документами представленными ответчиком 14.10.24г., суд ознакомил представителя истца с документами.

Истец выразил сомнения в достоверности данных документов, ссылаясь на их появление лишь после его обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик поддержал возражения на иск, заявленные ранее, транспортное средство, участвующее в ДТП находится в аренде, указал, что платежи по договору аренды произведены до обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

07 июля 2023 года в 12 часов 10 минут по адресу Московская обл. г. о. Красногорск, <...> произошло столкновение автомобилей Mercedes-Benz G500 государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением ФИО4, собственником которой является ООО "МУЛЬТИСТРОИ" и автомобиля KIA JF OPTIMA государственный регистрационный номерной знак <***>. под управлением ФИО1, который принадлежит на праве собственности, ООО «Рива Компани».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ ответчиком.

Вина в нарушении указанных норм и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта № 1632139 от 11.09. 2023 г., и постановлением по делу об административном правонарушении №188100502300073931 10 от 17.08. 2023 г.

Гражданская ответственность истца застрахована страховщиком - СП АО "Ингосстрах» по страховому полису ТТТ 7032709919.

Истец обратился к Страховщику с заявлением и Страховая компания, частично исполнила обязательства, произвела страховую выплату в размере 311 500 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ООО «НИК-ОЦЕНКА».

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «НИК-ОЦЕНКА» № 1632139 от 11.09. 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G500 государственный регистрационный номерной знак В 101 С А 777 составляет с учетом износа запасных частей: 502 321 рублей; без учета их износа - 903 705 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 903 705 рублей - 311 500 рублей = 592 205 рублей.

08.12.2023г. Истец направил в адрес ответчика почтой России (РПО 14001389000127) досудебную претензию, однако Ответчик не предоставил ответа на претензию.

Ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над выплаченным страховым возмещением, полагая, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в меньшем размере, а сумма не покрывающаяся выплатой по полису ОСАГО, подлежит взысканию с виновника ДТП, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. Данная методика утратила силу в связи с утверждением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" (далее - постановление КС РФ № 6-П), где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, причинитель вреда возмещает потерпевшему стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ)

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Рива Компани» (далее – Принципал) и ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – Агент) заключили агентский договор №АГИ-01/15.05 от 15.05.2023, в соответствии с которым Агент за вознаграждение обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия, в том числе осуществляет поиск и привлечение Арендаторов заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) автотранспортного средства без экипажа, а также заключает от своего имени договор аренды.

Согласно Акту приема-передачи от 20.05.2023 ООО «Рива Компани» передало ООО «ФЕНИКС» транспортное средство KIA JF OPTIMA грн Т351УВ69, VIN: <***>. ООО «ФЕНИКС» (далее - Арендодатель) и гражданин ФИО1 (21.04.1987 г.р, паспорт гражданина РФ <...>, дата выдачи 01.12.2008 г., зарегистрирован <...>) (далее – Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 26/14.05 от 14.05.23г., в соответствии с которым ООО «ФЕНИКС» предоставило ФИО1 транспортное средство (KIA JF OPTIMA государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и его технической эксплуатации.

Таким образом, на момент ДТП спорное транспортное средство KIA JF OPTIMA грн Т351УВ69 было передано обществом с ограниченной ответственностью «Рива Компани» на основании договора аренды транспортного средства ФИО1

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 5-КГ19-1).

Между тем доказательства того, что водитель ФИО1 в момент причинения ущерба являлся работником ООО «Рива Компани» материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков не может быть возложена на ООО «Рива Компани», материалы дела не подтверждают наличие именно у ответчика обязательства по возмещению убытков.

Ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика истцом не заявлено, требования к указанному лицу не заявляются.

Доводы истца о том, что договоры агентский и аренды изготовлены ответчиком позднее указанных их дат и уже после совершения ДТП суд отклоняет. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом несмотря на соответствующее предложение суда (определение суда от 27.08,24г.) не заявлено, агентский договор №АГИ-01/15.05 от 15.05.2023 с ООО «ФЕНИКС», договор аренды транспортного средства без экипажа № 26/14.05 от 14.04.23г. представлены в материалы дела, сведения об исполнении этих договоров (платежные поручения № 220 от 19.06.23г., № 254 от 18.07.23г., поручение принципала агенту от 14.05.23г., иные документы) также имеются в деле. Основания сомневаться в подлинности представленных документов у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, с учетом недоплаты истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований и положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина в сумме 19766,25руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Взыскать с ООО «Мультистрой» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 19766руб.25коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья О.Е. Куров