Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А24-2796/2016

55/2018-19004(4)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2796/2016
г. Владивосток
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1610/2018 на определение от 29.01.2018 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2796/2016 Арбитражного суда Камчатского края на определение от 29.01.2018 о возмещении судебных расходов, по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4

о признании недействительными договора займа от 20.04.2016 и договора

ипотеки от 20.04.2016, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Глория» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительными договора займа от 20.04.2016 и договора ипотеки от 20.04.2016.

Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Решением суда от 29.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда первой инстанции от 27.12.2016 отменено; иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 395 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. и расходы на приобретение авиабилетов в сумме 45 000 руб.

Определением от 29.01.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 36 250 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, исключив из судебного акта вывод суда о представлении истцом недостоверного письменного доказательства, влекущего за собой соответствующие правовые последствия, в том числе привлечение лица, представившего такое доказательство в арбитражный суд, к уголовной ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы, не оспаривая по существу судебный акт, ссылался на нарушение судом порядка, регламентированного статьей 161 АПК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что интересы истца по делу № А24-2796/2016 в судах первой, апелляционной инстанциях представлял ИП ФИО5 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2016 № 5/16.

В подтверждение понесенных в размере 350 000 руб. заявитель представил: акты об оказании услуг от 30.12.2016 на сумму 150 000 руб. и от 15.05.2017 на сумму 95 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.07.2016 № 1 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2016 № 3 на сумму 50 000 руб., от 25.03.2017 № 1 на сумму 50 000 руб. и от 31.10.2017 № 4 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание объем и характер оказанных представителем ИП ФИО5 услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал

разумными судебные расходы (вознаграждение исполнителя), с учетом представительства в судах первой, апелляционной инстанциях, в размере

50 000 руб., подлежащих распределению в равных пропорциях на каждого из ответчиков, но согласно заявлению истца взыскиваются только с одного из ответчиков – ИП Кима Э.Д. в сумме 25 000 рублей.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. При этом обстоятельств, свидетельствующих значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор процессуальных документов, судебной инстанцией в данном случае не выявлено.

Рассмотрев заявление в части возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумными транспортные расходы, связанные с перелетом представителя ИП ФИО5 для участия в заседании суда апелляционной инстанции в размере 22 500 рублей, которые также в равных долях (11 250 рублей) возлагаются на каждого из ответчиков.

В подтверждение несения расходов по оплате проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлены: электронный авиабилет № 5552134671689 (код бронирования OGEPAE) на сумму 22 500 руб. и посадочные талоны от 01.05.2017 и от 03.05.2017.

Дав оценку представленной заявителем светокопии электронного авиабилета на 01.04.2017 (туда) и 08.04.2017 (обратно), суд первой инстанции признал ее недостоверным доказательством, влекущим за собой соответствующие правовые последствия, в том числе привлечение лица, представившего такое доказательство в арбитражный суд, к уголовной ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку светокопия билета содержит тот же номер билета №

5552134671689 с тем же кодом бронирования OGEPAE (л.д. 13), что и по полетам 01.05.2017 и 03.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом регламентированного статьей 161 АПК РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу коллегией отклонены.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из анализа приведенной нормы права следует, что единственным основанием, по которому суд обязан совершить все процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, является заявление стороны спора о фальсификации доказательства.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств участниками спора заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться порядком, установленным статьей 161 АПК РФ, что не может расцениваться, как несоблюдение требований статьи 161 АПК РФ.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не устанавливал наличие признаков подложности документа, а критически отнесся к представленному доказательству, соблюдая требования статьи 71

АПК РФ, оценил представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и в совокупности.

Наряду с установленным суд первой инстанции принял во внимание отсутствие посадочных талонов, подтверждающих факт перелета ФИО5 в г. Владивосток 01.04.2017 и обратно в г. Петропавловск-Камчатский 08.04.2017, истцом

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что транспортные расходы представителя являются подтвержденными только в размере 22 500 руб., которые согласно заявлению истца подлежат взысканию в сумме 11 250 рублей только с одного из ответчиков – ИП Кима Э.Д.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной

пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2018 по делу № А24-2796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова