Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А51-17282/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17282/2023
г. Владивосток
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4567/2024

на решение от 29.05.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-17282/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 9 000 000 рублей основного долга, 1 696 191 рубль 79 копеек процентов за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору простого товарищества в надлежащий срок, то денежная сумма переданная истцом должна быть ему полностью возвращена вместе с начисленными процентами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2024.

В заседание суда 10.09.2024 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения присутствия представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 158, 159 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать.

Так, согласно части 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем случае объективной необходимости участия представителя истца в судебном заседании не имеется, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом о намерении представить дополнительные доказательства по делу предприниматель не заявлял.

Более того, выезд представителя истца за пределы Приморского края уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства не признается ввиду того, что последний не был лишен права предоставления к настоящему судебному заседанию доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, либо направить в судебное заседание иного представителя.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

20.09.2019 ФИО3 было выдано письменное обязательство, по условиям которого он обязуется оплатить Киму А.Э. деньги за оформление земельных участков под ИЖС, общей площадью 3 га в районе Де-Фриза (Надеждинский район Приморского края) в сумме 6 000 000 рублей. Оформленные участки он планирует продавать. В случае продажи обязуется выплачивать премию Киму А.Э., которая будет рассчитываться по формуле: премия = (сумма продажи участка (за вычетом НДФЛ) – сумма затрат) / 2, где сумма затрат включает в себя расходы на оформление участков; расходы на прокладку дорог, электроэнергии и воды, увеличенные на процент пользования капиталом в сумме 10% годовых за все время использования денег от даты вложения до получения от покупателя; за вычетом услуг риелтора при продаже и суммы земельного налога за все время до продажи участков. Прибыль распределяется 50% Киму А.Э, 50% ФИО1

20.09.2019 ФИО2 выдал обязательство, по тексту которого обязуется оформить земельные участки общей площадью 3 га в Надеждинском районе Приморского края, преимущественно вблизи населенных пунктов Де-Фриз, Шмидтовка, Западный, мирный, Соловей Ключ, Ключевое, учитывая всю рентабельность участков, для дальнейшего использования: индивидуальное жилищное строительство. Цена оформления 3 га земли: 6 000 000 рублей (инвестирует ФИО1 в два этапа по 3 000 000 рублей). Оформляю данные земельные участки для ФИО1 в течение 1-1,5 года в целях дальнейшей реализации данных участков и разделения прибыли в равных долях за вычетом затрат (½ ФИО1; ½ Ким А.Э).

29.11.2019 ФИО2 выдал дополнительное обязательство, согласно которому обязуется оформить земельные участки общей площадью 6 га в Надеждинском районе Приморского края, вблизи коттеджного посёлка «березовая роща», для дальнейшего жилищного использования: индивидуальное жилищное строительство. Цена оформления шести гектаров земли 9 000 000 рублей, которую инвестирует ФИО1 в два этапа: 6 000 000 рублей и 3 000 000 рублей. Оформляю данные участки в течение 1-1,5 года в целях дальнейшей реализации данных участков и разделения прибыли в равных долях за вычетом затрат – ½ ФИО4 и ½ ФИО2

29.11.2019 ФИО2 выдал расписку, по тексту которой указал на получение денежной суммы 6 000 000 рублей от ФИО1 в счет оформления земельных участков в 6 га.

22.01.2021 ФИО2 выдал расписку о получении денежной суммы в размере 3 000 000 рублей по договору от 29.11.2019 для изменения назначения земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:6703.

22.02.2022 ФИО2 выдал расписку, в которой указано на получение в качестве прибыли от ФИО1 по договору от 20.09.2019 за продажу ЗУ в районе Шмидтовка денежной суммы в размере 4 173 000 рублей. Претензий не имеет.

Претензией от 10.11.2022 ФИО1 потребовал от Кима А.Э. возврата денежных средств, переданных согласно расписке от 29.11.2019, ввиду того, что обязательства, которые взял на себя ФИО2, им не исполнены.

Неисполнение указанного требования, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора простого товарищества, которые подлежат регулированию нормами главы 55 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

Так, согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

На основании статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

По смыслу указанных норм существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 №16768/13 по делу №А46-8936/2010).

При буквальном толковании условий всех обязательств сторон (от 20.09.2019 и от 29.11.2019), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 сложились правоотношения совместной деятельности по покупке, изменению назначения земельных участков в целях извлечения прибыли. При этом вкладом ФИО1 являлись внесенные им денежные средства (в общем размере 9 000 000 рублей), а вкладом Кима А.Э. – профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, применяемые им при покупке и переоформлению земельных участков. В соответствии с выданными обязательствами стороны договорилась о распределении прибыли в равных долях за вычетом затрат – ½ ФИО1 и ½ ФИО2, следовательно, с учетом положений статей 1042, 1048 ГК РФ и условий, выданных сторонами обязательств, стоимости их вкладов признаются равными.

Данной квалификации спорных правоотношений сторон придерживаются и сами стороны по делу.

В силу пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 №306-ЭС17-7557 по делу №А57-22333/2015, договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Следовательно, каждый из товарищей при распределении полученного результата получает имущественную выгоду не за счет другого лица (товарища), а за свой счет, то есть, за счет имущества, которое в равной мере принадлежит и ему самому.

Таким образом, исходя из указанной нормы, внесенные ИП ФИО1 денежные средства в качестве вклада в общее дело, перешли в общую долевую собственность участников простого товарищества – ИП ФИО1 и ИП Кима А.Э.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается то обстоятельство, что часть переданных истцом денежных средств была использована в интересах всех товарищей. Так, в 2020-2021 годах ИП ФИО2 заключил ряд договоров купли-продажи земельных участков (в том числе, участка с кадастровым номером 25:10:000000:6703, в отношении которого была выдана расписка от 22.01.2021 о получении 3 000 000 рублей в целях изменения назначения), вид разрешенного использования по некоторым земельным участкам в последующем был изменен на –индивидуальное жилищное строительство.

В обоснование своего иска и доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 1050 ГК РФ, указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору простого товарищества в надлежащий срок денежная сумма переданная истцом должна быть ему полностью возвращена вместе с начисленными процентами.

Статья 1050 ГК РФ содержит нормы о прекращении договора простого товарищества.

Так, в силу пункта 1 данной статьи договор простого товарищества прекращается вследствие:

- объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

- объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

- смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

- отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

- расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта;

- истечения срока договора простого товарищества;

- выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает наступления какого-либо из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ, для признания спорного договора простого товарищества прекращенным.

Вопреки мнению истца, тот факт, что срок исполнения ответчиком своего обязательства по оформлению земельных участков по дополнительной расписке истек, не означает, что заключенный между сторонами договор простого товарищества прекратил свое действие, поскольку по общему правилу такой договор является бессрочным.

Из системного толкования обязательств, выданных сторонами друг другу, не усматривается, что товарищи определили условие о прекращении товарищества в связи с наступлением определенного времени или определенных событий. Само по себе указание в обязательствах срока оформления земельных участков ответчиком не идентично сроку истечения договора простого товарищества, который влечет прекращение правоотношений сторон.

Таким образом, учитывая, что сторонами не были согласованы условия прекращения сложившихся правоотношений по ведению совместной деятельности, следует признать, что такие отношения носят бессрочной характер.

Как было указано выше, одним из оснований прекращения договора простого товарищества является отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Правила о заявлении такого отказа предусмотрены статьей 1051 ГК РФ, в соответствии с которой заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Однако в настоящем случае материалы дела не содержат доказательств заявления какой-либо из сторон об отказе от осуществления совместной деятельности, в связи с чем правовые основания полагать, что правоотношения сторон по ведению совместной деятельности были прекращены по указанному основанию, у апелляционного суда отсутствуют,

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения, определяющего раздел имущества, преданного в общую долевую собственность участников товарищества, между сторонами не заключалось.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества в настоящем деле не заявлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что правоотношения сторон по ведению совместной деятельности прекращены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации внесенного истцом в качестве вклада в общее дело в качестве неосновательного обогащения ответчика и удовлетворения соответствующих требований применительно к статье 1102 ГК РФ.

Правовых оснований для выдела доли ИП ФИО1 в натуре из общего имущества простого товарищества применительно в статье 252 ГК РФ в настоящем случае также не имеется.

При таких условиях исковые требования о взыскании 9 000 000 рублей основного долга и акцессорные требования о взыскании начисленных на данную сумму процентов удовлетворению не подлежат

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2024 по делу №А51-17282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина