Решение от 13 апреля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1306/2025
14 апреля 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2026

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табунановой Л.П., рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении неустойки и взыскании 574 907 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности: ФИО1 (паспорт, диплом); представителя ответчика по доверенности ФИО2 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Полярные авиалинии» 18.02.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о снижении неустойки по контракту № 19-619/з от 26.12.2022 за октябрь 2024 года и взыскании 574 907 руб. 89 коп., а также 33 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2025 исковое заявление принято к производству, а дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2025 (резолютивная часть вынесена 09.04.2025), иск удовлетворен частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 523 527 руб. 31 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2025 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 28.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 11.02.2026 отложено судебное разбирательство по данному делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2026 объявлен перерыв до 14.04.2026 в 10 часов 45 минут. О перерыве размещено публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.


Суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил в материалы дела доказательства, представленные истцом: задание на полет, дата вылета 23.10.2024, отчет о полете, заявка на полет, акт- отчет, список пассажиров, расчет стоимости выполненного рейса, доказательства направления ответчику, доказательства, представленные ответчиком.

Истец требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.


Правоотношения общества (исполнитель, истец) и предприятия (заказчик, ответчик) урегулированы контрактом от 26.12.2022 № 19-619/з (далее - контракт) на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей, выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов.

Во исполнение условий договора общество в октябре 2024 года оказало для предприятия услуги на сумму 5 108 551 руб. 55 коп.


Предприятие (заказчик) перечислило на расчетный счет общества денежные средства за оказанные услуги в размере 4 526 854 руб. 54 коп., удержав из подлежащей оплате суммы штраф, начисленный исполнителю, за использование последним воздушного судна для целей, не связанных с поисково-спасательным обеспечением (отвлечение на другие виды работы), в размере 581 697 рублей 01 копейки.

Общество, полагая, что размер начисленного штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, направило в адрес заказчика претензию о возврате излишне удержанной суммы штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, полагая требования истца необоснованными.

Отказ в перечислении денежных средств явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в дополнении к исковому заявлению указал о том, что отвлечение от дежурства несло исключительно вынужденный характер, и было связано с реализацией государственных задач по обеспечению своевременности оказания экстренной медицинской помощи гражданам, проживающим в труднодоступных районах Российской Федерации, то есть в целях спасения жизни и здоровья людей. Невыполнение санитарного рейса поставило бы под угрозу жизнь и здоровье граждан,

Ответчик с исковыми требованиями, с доводами истца не согласен, 10.02.2025 представил отзыв, дополнение к отзыву, в котором указал о том, что ответчиком и истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключён Контракт от 26.12.2022 № 19-619/з на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей с местом дислокации – п. Тикси, тип поисково-спасательного воздушного судна (далее - ПСВС) - Ми-8 (Ка-32) (далее – Контракт). Специфика заключённого сторонами Контракта заключается в обеспечении выполнения государственных задач, направленных на реализацию предусмотренных ч. 3 ст. 86, ст. 88 Воздушного кодекса Российской Федерации гарантий немедленного поиска и спасания пассажиров и экипажа, терпящего или потерпевшего бедствие воздушного судна, в целях обеспечения предусмотренных ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 41 Конституцией Российской Федерации прав граждан на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, т.е. носит страховой характер. 23.10.2024 с аэродрома Тикси на ВС Ми-8 (регистрационный номер RA-24528) выполнен рейс


RKA9909 (срочное санитарное задание по маршруту: Тикси-Нижнеянск-Тикси). При этом для выполнения рейса привлечен экипаж ПСВС Ми-8 RA-244-1, находящегося на дежурстве по ПСОП. Общее время отвлечения составило 1 час. Истец указывает, что неустойка в размере 581 697,01 руб. является чрезмерно высокой.

Ответчик предоставил в материалы дела Государственные контракты № 0816500000623020382 от 09.12.2023, 0816500000623020544 от 11.12.2023 на сумму 13 568 600 руб., № 0816500000623020382 от 09.12.2023 на сумму 112 819 800,38 руб., № 0816500000624000850 от 05.03.2024 на сумму 258 796 024,30 руб., № 0816500000624000992 от 09.03.2024 на сумму 774 033 626 руб. на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Республики Саха (Якутия), заключенные Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» и Акционерным обществом «Авиакомпания «Полярные авиалинии»

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3.1.1 (1) контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (имеющих стоимостное выражение), за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 581 697 рублей 01 копейки, а пунктом 6.8 контракта – право заказчика удерживать начисленную исполнителю сумму штрафной санкции из суммы, подлежащей оплате стоимости оказанных услуг.


Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные. По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Удержание начисленной суммы штрафной санкции за счет предстоящего платежа не противоречит требованиям гражданского законодательства.


В рассматриваемом случае, штраф за нарушение исполнителем договорных обязательств (отвлечение поисково-спасательного воздушного судна или экипажей с дежурства по поисково-спасательному обеспечению), начисленный в соответствии с пунктом 6.3.1.1 (1) контракта, составляет 581 697 руб. 01 коп.

Факт нарушения условий контракта со стороны истца (исполнителя), правомерность начисления истцу штрафа и факт удержания заказчиком начисленного штрафа истцом не оспорены.

Истец не согласен лишь с размером штрафа, считая его чрезмерно завышенным. Применительно к спорному случаю подлежащий уплате штраф начислен и удержан предприятием (кредитором) в бесспорном порядке, в связи с чем общество (должник) вправе ставить вопрос о применении к такому штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать возврата излишне уплаченного (статья 1102, пункт 3 статьи 1103, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, пункт 79 Постановления № 7).

Из материалов дела следует, что отвлечение воздушного судна произведено истцом в связи с исполнением государственных контрактов, заключенных государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» и Акционерным обществом «Авиакомпания «Полярные авиалинии», согласно которым исполнитель по заданию заказчика обязуется в порядке и на условиях, установленными контрактом, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Республики Саха (Якутия) (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их. Код ОКПД 2 – 52.23.19.115. Работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и технического задания на оказание авиационных услуг с целью оказания медицинской помощи на территории Республики Саха (Якутия) (далее - Техническое задание) (приложение № 1 к Контракту) (пункты 1.1 – 1.2 контракта).

Пунктом 10.3.2. государственных контрактов стороны установили штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 564 099 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки (пени, штрафа) как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, право на обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки (пени, штрафа) направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки (пени, штрафа) не может быть произвольным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Отсутствие дежурного воздушного судна с экипажем в случае возникновения ситуации, при которой необходимо осуществление поисково-спасательных мероприятий, не обеспечивает безопасность полетов и может привести к негативным последствиям, в том числе и гибели людей.

Снижение неустойки является правом суда при наличии условий для снижения неустойки. Однако в данном случае допустимых доказательств, подтверждающих


несоразмерность штрафных санкций, предъявленных к взысканию в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательств, истец не представил, а сам по себе размер штрафа, установленный государственным контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств

При изложенных обстоятельствах, поскольку расчет штрафа произведен ответчиком в соответствии с государственным контрактом и действующими нормами права, при отсутствии объективных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, истец не предоставил, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 72 979 руб., что подтверждается платежным поручением № 1757 от 21.03.2025.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 72 979 руб. подлежат отнесению на истца.

Платежным поручением № 8619 от 12.09.2025 ответчик перечислил в доход бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб. 00 коп. при обращении с кассационной жалобой.

Платежным поручением № 3907 от 05.05.2025 ответчик перечислил в доход бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. 00 коп. при обращении апелляционной жалобой.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А58-1306/2025 от 18.11.2025 отменены решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.


Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 80 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Немытышева Н. Д.