Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А56-18538/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2023 года

Дело №

А56-18538/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» ФИО1 по доверенности от 07.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, от Комитета по строительству ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 9» ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-18538/2022,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», адрес: 191167, Санкт-Петербург, набережная реки Монастырки, дом 5, литера В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 368 418 руб. 57 коп. задолженности по временному договору на период пусконаладочных работ от 12.11.2019 № 63803-ПНР-08 (далее – Договор) за июнь 2021 – ноябрь 2021 года, 26 828 руб. 17 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом №9», адрес: 196158, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обязанности Компании доказать факт отпуска тепловой энергии по резервному (новому) вводу, так как теплопотребляющие установки перинатального центра подключены от ТК-26 распределительной сети Орджоникидзе через единый узел учета тепловой энергии, принадлежащей Учреждению; Договор и договор теплоснабжения от 18.08.2021 № 30193 (далее – Договор № 30193) заключены в отношении разных объектов теплоснабжения с отличающимися объемами теплопотребления и точками учета; оплата по Договору не осуществлялась, так как Учреждение не вправе производить расчеты за Общество по Договору, Учреждение оплатило тепловую энергию только по Договору № 30193. По мнению Компании, вывод судов об оплате Учреждением по Договору № 30193 тепловой энергии, поставленной в здание перинатального центра, противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Компания также считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении Учреждения к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции не вынес судебный акт в установленной законом форме.

Комитет и Общество представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве. Учреждение поддержало правовую позицию Компании, а Комитет - Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация), Общество и Комитет (абоненты) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом для проведения абонентом пусконаладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданном Северо-Западным управлением Ростехнадзора, а абонент обязался принимать и оплачивать энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых для проведения пусконаладочных работ.

Объектом теплоснабжения по Договору является здание перинатального центра, расположенного по адресу: <...>, литера А.

Согласно выписке из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон теплоснабжение здания перинатального центра осуществляется от ТК-26, границей раздела является место врезки в подвале дома 47 литера А по улице Орджоникидзе (родильный дом).

Порядок расчетов установлен в разделе V Договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.2 Договора).

В июне – ноябре 2021 года Компания по Договору поставила тепловую энергию и в соответствии с пунктом 9.2 Договора выставила Обществу счета-фактуры.

В претензии от 20.12.2021 № 296-02/152-3 Компания просила Общество погасить 368 418 руб. 57 коп. задолженности по Договору за июнь – ноябрь 2021 года.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Компании в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили Договор № 30193, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель). Договором № 30193 предусмотрено теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...>, для теплоснабжения медицинского учреждения. Согласно пункту 8.1 Договора № 30193 он вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Суд первой инстанции установил, что в связи с вводом в эксплуатацию нового здания перинатального центра объем тепловой энергии, потребляемой Учреждением, был увеличен путем подписания дополнительного соглашения к Договору № 30193; теплоснабжение здания перинатального центра и родильного дома обеспечивается по одному тепловому вводу усл. Ф125 мм, присоединенному к сетям действующего здания роддома; расчет тепловой энергии по зданиям родильного дома и перинатального центра совокупно происходит через один узел учета тепловой энергии с использованием единого тепловычислителя КМ-5, имеющего функции дистанционной передачи данных, установленного на вводных теплотрассах в одном из хозяйственных построек здания роддома (улица Орджоникидзе, дом 47, литера Ж). На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическим плательщиком и потребителем тепловой энергии является Учреждение; оплата за полученную тепловую энергию по обоим зданиям, в том числе за спорный период, произведена Учреждением.

Установив, что новый корпус запитан только от сетей «старого» корпуса, тепловые сети не приняты в эксплуатацию, придя к выводу о недоказанности Компанией факта отпуска тепловой энергии по резервному (новому) вводу, указав на то, что пусконаладочные работы запланированы на отопительный сезон 2021-2022, а оплата тепловой энергии, отпущенной по «старому» вводу на отопление обоих зданий, обеспечена пользователем в соответствии с показаниями узла учета, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорном периоде тепловой энергии в здание перинатального центра установлен судами, подтвержден материалами дела, подателем кассационной жалобы и сторонами не оспорен.

В этот период Обществом не было получено разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок здания перинатального центра, то есть Общество не завершило выполнение пусконаладочных работ, а значит ответственность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное здание, в спорный период должны нести Общество и Комитет как абоненты по Договору.

Из материалов дела следует, что Учреждение производило оплату только по Договору № 30193.

Доказательств включения Компанией и Учреждением в Договор № 30193 здания перинатального центра в материалы дела не представлено.

Ссылка судов на дополнительное соглашение от 19.11.2020 № 1 к Договору № 30193 является ошибочной, так как увеличение ориентировочной цены договора в связи с изменением лимитов бюджетного финансирования само по себе не свидетельствует о включении в договор дополнительного объекта теплоснабжения и увеличении тепловой нагрузки, объема потребления тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае суды не проверили должным образом представленный Компанией расчет, данные прибора учета, принадлежащего Учреждению, а именно отчеты о теплопотреблении за спорный период, и выставленные Обществу и Учреждению в этот период счета, из которых следует, что Компания выставляла Учреждению не весь объем тепловой энергии на нужды отопления, в них отсутствует указание на здание перинатального центра.

Таким образом, поскольку суды не оценили представленные истцом в материалы дела доказательства, они пришли к преждевременному выводу о том, что весь объем тепловой энергии, поставленный в спорный период в здания родильного дома и перинатального центра, оплатило Учреждение.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность расчета задолженности и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-18538/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


А.А. Кустов

В.В. Старченкова