Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А74-8065/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3190/2025

Дело № А74-8065/2024
25 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 27.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А74-8065/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» (далее – истец, ООО «Аршановское») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 3 148 977 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мехралыев Карем Байрамович (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2025 года отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аршановское» взыскано 3 148 977 рублей страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 68 745 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая, без учета исключений из страхового покрытия. По мнению СПАО «Ингосстрах», апелляционным судом неверно истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, основания для применения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору отсутствуют, признание пункта 8 статьи 21.1 Правил страхования ничтожным не основано на законе. Ответчик указывает, что завладение транспортным средством и последующее причинение ущерба произошло по вине истца и не покрывается условиями договора страхования, поскольку водитель, покидая транспортное средство во время стоянки, оставил не запертыми двери при наличии в салоне постороннего лица, ФИО2 не имел права управлять транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В представленных возражениях истец с доводами кассационной жалобы не согласился.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Поступившие от ответчика в суд округа 15.09.2025 в электронном виде дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку дополнительные документы поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ООО «Аршановское» (страхователем) заключен договор (полис по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков) в отношении транспортного средства: VIN <***>, марка, модель LEXUS LX 570, категория: В, год выпуска 2016, цвет черный, государственный регистрационный номер <***> (далее – транспортное средство).

Договор заключен на базовых условиях по рискам «ущерб (мультидрайв)» и «угон транспортного средства без документов и ключей».

В период действия договора с участием данного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства ФИО3, оставив двигатель заведенным ввиду холодного времени года, забрав брелок и документы, вышел из автомобиля на непродолжительное время, в салоне

оставался ФИО2, который самовольно уехал и попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинен ущерб.

Ссылаясь на наступление страхового случая ООО «Аршановское» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на пункт 8 статьи 21.1 Правил страхования, указав, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна транспортного средства во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя.

Несогласие с отказом в выплате страхового возмещения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие в соответствии с условиями договора и Правилами страхования не является страховым случаем.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), разъяснениями в пунктах 15, 16, 33, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из цели заключения страхователем договора страхования на условиях ущерб «мультидрайв» и угон без документов и ключей (максимальное страхование от причинения ущерба), недопустимости расширения перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ничтожности пункта 8 статьи 21.1 Правил страхования, и, не установив вины страхователя, пришел к выводу о наступлении страхового случая и обоснованности требований истца.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные

вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (статья 9 Закона об организации страхового дела).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что договор страхования между сторонами заключен на базовых условиях по рискам «ущерб (мультидрайв)» и «угон транспортного средства без документов и ключей».

Согласно пункту 11 статьи 18 Правил страхования «Ущерб (мультидрайв)» – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2–8 настоящей статьи.

К числу таких рисков, в том числе, отнесено и дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортного средства любыми лицами (пункт 1.2 статьи 18 Правил страхования) - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

В пункте 8 статьи 21.1 Правил страхования, ссылка на который содержится в отказе ответчика в возмещении страховой выплаты истцу, указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно привели к нарушению страхового обязательства: повреждение или утрата (гибель) транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна транспортного средства во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, апелляционный суд признал доказанным факт наступления страхового случая по риску «ущерб (мультидрайв)». При этом, пришел к выводу, что включение СПАО «Ингосстрах» в Правила страхования под видом исключения из страхового покрытия отдельных статей, посвященных целому ряду причин возникновения ущерба, не связанных с умыслом страхователя (в том числе пункта 8 статьи 21.1), без конкретизации обстоятельств, входящих в страхуемые риски, представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал оговорку в пункте 8 статьи 21.1 Правил страхования ничтожной.

Не согласие СПАО «Ингосстрах» с применением указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, не означает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права в силу следующего.

В определении от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842 Верховный суд Российской Федерации указал, что предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих событию, и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.

Необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что сформулированная в Правилах страхования оговорка об исключении из страхового покрытия связана с действиями самого страхователя при установлении его

вины, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что под видом исключения из перечня страховых случаев в договоре указан расширенный перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о ничтожности такого условия.

Суждения заявителя кассационной жалобы об обратном (условие в пункте 8 статьи 21.1 Правил страхования является согласованным сторонами исключением из страхового покрытия), судом округа отклоняются, как основанные на ином толковании вышеизложенных норм материального права и условий договора.

Положения гражданского законодательства содержат императивное указание на то, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В рассматриваемом случае, умысла страхователя суд апелляционной инстанции не установил. Доводы заявителя кассационной жалобы о причинении ущерба по вине истца документально не подтверждены (при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 сговор между ним и ФИО3 вообще не обсуждался и не доказывался).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела, рассмотренного Верховным судом Российской Федерации, не идентичны обстоятельствам настоящего спора, поэтому изложенная в определении от 02 июня 2025 года позиция не может быть принята во внимание, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции применительно к установленным им в рамках настоящего спора обстоятельствам, верно применена соответствующая правовая позиция о том, что наступление страхового случая - это вопрос факта, тогда как причины его наступления - это вопрос наличия оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, которые могут быть установлены только законом.

Приводя доводы о том, что наступившее событие не является страховым случаем, ответчик ссылается на положения пунктов 3 и 7 статьи 21.1 Правил страхования, и указывает, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения и уклонился от

освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, из буквального содержания указанных пунктов Правил страхования следует, что описанные в них события, не являющиеся страховым случаем, связаны с действиями (бездействием) страхователя, а как было указано выше, применительно к рассматриваемому спору таких виновных действий страхователя не установлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом. В силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А74-8065/2024 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева Судьи Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова