Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А56-67988/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67988/2018
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Евдокимов Е.Г. по доверенности от 13.07.2018, Коугия М.Н. по доверенности от 23.05.2018, Грудин Ф.В. по доверенности от 16.01.2018

от заинтересованных лиц: 1) Цырцанова О.В. по доверенности от 09.01.2018

2) Когут Д.И. по доверенности от 26.12.2017

3) Курбатов И.А. по доверенности от 01.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21917/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-67988/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение"

к 1) Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства";

3) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс»


об оспаривании протокола, оспаривании государственного контракта

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного заказа Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее – Общество, заинтересованное лицо) об оспаривании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.05.2018 №0172200002518000033-1 в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной АО «ПО «Возрождение» (порядковый номер 1), обязании аукционной комиссии устранить допущенные нарушения при проведении электронного аукциона путем пересмотра первых частей заявок.

В рамках дела заявитель обратился с требованием об оспаривании торгов в виде запроса предложений на выполнение работ по объекту «Строительство продолжения проспекта Ветеранов на участке улицы Пионерская до пересечения с проспектом Буденного» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (извещение №0172200002518000100), оспаривании государственного контракта, заключенного между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «Строительная компания «Орион Плюс».

Определением от 02.08.2018 суд объединил дела №А56-67988/2018 и №А56- 93862/2018 в одно производство с присвоением делу номера А56-67988/2018.

Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение государственного контракта, заключенного между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО « СК» Орион Плюс» по результатам запроса предложений на выполнение работ по объекту «Строительство продолжения проспекта Ветеранов на участке улицы Пионерская до пересечения с проспектом Буденного» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (извещение №0172200002518000100) сторонам по данному государственному контракту, а также любым третьим лицам (субподрядчикам).

Определением от 02.08.2018 суд удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением ООО «СК «Орион Плюс» направило апелляционную жалобу, в которой просит принятые обеспечительные меры отменить. Податель жалобы указывает, что заявитель не является стороной оспариваемого контракта, в связи с чем, даже в случае признания результатов торгов недействительными, заявитель не будет признан их победителем, и контракт не подлежит заключению с ним. Также ссылается на частичное исполнение контракта сторонами, полагает, что принятые обеспечительные меры приводят к срыву сроков выполнения работ и препятствуют развитию транспортной инфраструктуры.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Орион Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Комитета и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 Комитетом государственного заказа Санкт-Петербурга размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Строительство продолжения проспекта Ветеранов на участке от улицы Пионерстроя до пересечения с проспектом Буденного» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, номер извещения 0172200002518000033. Заказчик – СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

03.05.2018 в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 1 (АО "ПО "Возрождение") отказано. Решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.05.2018.

Вследствие признания аукциона несостоявшимся размещено извещение о проведении запроса предложений (№01722000025180000100), по результатам которого между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «Строительная компания «Орион Плюс» заключен государственный контракт от 26.07.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае исполнения данного государственного контракта по результатам торгов, процедура проведения которых истцом оспаривается, окажется невозможным заключение контракта с тем же предметом по результатам проведения электронного аукциона, что приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требования АО "ПО "Возрождение", поскольку процедура закупки будет завершена, а ее повторное проведение при наличии заключенного государственного контракта окажется невозможным, что лишит заявителя возможности восстановить нарушенные права на участие в закупке.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является стороной по контракту и не имеет прав и законных интересов, требующих восстановления, отклоняются апелляционным судом. Заявитель обратился в суд за защитой своего права на заключение контракта, которое возникло в связи с тем, что АО «ПО «Возрождение» было отказано в допуске к участию в аукционе.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в случае исполнения контракта, возможное решение суда по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенных прав АО «ПО «Возрождение», решение суда не обеспечит возможность АО «ПО "Возрождение» участвовать в спорном электронном аукционе, возможность заключить государственный контракт с победителем аукциона будет утрачена.

Предоставленные судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на обеспечение в будущем возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований АО «ПО «Возрождение».

Принятые судом обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту.

При этом неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. Тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

Вопреки доводам подателя жалобы, каких-либо доказательств исполнения контракта в материалах дела нет, кроме того, в случае признания недействительным частично исполненного контракта, заявитель имеет право заключить контракт на оставшуюся часть невыполненной работы.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда от 02.08.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2018 года по делу № А56-67988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова