Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-67988/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67988/2018
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Коугия М.Н. по доверенности от 23.05.2018

от ответчиков: 1) Цырцанова О.В. по доверенности от 09.01.2018, Бухаров С.В. по доверенности от 09.01.2018;

2) Когут Д.И. по доверенности от 26.12.2017

3) Тарзанов В.В. по доверенности от 10.09.2018, Курбатов И.А. по доверенности от 28.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27784/2018, 13АП-25881/2018, 13АП-25364/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-67988/2018 (судья Синицыной Е.В.), принятые


по иску акционерного общества "Производственное объединение "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к 1) Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства";

3) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс»


об оспаривании государственного контракта

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного заказа Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, заинтересованное лицо) об оспаривании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.05.2018 №0172200002518000033-1 в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной АО «ПО «Возрождение» (порядковый номер 1), обязании аукционной комиссии устранить допущенные нарушения при проведении электронного аукциона путем пересмотра первых частей заявок, об оспаривании торгов по извещению №0172200002518000100, об оспаривании государственного контракта, заключенного между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «Орион Плюс».

Также Акционерное общество "Производственное объединение "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об оспаривании торгов в виде запроса предложений на выполнение работ по объекту «Строительство продолжения проспекта Ветеранов на участке от улицы Пионерстроя до пересечения с проспектом Буденного» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (по извещению №0172200002518000100); об оспаривании государственного контракта, заключенного между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «Орион Плюс».

Определением от 02.08.2018 суд объединил дела №А56-67988/2018 и №А56-93862/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-67988/2018.

Решением суда от 10.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.05.2018 №0172200002518000033-1 в части отказа в допуске к участию в аукционе заявки, поданной АО «ПО «Возрождение» (порядковый номер 1); признал недействительным запрос предложений на выполнение работ по объекту «Строительство продолжения проспекта Ветеранов на участке от улицы Пионерстроя до пересечения с проспектом Буденного» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (извещение №0172200002518000100); признал недействительным государственный контракт, заключенный между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и ООО «Орион Плюс» №С-78 от 26.07.2018. Суд обязал аукционную комиссию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Производственное объединение «Возрождение» при проведении электронного аукциона путем пересмотра первых частей заявок с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, обеспечив дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствиями с требованиями Закона №44-ФЗ.

На указанное решение суда поданы три апелляционные жалобы от ООО «СК «Орион плюс», Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", в которых податели жалоб просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель АО «ПО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» просил оставить жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ООО «СК «Орион плюс» к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 Комитетом государственного заказа Санкт-Петербурга размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Строительство продолжения проспекта Ветеранов на участке от улицы Пионерстроя до пересечения с проспектом Буденного» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга, номер извещения 0172200002518000033. Заказчик - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

АО «ПО «Возрождение» была подана заявка на участие в данном аукционе с порядковым номером 1.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.05.2018 №0172200002518000033-1 АО «ПО «Возрождение» было отказано в допуске к участию в аукционе.

28.06.2018 Комитетом и Заказчиком опубликовано извещение о проведение запроса предложений для закупки №0172200002518000100 на выполнение работ по объекту «Строительство продолжения проспекта Ветеранов на участке от улицы Пионерстроя до пересечения с проспектом Буденного» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербург.

По результатам осуществления запроса предложений Заказчик заключил государственный контракт с ООО «Орион Плюс».

Не согласившись с запросом предложений, протоколом, заключенным контрактом, АО «ПО «Возрождение» обратилось в суд с настоящим заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в составе первой части заявки заявителем были представлены конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (Приложение № 6 к Техническому заданию), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, как это было предусмотрено документаций об аукционе.

В отношении товара №6 «Бетон тяжелый, тип 1» в Приложении №6 к III Техническому заданию были установлены требования:


№ показателя

Показатель товара

Показатели, которые определяются диапазоном значений

Сведения, представленные участником




нижняя граница диапазона

верхняя граница диапазона



5

Содержание фракций от 5 до 10 мм в крупном заполнителе

не менее 5

не более 40

25-26%


6

Содержание фракций от 10 до 20 мм в крупном заполнителе

не менее 10

не более 75

60-61%


При заполнении первой части заявки в отношении данных показателей Истец руководствовался инструкцией по заполнению заявки, а также требованием Заказчика о соответствии данного товара нормативному документу ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что информация, указанная в заявке Заявителя соответствует требованиям ГОСТа и требованиям документации.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа в допуске по данным показателям у аукционной комиссии отсутствовали.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки должны использоваться стандартные показатели, требования, предусмотренные техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и о стандартизации.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом рeгулировании законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Приложении №6 к Техническому заданию были установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ. Однако, установленные требования к показателям товаров 7 и 21, по которым было отказано в допуске, не соответствуют требованиям п. 2 ч. 1 ст. 33 и ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

В отношении товара №21 «Смесь щебеночно-песочная, тип 1» в Приложении № 6 к III Техническому заданию были установлены требования:


№ показателя

Показатель товара

Показатели, которые определяются диапазоном значений

Сведения, представленные участником




нижняя граница диапазона

верхняя граница диапазона



4

Полный остаток на ситах с размерами отверстий 10 мм

Более 40

не менее 70

41-42% по массе


8

Полный остаток на ситах с размерами отверстий 0,16 мм

Более 91

не менее 97

92-93% по массе


Как обоснованно установлено судом первой инстанции, при заполнении первой части заявки в отношении данных показателей Истец руководствовался инструкцией по заполнению заявки, а также требованием Заказчика о соответствии данного товара нормативному документу ГОСТ 26633-2015 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

При этом, Заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно табл. 3 ГОСТ 25607-2009 для зернового состава смеси, с наибольшим размером зерен 80 мм (С4) требование к верхней границе диапазона йодного остатка на ситах с размерами отверстий 10 мм установлено, как «не более 70 % по массе». В нарушение данного требования в аукционной документации требование к верхней границе установлено как «не менее 70% по массе».

Именно это противоречие между требованиями документации и требованиями ГОСТа являлось основанием отказа Истцу в допуске к участию в аукционе.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Истец при формировании конкретных показателей товара в данной части руководствовался ГОСТ 25607-2009, а также соответствующим положением инструкции по заполнению заявки документации о закупке, согласно которому в случае установления в документации об электронном аукционе требовании о соответствии товара государственному стандарту (государственным стандартам), все использованные государственным заказчиком показатели товаров соответствуют указанным государственным стандартам и/или не противоречат им.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы и сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что аукционная комиссия, в первую очередь, должна руководствоваться требованиями нормативно-правого акта, утвержденного в соответствии с Федеральными законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». В данном случае, таким актом является ГОСТ 25607-2009.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении отказа в допуске по показателю «Полный остаток на ситах с размерами отверстий 0.16 мм» товара № 21.

ГОСТ 25607-2009 устанавливает требование к верхней границе диапазона изменения данного показателя, как «не более 97% по массе». Между тем в документации было установлено: «не менее 97% по массе», что не соответствует требованиям.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Заказчиком установлены требования по показателям № 4 и №8 товара №21 «Смесь щебеночно-песчаная. тип 1» в нарушение требований таблицы 3 ГОСТ 25607-2009, в частности, для верхней границы диапазона значений, что нарушает положения п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного следует признать, что отказ в допуске к участию в аукционе по показателям, которые установлены в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, является нарушением ч. 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении товара №7 «Щебень, тип 1» в Приложении № 6 к Техническому заданию были установлены требования:


№ пока зателя

Показатель товара

Минимальное значение и/или максимальное значение показателя

Показатели, значения которых не могут изменяться

Сведения, представленные участником


4

Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы

менее 15


1 % по массе


14

Группа щебня

--

2

2


В протоколе указано, что документацией об аукционе установлено требование к показателю № 4 товара № 7, как - «более 0», что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при заполнении первой части заявки в отношении данных показателей Истец руководствовался Инструкцией по заполнению заявки, а также требованием Заказчика о соответствии данного товара нормативному документу ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

Основанием отклонения заявки Истца послужило наличие противоречий между установленными Заказчиком требованиям в отношении показателя «Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы» и положениями ГОСТ 8267-93.

Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае устанавливая в документации требования к значению показателя «Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы менее 15% по массе» заказчик допустил представление сведений как о первой, так и о второй группах щебня, поскольку, в соответствии с ГОСТ 8267-93, для первой группы значение данного показателя установлено - «до 10% включительно», для второй - «свыше 10 до 15% включительно». Таким образом, требование к показателю № 14 «Группа щебня» товара № 7 должно быть не в виде неизменного значения «2», а в виде вариативного значения «1 или 2».

В случае, если потребностям Заказчика удовлетворял исключительно щебень группы 2, то в документации в отношении показателя «Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы» должно быть установлено требование: «свыше 10 до 15% включительно».

Таким образом, учитывая, что требования к данному показателю «Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы менее 15% по массе» относятся к двум группам щебня, то требование документации о соответствии щебня исключительно группе «2» противоречит требованиям ГОСТ 8267-93.

Более того, установленное значение «менее 15% по массе» также не соответствует таблице 2 ГОСТ 8267-93, так как максимальное значение для группы 2 щебня должно включать в себя 15% по массе, а Заказчик исключает данное значение.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае Заказчиком установлены противоречивые требования по показателям №4 и №14 товара №7 «Щебень, тип 1» в нарушение таблицы 2 ГОСТ 8267-93, в частности, для верхней и нижней границы показателя «Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы» для щебня группы 2, что вводит участников в заблуждение и является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске к участию в аукционе по показателю, который установлен в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, является нарушением ч. 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отклонения заявки Истца и признания аукциона несостоявшимся не имелось.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку путем проведения запроса предложений лишь в исключительных случаях, к числу которых относятся признание повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона №44-ФЗ.

Поскольку, как указано выше, оснований для признания аукциона не состоявшимися не имелось, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что закупка путем проведения запроса предложений проведена в нарушение пункта 8 части 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ.

В рассматриваемом случае проведение закупки в форме запроса предложений и заключение по ее результатам оспариваемого государственного контракта противоречит требованиям пункта 8 части 2 статьи 83 Закона N 44-ФЗ, частей 2 и 4 статьи 71 Закона N 44-ФЗ и фактически направлено на создание для Истца затруднений при восстановлении его нарушенных прав.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ относит к числу существенных нарушений правил проведения торгов необоснованное отстранение от участия в торгах кого-либо из участников.

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности отстранения от участия в аукционе Истца, заявка которого соответствовала требованиям документации об аукционе.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов Истца, поскольку Истец, подав надлежащую заявку, имел право рассчитывать на заключение контракта, но был лишен этой возможности в результате необоснованного отклонения заявки Истца в нарушение норм Закона №44-ФЗ. Следовательно, результат аукциона фактически оказался иным, чем тот, который должен был бы быть при нормальном течении гражданского оборота и соблюдении требований законодательства о контрактной системе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ (см.п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2018 года по делу № А56-67988/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс», Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства", Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9000 рублей по платежному поручению № 3893 от 12.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова