Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А41-29988/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29988/2025
03 июня 2025 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АНИВ-СТРОЙ» (ОГРН. 1147746451885) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН.525634491065)

к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Электростальскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании постановления,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП.308505313500012)

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен, от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНИВ-СТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Электростальскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель СПИ ФИО2) о признании незаконным Постановления от 06.03.2025 № 50047/25/166795 и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской            области от 12 августа 2024 года по делу № А40-93119/23 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) №1/12/19 от 23.12.2019, заключенный между ООО «АНИВ-СТРОЙ» и ИП ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 9 806 839 рублей 06 копеек.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 13.12.2024 серии ФС № 049811731, который направлен для принудительного исполнения в Электростальское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 06.03.2025 № 50047/25/166795 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в исполнительном документе не указана дата рождения взыскателя, сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на несоответствие исполнительного документа требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом «а» подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и

для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что в Исполнительном листе от 13.12.2024 серии ФС №049811731 указаны идентификационный номер налогоплательщика (ИНН. 505310882845), а также основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП. 308505313500012) должника.

При этом следует отметить, что отсутствие сведений о дате и месте рождения физического лица не повлияли на фактическую возможность возбудить исполнительное производство.

В связи с тем, что в исполнительном документе отражен ИНН и ОГРНИП должника  можно идентифицировать и направить запрос в ФНС России и (или) органы ЗАГС о предоставлении информации о дате и месте его рождения.

Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.11.2009 № 8888/09).

Вышеизложенная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 года по делу № А40-173872/14, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 года по делу № А40-24245/2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и несоответствии вынесенного постановления требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.03.2025 №50047/25/166795, принятое судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании Исполнительного листа от 13.12.2024 серии ФС № 049811731 по делу №А40-93119/23.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук