Решение от 25 мая 2025 г. по делу № А40-50429/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50429/25-17-406
г. Москва
26 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мосгосстройнадзора к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по городу Москве, третье лицо: ООО «Региональная строительная компания» о признании незаконным бездействия

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в необеспечении принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Мосгосстройнадзора от 28.08.2024 № 3189-Ю.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованные лица материалы исполнительного производства не представили, требования заявителя не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Мосгосстройнадзора от 28.08.2024 № 3189-Ю ООО «Региональная строительная компания» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В связи с неисполнением указанного постановления в установленный законом

срок, постановление (исполнительный документ) было направлено в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения (письмо от 28.11.2024 № 09-А-1782/24-(0)-0).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» письмо было доставлено в адрес ОСП и получено 04.12.2024 (трек-номер 80108003202257).

Поскольку на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) возбуждение исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу не отслеживается, а также в адрес заявителя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении с мотивировкой такого отказа, либо постановление о перенаправлении заявления по территориальной подведомственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, а также учитывая, что сведения о передаче исполнительного документа на исполнения конкретному судебному приставу в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на основании исполнительного документа - постановления от 28.08.2024 № 3189-Ю, было возбуждено исполнительное производство, или в возбуждении исполнительного производства заявителю было отказано ответчиком не представлено.

При этом из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно заявленных требований, отзыва и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае арбитражный суд предлагал ответчику представить отзыв и копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены и требования заявителя заинтересованным лицом не оспорены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что начальник отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 не предпринял мер по своевременному разрешению вопроса о возбуждении исполнительного производства в возглавляемом им подразделения и не осуществил, контроль за принудительным исполнением постановления, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение постановления.

В этой связи в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Региональная строительная компания» по постановлению Мосгосстройнадзора от 28.08.2024 № 3189-Ю подлежит признанию незаконными.

Учитывая, что вопрос о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей не оценивался, а суд не вправе подменять собой органы принудительного исполнения, суд возлагает на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обязанность в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в необеспечении принятия решения о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Мосгосстройнадзора от 28.08.2024 № 3189-Ю.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав Мосгосстройнадзора путем обеспечения принятия решения по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании постановления Мосгосстройнадзора от 28.08.2024 № 3189-Ю.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова