Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А67-4849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4849/2019
г. Томск
05 марта 2020 года
дата оглашения резолютивной части

13 марта 2020 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Томской области (<...>; <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления от 10.04.2019 № 44, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1 (Томская обл., г. Северск), Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (127083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

При участии в заседании:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020г.),

От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.12.2019г.)

От иных лиц: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Томской области» (далее – ПАО «МТС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – ответчик) об отмене Постановления от 10.04.2019 № 44.

Определением арбитражного суда от 07.05.2019г. указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 28.06.2019 суд определил рассмотреть дело №А67-4849/2019 по общим правилам административного производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1. Определением от 27.09.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

Определением от 22.10.2019г. производство по делу №А67-4849/2019 приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу № А67-1600/2019.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Томской области от 09.01.2020 №1 дело передано в производство судье Сулимской Ю.М. Определением от 22.01.2020 заявление Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ПАО «МТС» в Томской области принято к производству судьи Сулимской Ю.М. Определением от 05.03.2020 (объявлена резолютивная часть) производство по делу возобновлено.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указала, что факт нарушений не отрицает, между тем, заявителем приняты меры направленные на прекращение правонарушения, просила суд применить положения о малозначительности, либо снизить размер административного штрафа. Представитель ответчика требования заявителя не признал, указал, что материалами дела подтверждено самовольное занятие и использование земельного участка, путем размещения кабеля, против применения положений о малозначительности, снижения размера штрафа возражал.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Томской области поступило заявление ФИО1 от 17.12.2018 о том, что через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 проложен кабель ВОЛС, принадлежащий ПАО «Ростелеком», ОАО «МТС» и ОАО «Вымпелком-коммуникации».

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО4 от 11.02.2019 № 51-р (т. 2 л.д. 88-91) в период с 14.02.2019 по 18.02.2019 должностным лицом Управления проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ПАО «МТС» при размещении оптоволоконного кабеля на земельных участках по адресам: Томская область, Томский район, земельные участки, расположенные в южной части кадастрового квартала (кадастровые номера земельных участков 70:14:0100035:2830; 70:14:0100035:2787, 70:14:0100035:2802, 70:14:0100035:2803), по результатам которой составлен акт проверки № 15 от 18.02.2019 с указанием на выявленные нарушения (т. 1 л.д. 115-120).

В ходе проведения указанной проверки установлено, что при соотношении координат земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 (согласно сведениям ЕГРН) и координат ВОЛС (согласно обмеру, проведенным госземинспектором ФИО5 от 19.10.2017, госземинспектором ФИО3 от 30.11.2018), установлено, что волоконно-оптическая линия связи проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803, длина ВОЛС, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2803, составляет 40,4 м. (согласно справке от 18.02.2019).

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок, расположен в южной части кадастрового квартала (кадастровый номер земельного участка 70:14:0100035:2803), что подтверждается регистрационной записью № 70-70-01/256/2014-770 от 23.09.2014.

Как следует из выписки ЕГРН от 07.02.2019 № КУВИ - 001/2019-2836496, полученной из филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Томской области, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок, расположен в южной части кадастрового квартала, общей площадью 1164 +/- 24 кв.м, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения дачного хозяйства.

Также установлено, что в 2017 г. Управлением в ПАО «Ростелеком» была запрошена информация о размерах сечения ВОЛС, размещенной на земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830 и 70:14:0100035:2787 (этот же кабель проходит под поверхностью земельного участка с кадастровым номером -70:14:0100035:2802).

Согласно письму заместителя директора филиала - технического директора ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО6 от 09.11.17 № 0703/05/4127-17, диаметр волоконно-оптического кабеля связи, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830 и 70:14:0100035:2787, с наружным диаметром оболочки составляет 18,4 мм.

Таким образом, административным органом сделан вывод о том, что ПАО «МТС» самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 площадью 0,727 кв.м (0,018м x 40,4м=0,727 кв.м).

По данному факту 18.02.2019 Управлением составлен акт проверки № 15, а также выдано Предписание № 6 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 18.08.2019 (включительно) (т. 1 л.д.115-120, 124-128) и должностным лицом Управления Росреестра по Томской области в отношении ПАО «МТС» в присутствии представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении № 48, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 56-63).

По результатам рассмотрения должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области материалов административного дела № 44 в отношении ПАО «МТС» вынесено Постановление, согласно которому ПАО «МТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, считая Постановление о назначении административного наказания по делу № 44 от 10.04.2019 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к ст. 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется, как правило, умыслом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, даже в случае правомерного занятия земельного участка, является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о дарственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Частью 1 статьи 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 91 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для размещения подземного кабеля на земельных участках должны быть оформлены права на земельный участок.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При том, ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как было установлено административным органом, а также в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения Управлением Росреестра по Томской области проверки в отношении ПАО «МТС» было установлено, следующее.

30.11.2018 Управлением была завершена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ПАО «МТС» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок, расположен в южной части кадастрового квартала (кадастровый номер земельного участка 70:14:0100035:2802), по результатам которой выявлены нарушения требований земельного законодательства, выраженные в самовольном занятии и использовании без прав, предусмотренных действующим законодательством, части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2802 (смежного относительно земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803) по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала общей площадью 0,243 кв.м путем размещения подземной ВОЛС (акт проверки от 30.11.2018 № 308). Постановлением о назначении административного наказания от 30.01.2019 по делу № 295 ПАО «МТС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

При соотношении координат земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 (согласно сведениям ЕГРН) и координат ВОЛС (согласно обмера проведенного госземинспектором ФИО5 от 19.10.2017, госземинспектором ФИО3 от 30.11.2018), установлено, что волоконно-оптическая линия связи проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803, длина ВОЛС, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2803, составляет 40,4 м. (согласно справке от 18.02.2019).

Ранее, в 2017 г. Управлением в ПАО «Ростелеком» была запрошена информация о размерах сечения ВОЛС, размещенной на земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830 и 70:14:0100035:2787 (этот же кабель проходит под поверхностью земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803).

Согласно письму заместителя директора филиала - технического директора ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО6 от 09.11.17 № 0703/05/4127-17, диаметр волоконно-оптического кабеля связи, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0100035:2830 и 70:14:0100035:2787, с наружным диаметром оболочки составляет 18,4 мм.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок, расположен в южной части кадастрового квартала (кадастровый номер земельного участка 70:14:0100035:2803), что подтверждается регистрационной записью № 70-70-01/256/2014-770 от 23.09.2014.

Как следует из выписки ЕГРН от 07.02.2019 № КУВИ - 001/2019-2836496, полученной из филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Томской области, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок, расположен в южной части кадастрового квартала, общей площадью 1164 +/- 24 кв.м., расположен на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования для ведения дачного хозяйства.

Таким образом, административным органом сделан обоснованный вывод о том, что ПАО «МТС» самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 площадью 0,727 кв.м (0,018м x 40,4м=0,727 кв.м).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 принадлежит на праве собственности ФИО1 ПАО «МТС» каких - либо документов на занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 не представлено.

Выявленные в ходе поверки нарушения подтверждаются материалами дела, в частности, актом проверки № 15 от 18.02.2019, сведениями публичной кадастровой карты по состоянию на 18.02.2019; предписанием об устранении нарушения № 6 от 18.02.2019; выпиской ЕГРН от 07.02.2019 № КУВИ - 001/2019-2836496; справкой от 18.02.2019; пояснительной запиской к справке от 18.02.2019; письмом директора Томского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО7 от 16.10.17 № 0703/05/3714-17; письмом заместителя директора филиала - технического директора ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО6 от 09.11.17 № 0703/05/4127-17; протоколом об административном правонарушении от 13.03.2019 № 48, иными материалами административного дела, а также по существу не оспаривалось заявителем.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что заявитель использует земельный участок в отсутствии прав на него. Следовательно, материалами дела подтверждается факт несоблюдения заявителем порядка использования земельного участка, а также порядка размещения объекта на земельном участке.

В данном случае суд, в том числе, учитывает факты, установленные в рамках дела № А67-299/2018, А67-1600/2019.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Данные материалы подтверждают нарушение земельного законодательства Российской Федерации ПАО «МТС», выраженное в самовольном занятии и использовании без прав, предусмотренных действующим законодательством, части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100035:2803 по адресу: Томская область, Томский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала общей площадью 0,727 кв.м. путем размещения подземной ВОЛС.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, заявителем не представлено.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ПАО «МТС» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС» не установлено.

Содержание Протокола об административном правонарушении от 13.03.2019г. № 48 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление от 10.04.2019 вынесено в присутствии представителя заявителя. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Основания для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют, применение положений п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также невозможно, так как самовольное занятие земельного участка повлекло нарушение прав собственника земельного участка в виде невозможности использования своего земельного участка в полном объеме.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Так, Конституционный суд прямо указал, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, указанная позиция Конституционного суда подлежала применению впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа по Постановлению от 10.04.2019 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав Общества, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по Постановлению от 10.04.2019 о назначении административного наказания по делу №44 в виде административного штрафа до 50000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, доказательства принятия мер устранения наарушения, арбитражный суд исходит из того, что установление в данном случае штрафа всего в размере 100 000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд изменяет Постановление о назначении административного наказания от 10.04.2019г. по делу № 44, и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 50000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о назначении административного наказания от 10.04.2019г. по делу № 44, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» по Постановлению о назначении административного наказания от 10.04.2019г. по делу № 44 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская