Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-51458/2018

1265/2019-145051(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51458/2018
09 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Макеева О.А. (доверенность от 04.06.2018); Пуронен А.А. (доверенность от 14.01.2019)

от ответчика: АО «ЕВРОМОНОЛИТ» - Оленев Р.Н. (доверенность от 01.01.2018); ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ – Степанов В.М. (доверенность от 04.03.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1230/2019) ГБОУ лицей № 410 Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу № А56-51458/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 410 Пушкинского района Санкт-Петербурга

к акционерному обществу «ЕВРОМОНОЛИТ»;

открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ»

3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга об обязании,

установил:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 410 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Евромонолит» (далее – Общество, ответчик) и открытому акционерному обществу «Научно- исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ» (далее – Институт, соответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки результата выполненной работы, возникшие при проектировании и строительстве здания Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 410 Пушкинского района Санкт- Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Кедринская улица, дом 10 литер А (далее - объект), а именно:


ответчику:

-выполнить комплекс работ по восстановлению тела асфальтовой отмостки по периметру здания в осях 4-5/А, 2*/Д*, 8*/Н* с необходимым уклоном от стен и шириной тела отмостки не менее 800мм.

-разработать проект заглубления дополнительного прифундаментного дренажа.

-выполнить усиления конструкции кирпичных стен в осях 1*-7*/А*-Д* на торцевых участках стен в осях 1*/Г*, 2*/Д*, А*-Е, 8*/Н* системой гибких связей.

-выполнить замоноличивание трещин кирпичных стен в осях 6/А, 11/А цементно-песчаным раствором не ниже марки М100, с последующей колировкой кирпича, для сохранения архитектуры фасада.

-выполнить усиления конструкции кирпичных стен в осях 1*-7*/А*-Д* системой гибких связей кирпичной кладки в осях 6*/Е, 5*/А*-Е на отметках +0,000÷1,400 м, +4,100÷4,80, +10,700÷14,200 м.

-восстановить стены, где имеется разрушение облицовочного слоя кирпичной кладки стен в осях 6*/Е на отметках +5,750÷9,980 м, с переходом на конструкцию кирпичной кладки в осях 5/Е-Д на отметке +9,975 м., где образовалась трапецеидально направленная трещина по всей ширине облицовочного слоя, имеющая горизонтальное смещение из плоскости стены на величину до 27,3 мм., а в осях 5/Е-Д наблюдается участок смятия лицевых кирпичей с помощью усиления конструкций кирпичных стен в осях 1*-7*/А*-Д* системой гибких связей. Участок с смятием элементов кирпичной кладки демонтировать с последующим восстановлением путем замены полнотелого кирпича. Выполнить замоноличивание трещины способом нагнетания под давлением жидкого цементно-песчаного раствора марки М 100.

- выполнить ремонт поверхностей стен вентиляционных камер и машинного отделения в осях «6*», «5», «Б» в осях 5-6/Д-Е 11-12/Д-Е, на отметке + 10,700 м.

-выполнить ремонт поверхностей сантехнических узлов с заменой существующей отделки стен в спортивных залах перегородки в осях 5-6/Д-Е, 11- 12/Д-Е, 11-12/Г-Г/Д на отметках +0,000, +3,300.

-выполнить ремонт по замене утеплителя и кровельного полотна в осях 4-6/А- Д, 8- 11/А-Д, 14-17/А-Д.

-заменить чугунных стояков системы водостоков на трубопроводы ПВХ, толщиной стенки 3,5 мм в осях 1-6/А-Д, 12-18/А-Д.

-разработать проект по заглублению дренажной системы по периметру здания.

соответчику:

-разработать проект на устройство временных осадочных швов в осях 5*/Д, 12*/Ж*.

-установить оцинкованные фартуки парапета в осях 1*-7*/А*-Д*, 8*-12*/Ж*-О*. ответчику и соответчику:

-выполнить мероприятия по замоноличиванию трещин бетонных полов в подвальном помещении фундаментов в осях 6-11/Д-Ж тяжелым цементно-песчаным раствором марки М100;

-выполнить работы по замене существующих трубопроводов системы канализации на современные пластиковые трубы в подвальной части здания чугунного трубопровода, которые морально и физически износились.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитета по строительству (далее– Комитет).

Определением от 07.09.2018 в отдельное производство выделены требования истца к Институту об обязании устранить следующие недостатки:


-разработать проект на устройство временных осадочных швов в осях 5*/Д, 12*/Ж*.

-установить оцинкованные фартуки парапета в осях 1*-7*/А*-Д*, 8*-12*/Ж*-0*.

-выполнить мероприятия по замоноличиванию трещин бетонных полов в подвальном помещении фундаментов в осях 6-11/Д-Ж тяжелым цементно-песчаным раствором марки М100.

-выполнить работы по замене существующих трубопроводов системы канализации на современные пластиковые трубы в подвальной части здания чугунного трубопровода, которые морально и физически износились.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются только требования истца к Обществу.

Решением от 08.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства по рассматриваемому делу.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, По государственному контракту № 1/2006 от 14.04.2006 АО «Евромонолит» обязалось перед Комитетом по строительству выполнить генподрядные работы, включая комплектацию объекта оборудованием, инженерные сети, благоустройство, пусконаладочные работы, а так же ведение авторского надзора для строительства общеобразовательной школы на 33 класса находящейся в квартале 9, корпус 15 южной части г. Пушкина, по государственному контракту № 2/Е от 23.11.2007 — завершить работы по строительству, включая выполнение монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по адресу: квартал 9, корпус 15 южной части г. Пушкина, по государственному контракту № 02/ОА-П от 28.01.2011 — выполнить работы по строительству общеобразовательной школы южной части г. Пушкина, кв. 9, корп. 15 (2-я очередь бассейн).

В соответствии с пунктом 4.2.15 Контрактов № 1/2006 и № 2/Е гарантийный срок на выполнение работ составляет 3 года со дня сдачи в эксплуатацию, согласно пункту 4.2.17 Контракта № 02/ОА-11 — 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Строительство Объекта завершено, Очередь № 1 введена в эксплуатацию разрешением № 78-5416в-2007 от 07.02.2007, разрешением № 78-6816в-2001 от 30.12.2011 введена в эксплуатацию Очередь № 2.

Истец в обращении за исх. № 181 от 14.06.2017 к Ответчику сообщил о выявленных дефектах в ходе проведенного обследования здания, причинами которых являются ошибки в строительстве здания, связанные с отступлением от требований проекта или отсутствием материалов предусмотренных проектом и просьбой устранить выявленные дефекты.

Ответчик в ответ на обращение за исх. № 2185 от 17.07.2017 сообщил об отказе в удовлетворении предъявляемых требований в связи с окончанием гарантийного срока по выполненным работам в 2013 году, и о соответствии выполненных работ проектной документации.

Невыполнение генеральным проектировщиком и генеральным подрядчиком претензий послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.


Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом статья 756 ГК РФ содержит особые сроки для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ — предельный срок обнаружения таких недостатков в соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ составляет 5 лет.

Таким образом, претензии по качеству выполненных строительных работ могут быть предъявлены заказчиком только в пределах пяти лет с момента приемки выполненных работ, если более продолжительный гарантийный срок не предусмотрен сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ по требованиям о ненадлежащем качестве работы в отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяеться по общим правилам статьи 196 ГК РФ; пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 4.2.15 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года со дня сдачи в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что недостатки в виде трещин выявлены по первой очереди Объекта, введенной в эксплуатацию разрешением № 78-5416в-2007 от 07.12.2007 – в работах, выполненных по Контракту № 2/Е.


Тот факт, что впервые трещины были выявлены в 2009 году, и 26.06.2009 соответствующая претензия была предъявлена ответчику, истец не оспаривает.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что срок исковой давности начал течь 26.06.2009 и истек 26.09.2012.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при указанном положении срок исковой давности пропущен Истцом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу № А56-51458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов