Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А19-5959/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5959/2022
город Чита
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» - представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2021, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года по делу № А19-5959/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество,

с привлечением третьего лица - ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» (далее – истец, ООО «Энергоремзащита») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО ТСК «Новые технологии») об обязании возвратить имущество - экскаватор марки Hyundai R200W-7, заводской номер машины HHIN604KA0002024, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак код 38 серия РК № 4089, переданный по договору купли-продажи от 17.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неверной данную судом квалификацию отношений сторон, возникших из договора купли-продажи с условием об отсрочке оплаты товара как отношений по коммерческому кредиту (статьи 488, 823 ГК РФ), считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права использовать такой способ защиты права как требование возврата вещи в связи с расторжением договора купли-продажи, настаивает на том, что право требовать возврата переданной по договору вещи возникло у истца исключительно в силу условий пункта 5.1 договора купли-продажи от 17.06.2016 на основании статьи 450.1 ГК РФ, а не в силу положений пункт 3 стати 488 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о возврате имущества продавцу, по мнению истца, начал течь после расторжения договора купли-продажи от 17.06.2016 в марте 2022 года, а не с даты невнесения покупателем платежа по договору, как ошибочно посчитал суд.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность выводов суда о возможном неосновательном обогащении истца в случае возврата ему экскаватора при наличии вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.07.2019 по гражданскому делу № 2-3910/2019 о взыскании с поручителя задолженности по оплате за имущество.

Кроме того, судом, как отмечает истец, не учтено условие пункта 2.3 договора купли-продажи от 17.06.2016 о сохранении права собственности на спорное имущество за продавцом вплоть до момента полной оплаты покупателем стоимости экскаватора, в связи с чем у ответчика право собственности на переданное транспортное средство не возникло по причине его неоплаты, соответственно, оснований для удержания спорной вещи у последнего не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на позицию, изложенную в определении ВС РФ от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119, указывает на имеющуюся у возможность участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов при отсутствии реального фактического полного возмещения истцом своих имущественных потерь в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.07.2019 по гражданскому делу № 2-3910/2019.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылался на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда в силе.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, просил решение суда отменить.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 17.06.2016 между ООО «Энергоремзащита» (продавец) и ООО ТСК «Новые технологии» заключен договор купли-продажи экскаватора, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: экскаватор марки Hyundai R200W-7, заводской номер машины HHIN604KA0002024, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак код 38 серия РК № 4089 по цене 3 500 000 руб.

В пункте 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты: 1 000 000 руб. покупатель уплачивает в течение 1 дня с момента подписания договора. Оставшаяся часть в размере 2 500 000 руб. оплачивается в следующем порядке: 600 000 руб. в срок до 01.07.2016, 600 000 руб. в срок до 15.07.2016, 600 000 руб. в срок до 29.07.2016, 600 000 руб. в срок до 12.08.2016, 100 000 руб. в срок до 20.08.2016.

В силу пункту 2.3 договора право собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора, переходит к покупателю после полной оплаты стоимости экскаватора, указанной в пункте 2.1 договора, до момента полной оплаты экскаватора право собственности сохраняется за продавцом.

На основании пункта 7.2 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

По акту приема-передачи от 17.06.2016 экскаватор марки Hyundai R200W-7 передан покупателю.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи между генеральным директором ООО ТСК «Новые технологии» ФИО3 и ООО «Энергоремзащита» заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 обязался отвечать перед продавцом солидарно с покупателем по исполнению последним своих обязательств по договору купли-продажи от 17.06.2016.

В связи с неисполнением обязательств по оплате по договору купли-продажи от 17.06.2016 ООО «Энергоремзащита» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к поручителю ФИО3 о взыскании стоимости экскаватора.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.07.2019 по гражданскому делу № 2-3910/2019 с поручителя ФИО3 в пользу ООО «Энергоремзащита» взысканы основной долг по договору купли-продажи экскаватора от 17.06.2016 в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 14.06.2019 в размере 713 494 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 267 руб.; выдан исполнительный лист.

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 109094/19/24009-ИП.

Письмом, направленным истцом ответчику 16.03.2022, истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 17.06.2016 в одностороннем порядке на основании пункта 5.1 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара (л.д. 29-30, т. 1).

Претензией, направленной 17.03.2022, истец потребовал от ответчика в течение 1 календарного дня с момента расторжения договора осуществить возврат экскаватора.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата за приобретенное по договору купли-продажи от 17.06.2016 транспортное средство не произведена, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.07.2019 по гражданскому делу № 2-3910/2019 со стороны поручителя ФИО3 не исполнено, договор купли-продажи от 17.06.2016 считается расторгнутым с момента направления уведомления об одностороннем отказе от 16.03.2022, в связи с чем основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал что, истец уже реализовал право на взыскание задолженности, сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 363, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон суд исходил из того, что взыскание денежных средств с поручителя в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.07.2019 по гражданскому делу № 2-3910/2019 при одновременном возложении на ответчика обязанности вернуть товар истцу недопустимо и свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Суд также применил исковую давность, о чем было заявлено ответчиком, полагая, что истцу стало известно о нарушении своего права с 21.08.2016 с учетом предусмотренного пунктом 2.2 договора срока оплаты товара – до 20.08.2016, после наступления которого у продавца в силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ возникло право потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основанными на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование продавца о возврате имущества, переданного покупателю в рамках договора купли-продажи от 17.06.2016, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения на основании пункта 5.1 договора.

В качестве правового основания заявленных требований приведены положения статей 310, 450.1, 453, 489 ГК РФ.

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договора купли-продажи движимого имущества с условием оплаты через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), с предоставлением покупателю рассрочки платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 стать 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 той же статьи).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Энергоремзащита» передало, а ООО ТСК «Новые технологии» приняло по акту приема-передачи от 17.06.2016 имущество (экскаватор марки Hyundai R200W-7), являющееся предметом договора купли-продажи от 17.06.2016.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости транспортного средства в размере, определенным договором купли-продажи от 17.06.2016, материалы дела не содержат.

Ответчик не отрицает факт нахождения у него спорного имущества, факт неоплаты стоимости транспортного средства им не опровергнут надлежащими доказательствами. При этом ответчик считает, что истцом уже реализовано право на взыскание задолженности с поручителя в рамках гражданского дела № 2-3910/2019, а также указывает на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

В пункте 5.1 договора купли-продажи экскаватора от 17.06.2016 предусмотрено право продавца досрочно расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке в случае, если покупатель допустил просрочку внесения очередного платежа, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, более чем на 14 календарных дней. В этом случае договор считается расторгнутым с момента направления продавцом покупателю уведомления о расторжении договора. В этом случае у покупателя возникает обязанность передать продавцу экскаватор в течение 1 дня с момента расторжения договора продавцом.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 той же статьи).

В уведомлении, направленном ответчику 16.03.2022 (л.д. 29, т. 1), ООО «Энергоремзащита» заявило об отказе от договора купли-продажи экскаватора от 17.06.2016 (почтовый идентификатор 80110470588833).

Уведомление направлено по адресу регистрации ООО ТСК «Новые технологии»: 666780, <...> а.

По сведениям сайта Почты России невозможно с достоверностью установить вручение почтового отправления адресату, поскольку одновременно имеются отметки о вручении адресату 29.03.2022 и о возвращении отправителю из-за истечения срока хранения 05.05.2022.

В то же время о реализации истцом своего права на отказ от договора ответчику в любом случае стало известно из материалов настоящего дела, следовательно, договор купли-продажи экскаватора от 17.06.2016 следует считать расторгнутым с 16.03.2022 и с этого момента прекратившим свое действие.

В силу норм пунктов 2 - 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При таких вышеуказанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате неоплаченного товара заявлены правомерно.

С выводами суда первой инстанции, исходившего из недопустимости возложения на ответчика обязанности по возврату товара истцу при взыскании денежных средств с поручителя, а также применившего исковую давность, апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Действительно, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.07.2019 по гражданскому делу № 2-3910/2019, в соответствии с которым задолженность по оплате за имущество взыскана с поручителя ФИО3, заключившего с ООО «Энергоремзащита» договор поручительства.

Вместе с тем, закон не ограничивает истца в реализации им нескольких способов защиты своего нарушенного права постольку, поскольку это послужит полному возмещению им своих имущественных потерь.

Как указал представитель истца, на дату вынесения судом решения по настоящему спору в рамках исполнительного производства № 109094/19/24009-ИП от поручителя на счет ООО «Энергоремзащита» поступило 355 416 руб. 42 коп., что составляет менее 10% от общей суммы взыскания, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде данная сумма поступлений увеличилась незначительно.

Иных сведений о произведенных оплатах в виде присужденных денежных средств в пользу ООО «Энергоремзащита» в суд апелляционной инстанции не представлено, надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление оплаты за товар, в материалах дела также не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований в настоящем деле приведет к неосновательному обогащению истца, таким образом, не основан на нормах действующего законодательства и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Посчитав пропущенным срок исковой давности, который был исчислен судом со следующего дня после даты невнесения покупателем платежа по договору по договору - до 20.08.2016, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует определять не ранее расторжения договора купли-продажи от 17.06.2016 путем направления ответчику соответствующего уведомления об одностороннем отказе от договора от 16.03.2022.

До этого времени договор считался действующим, а обязанность по возврату транспортного средства возникла у покупателя после одностороннего отказа продавца от договора.

Срок исковой давности истцом при подаче настоящего иска 25.03.2022, таким образом, не пропущен.

Исчисление срока исковой давности с даты внесения платежа, определенной договором, представляется неверным, поскольку нарушение срока внесения платежей не влечет автоматического прекращения договора и, как следствие, обязанности сторон возвратить исполненное в рамках договора.

Соответствующий правовой подход поддержан правоприменительной практикой (постановление АС Поволжского округа от 17.03.2022 по делу № А57-12983/2021).

Следует также отметить, что односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 450.1 ГК РФ реализуется стороной этого договора во внесудебном порядке, срок для реализации этого права законом не регламентирован, ограничен лишь сроком действия договора, следовательно, заявляя об одностороннем отказе от договора, после которого наступают соответствующие правовые последствия, лицо не связано пределами срока исковой давности, поскольку подобное правомочие осуществляется вне рамок судебной защиты.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 12 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2022 года по делу № А19-5959/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ТСК «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, переданное по договору купли-продажи от 17.06.2016: экскаватор марки Hyundai R200W-7, заводской номер машины HHIN604KA0002024, год выпуска 2010, двигатель 26442662, коробка передач 2HL2901765022, цвет серый, желтый, мощность двигателя кВт 114 (155), вид двигателя колесный, паспорт серия ТС 437008, скорость 33 км в час, свидетельство о государственной регистрации ТС серия ВН № 748555, государственный регистрационный знак код 38 серия РК № 4089.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 000 руб., понесенные в рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.


Председательствующий:В.С. Ниникина


Судьи: Е.В. Желтоухов


В.Л. Каминский