Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А75-3554/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3554/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» на постановление от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-3554/2017 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, город Лянтор, в 2-х км от базы ЛДРСУ, ИНН 8623002561, ОГРН 1038603250817) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (далее – кооператив) о взыскании 304 413 руб. 15 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре, ноябре 2016 года, 40 363 руб. 32 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 28.02.2017.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу компании взыскано 54 229 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен полностью.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кооператив приводит следующие доводы: в нарушение положений статьи 126 АПК РФ истцом не представлен надлежащий расчет задолженности, документы о сроках возникновения задолженности и порядок ее исчисления, а представленные односторонние акты сверок объемов и взаимных расчетов за различные периоды действия договора не могут подтверждать наличие задолженности; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным кооперативом доказательствам, а именно, копиям заявлений членов кооператива о заключении индивидуальных договоров энергоснабжения, копиям актов приема учета узла, расчету объема потребленной электроэнергии членами кооператива, направившими свои заявления в компанию 01.11.2016, лицевым счетам, свидетельствам о праве собственности, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям из публичной кадастровой карты, подтверждающим наличие отдельных жилых строений, расположенных на территории кооператива, маршрутному листу от 28.11.2016 с указанием дней просрочки присвоения лицевых счетов, обращениям ответчика в адрес истца; суд апелляционной инстанции необоснованно признал кооператив исполнителем коммунальных услуг, между тем ответчик не оказывает каких-либо услуг, так как это противоречило бы правовой природе объединения граждан, созданного для разрешения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В суд округа поступило ходатайство кооператива о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судами установлено, что между компанией (продавец) и кооперативом (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрическое энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.2.1 договора продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя и сетевой организации; покупателя и лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (владелец электрических сетей), определенные в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015 № 1) сторонами согласован центр питания - ПС-110/35/6 Лянторская [яч-] ПС-35/6 № 211 [яч. 12]; точка поставки - ВЛ-35/6 № 211-12 (оп. 62/10).

Согласно пункту 5.4 договора оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности.

Как указано в пункте 7.4 договора, при нарушении покупателем срока платежа, установленного в пункте 5.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение условий договора компания надлежащим образом поставляла электрическую энергию, что подтверждается актами объемов потребления электроэнергии и мощности, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами.

Вместе с тем, обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме кооперативом не выполнены, претензия от 20.12.2016 № 8/7436 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 319, 320, пункта 1 статьи 408 пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив, что истец заключил прямые договоры с рядом потребителей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания 250 183 руб. 29 коп. за потребленную электрическую энергию в ноябре 2016 года, сделав вывод о недоказанности передачи электроэнергии на указанную стоимость истцом ответчику. Судом указано, что иные потребители электрической энергии, наряду с ответчиком, являются самостоятельными субъектами и состоят (либо должны состоять) в договорных отношениях с истцом по поводу поставки электрической энергии, в связи с этим ответчик не обязан нести какие-либо расходы за них.

В то же время, взыскивая 54 229 руб. 86 коп. стоимости поставленного энергоресурса за октябрь 2016 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга на стороне ответчика в данной сумме и отсутствия доказательств его оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из наличия обязанности у кооператива по оплате всего спорного объема ресурса. Апелляционным судом установлено и компанией не оспаривалось, что последняя состоит в прямых договорных отношениях с физическими лицами по центру питания: ПС-110/35/6 Лянторская ВЛ-35/6 № 211 СНТ, однако, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете стоимости подлежащей оплате ответчиком электрической энергии истец учел объем энергопотребления по заключенным индивидуальным договорам с физическими лицами.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 30.11.2016 свидетельствует об изъятии компанией из общего расхода электроэнергии, поставленной кооперативу (274 726 кВт*ч) в спорный период, объема электроэнергии (109 907 кВт*ч), потребленного гражданами, имеющими прямые договоры с компанией. В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерности предъявления компанией к оплате кооперативу энергоресурса в размере 164 819 кВт*ч. Аналогичный объем потребленной ответчиком в исковой период электроэнергии на сумму 350 183 руб. 29 коп. зафиксирован и в акте объема потребления электроэнергии и мощности от 30.11.2016 № 0069/08/1116, подписанном со стороны кооператива без возражений.

Установив нарушение сроков оплаты потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442), потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее – садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям пункта 2 статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом применительно к гражданам, являющимся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Учитывая изложенное, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах своих членов и в силу положений Закона № 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, являясь, по сути, исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам (членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения) для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, соответственно, граждане и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Следовательно, применительно к садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети такого объединения, а не само объединение, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения).

Нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем это не является основанием для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, к каковым относится кооператив, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений (до момента его ликвидации в установленном порядке), от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Осуществление кооперативом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе кооператива как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 1, 4 Закона № 66-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, судом апелляционной инстанции ответчик правильно признан лицом, обязанным оплатить спорную сумму задолженности.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова