Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-201662/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-201662/23-87-32226 июня 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Доктор Море» к ООО «Маркет-ТВ»

о взыскании 3 765 697 руб.

и по встречному иску

ООО «Маркет-ТВ» к ООО «Доктор Море»

о взыскании 4 935 929 руб. 40 коп.

третье лицо - ООО «ИД Логистикс Рус»

при участии представителей:

от ООО «Доктор Море» – ФИО1 по доверенности от 27.10.2023 г., ФИО2 по доверенности от 27.10.2023 г.

от ООО «Маркет-ТВ» - ФИО3 по доверенности от 04.03.2024 г. № 241-24 (диплом)

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доктор Море» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Маркет-ТВ» о взыскании задолженности в размере 3 765 697 руб.

Определением суда от 14.12.2023 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Маркет-ТВ» к ООО «Доктор Море» о взыскании неустойки в размере 4 935 929 руб. 40 коп.

Определением от 02.02.2024 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИД Логистикс Рус».

В судебном заседании 10.04.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.04.2024 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебное заседание не явилось третье лицо, письменную позицию в порядке ст. 81 АПК РФ не представило. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 24.04.2024 г. в отсутствие представителя третьего лица, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, против удовлетворения встречных исковых требований возражал; ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2018 г. между ООО «Доктор Море» (поставщик) и ООО «Маркет-ТВ» (покупатель) заключен договор № 89 поставки товара (товаров) согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего договора, а также соответствующих согласованных сторонами заявок, оформленных по форме приложения к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена настоящего договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора. Цена, подлежащая уплате поставщику за товар, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара включает в себя НДС 18 %, НДС указывается поставщиком в счете отдельной строкой.

На основании п. 2.6 договора, покупатель обязан оплатить товар (товары) через 60 банковских дней после его передачи покупателю.

Согласно п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 17.09.2018 г., поставщик после получения заявки от покупателя обязан в течении 24 часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров и осуществить в согласованный с покупателем срок поставку товара.

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 17.09.2018 г. предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом покупателя от приемки товара в предусмотренных договором случаях, поставщик на основании письменного требования покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 1 % от стоимости поставки за каждый день нарушения, но не менее 50 000 рублей за каждый факт нарушения. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате поставщиком в отношении каждого отдельного заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки по которому (которой) нарушен.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Доктор Море» поставлен ООО «Маркет-ТВ» товар по товарным накладным и универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

ООО «Доктор Море» в обоснование первоначальных исковых требований ссылается на произведенную ООО «Маркет-ТВ» оплату товара в части, в связи с чем, за ООО «Маркет-ТВ» образовалась задолженность в размере 3 765 697 руб.

Обосновывая размер задолженности ООО «Доктор Море» представил подписанный сторонами электронной подписью акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 11.04.2023 г., в соответствии с которым задолженность ООО «Маркет-ТВ» составила 10 078 929 руб. 38 коп., а также УПД от 05.05.2023 г. № 1587, от 15.05.2023 г. № 1680, от 15.05.2023 г. № 1681 на сумму 2 018 832 руб.

ООО «Маркет-ТВ», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему указал, что представленный ООО «Доктор Море» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 11.04.2023 г. составлен в рамках правоотношений по договору возмездной уступки прав от 15.11.2018 г. № 15.11-18, в связи с чем, не может являться доказательством образования задолженности на сумму 10 078 929 руб. 38 коп. по спорным правоотношениям.

Данный довод ООО «Маркет-ТВ» судом отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 11.04.2023 г. содержит информацию о поставках товара по представленной ООО «Доктор Море» первичной документации (товарным накладным, УПД), в которой содержится ссылка на спорный договор от 17.09.2018 г. № 89 поставки товара (товаров).

Представленные ООО «Маркет-ТВ» платежные поручения об оплате задолженности были учтены ООО «Доктор Море» и нашли свое отражение в акте сверки за период с 12.04.2023 г. по 19.07.2023 г. Доказательств того, что ООО «Маркет-ТВ» оплачена задолженность в большем размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 24.04.2024 г. ООО «Маркет-ТВ» представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2001 г. по 18.04.2024 г., согласно которому по данным ООО «Маркет-ТВ» по состоянию на 18.04.2024 г. сумма задолженности в пользу ООО «Доктор Море» составила 3 765 697 руб.

В судебном заседании 24.04.2024 г. представитель ООО «Маркет-ТВ» пояснил, что данным актом сверки ООО «Маркет-ТВ» подтверждает обстоятельство наличия задолженности на указанную сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование О ООО «Доктор Море» о взыскании задолженности в размере 3 765 697 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску.

Как указывает ООО «Маркет-ТВ» в обоснование встречных исковых требований, ООО «Доктор Море» допустил недопоставку товара по УПД от 29.01.2022 г. № 84 и от 14.05.2021 г. № 369 в соответствии с актами от 30.01.2022 г. № 69453, от 17.05.2021 г. № 61113, в связи с чем, ООО «Маркет-ТВ» начислена предусмотренная договором неустойка в размере 4 935 929 руб. 40 коп., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Доктор Море», возражая против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, сослался на отсутствие доказательств согласования количества поставляемого товара.

ООО «Доктор Море» полагает, что товар принят ООО «Маркет-ТВ» в указанном УПД от 29.01.2022 г. № 84 и от 14.05.2021 г. № 369 количестве, принимая во внимание составление актов расхождения в одностороннем порядке, а также направление претензии о недопоставке товара спустя значительное количество времени.

В обоснование недопоставки товара на сумму 109 530 руб. ООО «Маркет-ТВ» представлены УПД от 29.01.2022 г. № 84 о передаче товара ООО «Доктор Море» грузополучателю ООО «ИД Логистикс Рус», а также акт расхождения от 30.01.2022 г., согласно которому ООО «ИД Логистикс Рус» выявлена недостача товара в количестве 327 штук.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за не поставку товара по УПД от 29.01.2022 г. № 84, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств согласования поставки спорного товара, отраженного в УПД от 29.01.2022 г. № 84.

Суд также критически относится к акту расхождения ООО «ИД Логистикс Рус» от 30.01.2022 г., принимая во внимание наличие возможности выявления обстоятельств отсутствиия товара при приемке до подписания в УПД от 29.01.2022 г. № 84, поскольку исходя из содержания акта от 30.01.2022 г. товар в наличии отсутствовал в полном объеме.

Обосновывая встречные требования о взыскании неустойки за недопоставку товара по УПД от 14.05.2021 г. № 369, ООО «Маркет-ТВ» представлена УПД от 14.05.2021 г. № 369, согласно которой ООО «Доктор Море» передал грузополучателю ООО «ИД Логистикс Рус» товар на сумму 674 360 руб. Впоследствии ООО «ИД Логистикс Рус» 17.05.2021 г. составлен акт расхождений № 00061113, из которого усматривается, что недостача товара составила 11 единиц.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в данной части, ООО «Доктор Море» представил в материалы дела товарную накладную от 14.05.2021 г. № 369 на сумму 670 510 руб. (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 1), подписанную сторонами без замечаний и разногласий.

Заявка на поставку товара на указанную в товарной накладной от 14.05.2021 г. № 369 сумму 674 360 руб. (т. 1 л.д. 98 (оборот)-99), либо на поставленную по скорректированной товарной накладной с теми же реквизитами от 14.05.2021 г. № 369 сумму 670 510 руб. (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 1), сторонами в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, ООО «Доктор Море» документально не подтверждено обстоятельство передачи товара непосредственно грузополучателю ООО «ИД Логистикс Рус» на сумму 670 510 руб., равно как и обстоятельство, что между сторонами имела место двойная поставка товара на сумму 674 360 руб. и на сумму 670 510 руб. по первичным документам с одинаковыми реквизитами. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, представленных истцом по встречному иску ответчиком по первоначальному иску заявлено не было.

Довод ООО «Доктор Море» о недопустимости составления акта расхождения от 17.05.2021 г. в одностороннем порядке судом отклоняется, исходя из условий п. 3.10 договора, согласно которому покупатель принимает поставленный товар и составляет акт о случаях расхождений по количеству и/или качеству в одностороннем порядке. Ссылка ООО «Доктор Море» о составлении акта сторонами основана на неверном применении условий договора к правоотношениям сторон, связанным с обнаружением в товаре недостатков.

Суд также учитывает, что разницей сумм спорных товарных накладных является сумма указанного в акте от 17.05.2021 г. недопоставленного товара в количестве 11 штук, т.е. 3 850 руб., с учетом НДС 20 %.

ООО «Доктор Море» также полагает, что образовавшаяся недостача товара не может быть возложена на поставщика, поскольку товар выбыл из его владения после передачи по накладной.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из п. 3.7 договора, право собственности на товар, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

По товарной накладной от 14.05.2021 г. № 369 (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 1) переданы патчи для похудения и очищения организма в количестве 68 штук, которые не были предъявлены ООО «Маркет-ТВ» в качестве недопоставленного товара. Доказательств допоставки спорного товара в количестве 11 штук, которые указаны в качестве переданных в товарной накладной грузополучателя ООО «ИД Логистикс Рус» и выявлены как отсутствующий товар, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает документально подтвержденным факт недопоставки ООО «Доктор Море» товара в количестве 11 штук.

ООО «Доктор Море» заявлено о злоупотреблении правом ООО «Маркет-ТВ» при предъявлении встречных исковых требований, что по мнению ООО «Доктор Море» выражено в направлении претензии спустя значительного периода времени после выявления недопоставки товара.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка ООО «Доктор Море» на злоупотребление правом судом не принимается во внимание, поскольку, обращаясь с настоящим встречным исковым заявлением, истец по встречному иску реализовал свое право на судебную защиту, посчитав свои права нарушенными.

Проверив расчет ООО «Маркет-ТВ», суд считает, что ООО «Маркет-ТВ» необоснованно начислена неустойка на сумму товара, включающую сумму поставленного ООО «Доктор Море» товара, поскольку начисление неустойки на общую сумму товара без учета надлежащего исполнения обязанности по поставке товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ООО «Доктор Море» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (на конверте ГК РФ) (п. 69 постановления).

Пунктом 75 того же постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О), примененный истцом процент ответственности является чрезвычайно высоким, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание нестойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), что недопустимо.

Суд усматривает, что предусмотренная договором неустойка (минимум 50 000 рублей за каждый факт нарушения) несоразмерна возможным негативным последствиям на стороне общества от ненадлежащего исполнения договора, учитывая, что сумма недопоставленного товара составляет 3 850 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом уменьшения штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит начислению на недопоставленную ООО «Доктор Море» сумму 3 850 руб. с применением договорной ставки 1 %, и, составляет 25 717 руб. 50 коп., из расчета 12 358 руб. 50 коп. за период с 15.05.2021 г. по 31.03.2022 г., и 13 359 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 г. по 13.09.2023 г.

Данный размер неустойки не ущемляет права ООО «Маркет-ТВ», устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным ООО «Доктор Море» обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 8, 10-12, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (109451, <...>, эт. 1, пом. XIX, оф. 1Ф, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Море» (603006, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 765 637 (три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 828 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Море» (603006, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (109451, <...>, эт. 1, пом. XIX, оф. 1Ф, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>) неустойку в размере 25 717 (двадцать пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 245 (двести сорок пять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов, в результате которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркет-ТВ» (109451, <...>, эт. 1, пом. XIX, оф. 1Ф, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Море» (603006, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 739 979 (три миллиона семьсот тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 580 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 07 (семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева