Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А76-9162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3326/23

Екатеринбург

28 июня 2023 г.


Дело № А76-9162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу № А76-9162/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управления имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОника» (далее - ответчик, Общество «БИОника») о взыскании: - 462 761 рублей 17 копеек задолженности по договору аренды УЗ№ 011151-Д2012 от 22.02.2013 за период с 14.08.2017 по 27.08.2020; - пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 03.10.2017 по 31.12.2021 в размере 64 095 рублей 43 копеек с продолжением начисления по 1/300 ключевой ставки в день (с учетом принятого судом уточнения).

От общества «БИОника» 12.07.2022 поступило встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «БИОника» о взыскании 251 839 рублей излишне уплаченных в период действия договора аренды денежных средств (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «БИОника» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 462 760 рублей 47 копеек, пени в размере 46 386 рублей 64 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бионика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «БИОника» указывает на то, что спорный земельный участок невозможно было использовать по целевому назначению с момента купли-продажи его объектов, так как сами железнодорожные пути находились в разобранном состоянии и на них отсутствовали шпалы и рельсы.

Также ответчик указывает на то, что вывод суда о применении коэффициента 3,65 при расчете арендной платы противоречит установленным по делу обстоятельствами, следовательно, перечисление денег по договору аренды земельного участка, который невозможно было использовать по целевому назначению, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Фортум» (арендатор) 22.02.2013 подписан договор аренды УЗ № 011151-Д-2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12 254 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0000000:45543, расположенный по адресу: <...> без проведения торгов для эксплуатации сооружения (железнодорожные пути, лит. 27 (20)-27 (48)) и нежилого здания (далее - участок) сроком до 25.12.2032 (пункт 1.1 - 1.4 договора).

Арендная плата подлежит внесению ежеквартально не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным кварталом.

Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы взыскивается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования в день (пункт 6.3 договора).

Участок передан в аренду по акту приема передачи от 22.02.2013.

Право собственности на железнодорожные пути протяженностью 4858,06 метров и здание площадью 22,4 кв.м по улице Российская, 1 с 23.01.2007 зарегистрировано за обществом «Фортум».

Между обществом «Фортум» и обществом «БИОника» 26.09.2017 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды УЗ№ 011151-Д-2012 в связи с продажей обществу «БИОника» сооружения железнодорожных путей протяженностью 4 858,06 метров.

О состоявшейся уступке прав по договору аренды Комитет уведомлен обществом «БИОника» 08.09.2020.

По соглашению с обществом «Комби» 17.08.2020 право аренды участка перешло к указанному лицу.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45543 поставлен на кадастровый учет 29.06.2012 с разрешенным использованием - для эксплуатации сооружения (железнодорожные пути, лит. 27 (20)-27 (48), и нежилого здания диспетчерского пункта, лит. 24), для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:54023, нежилое здание, а также сооружение с кадастровым номером 74:36:0000000:307 - железнодорожные пути.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной оплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2022 № 5595 с требованием оплаты долга и пени, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Комитета с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления истец полагает, что при расчете арендной платы следует применять коэффициент 1, следовательно, платежи внесенные ответчиком в 2019-2020 годах в сумме 251 839 рублей являются неосновательным обогащением Комитета.

Суд первой инстанции установил, что доказательства надлежащего исполнения условий договора аренды за период с 01.01.2019 по 27.08.2020 отсутствуют, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в Российской Федерации реализован принцип платности землепользования, требование Комитета о взыскании с общества «БИОника» задолженности по арендной плате в сумме 462 760 рублей 47 копеек обоснованно. Так как суд удовлетворил первоначальные требования, придя к выводу о том, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по арендной плате, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что оплата арендной платы за пользование земельными участками ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) по договору является обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Фортум» (арендатор) 22.02.2013 подписан договор аренды УЗ № 011151-Д-2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12 254 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0000000:45543, расположенный по адресу: <...> без проведения торгов для эксплуатации сооружения (железнодорожные пути, лит. 27 (20)-27 (48)) и нежилого здания (далее - участок) сроком до 25.12.2032 (пункт 1.1 - 1.4 договора).

Между обществом «Фортум» и обществом «БИОника» 26.09.2017 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды УЗ№ 011151-Д-2012 в связи с продажей обществу «БИОника» сооружения железнодорожных путей протяженностью 4 858,06 метров.

По соглашению с обществом «Комби» право аренды участка перешло к указанному лицу 17.08.2020 года.

На участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0000000:54023, соответствующее нежилому зданию, а также сооружение с кадастровым номером 74:36:0000000:307 - железнодорожные пути.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ).

Как верно указали суды обеих инстанций, применение Комитетом коэффициента К1 в размере, соответствующем виду разрешенного использования участка, указанном в ЕГРН, правомерно.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции признан доказанным факт невнесения ответчиком арендной платы в установленном договором аренды размере, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в заявленном истцом размере.

Как верно указал апелляционный суд, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее – Закон №257-3О) утверждена следующая методика определения размера платы за землю:

Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3,

где Скад - кадастровая стоимость земельного участка,

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах),

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора,

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе,

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Законом № 257-ЗО применение для расчета арендной платы размера К1 поставлено в зависимость от вида разрешенного использования участка.

Если согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено несколько видов разрешенного использования земельного участка, размер арендной платы определяется путем сложения размеров арендной платы, определенных с применением значения коэффициента К1 отдельно по каждому из видов разрешенного использования земельного участка, пропорционально площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета. Если в целях определения размера арендной платы в соответствии с абзацем первым настоящей части невозможно определить площадь частей земельного участка, в том числе частей земельного участка без осуществления их государственного кадастрового учета, при определении размера арендной платы применяется наибольшее значение коэффициента К1 (часть 6 статьи 1 Закона № 257-ЗО).

Как верно указал апелляционный суд, представленные обществом «Бионика» доказательства в подтверждение отсутствия на участке железнодорожный путей (фотографии, акт обследования от мая 2019, уведомление от 13.06.2019 о сносе объекта) при указанных обстоятельствах, а именно установленного нормативным актом порядка определения размера арендной платы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45543 поставлен на кадастровый учет 29.06.2012 с разрешенным использованием - для эксплуатации сооружения (железнодорожные пути, лит. 27 (20)-27 (48), и нежилого здания диспетчерского пункта, лит 24), для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Доказательства того, что общество «Бионика» осуществляло на участке деятельность отличную от вида разрешенного использования участка деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 64 095 рублей 43 копеек с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 462 761 рублей 17 копеек.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Судами правомерно сделан вывод о том, что арендная плата за пользование земельными участками ответчиком в установленные договором сроки не произведена, следовательно, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) по договору является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что применение Комитетом коэффициента К1 в размере, соответствующем виду разрешенного использования участка, указанном в ЕГРН, правомерно, в связи с чем требование о взыскании имеющейся, по мнению истца по встречному иску, переплаты арендной платы в такой ситуации нельзя признать обоснованным. Ввиду того, что суды удовлетворили первоначальные требования, придя к выводу о том, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по арендной плате, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты железнодорожной инфраструктуры, при указанных обстоятельствах, а именно установленного нормативным актом порядка определения размера арендной платы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, отклоняется судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 по делу № А76-9162/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


М.В. Торопова