Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-106597/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106597/20-171-863
г. Москва
09 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО КАЛУЖСКАЯ КОММЕРЧЕСКО-ПОСРЕДНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КАЛУГАГЛАВСНАБ" (248017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (108851, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №155 от 31.07.2018г. в размере 4 639 101 руб. 60 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 20.11.2019г., представлен диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №151/19 от 25.11.2019г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 4 418 192,00 руб., неустойки в размере 220 909,60 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 155 от 31.07.2018г. В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 330, 454, 456, 457, 506 ГК РФ.

От ответчика поступил в материалы дела отзыв, из которого следует, что оборудование поставлено в полном объеме, что подтверждается ТН.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку суд посчитал, имеются основания для рассмотрения спора по существу.

Сам истец в требовании о комплектации подтверждает факт поставки еще 21 июля 2020г., из чего можно сделать вывод о том, что было достаточно времени для возможных уточнений исковых требований к судебному заседанию, проводимому 03 сентября 2020г.

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения истца не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Кроме этого, истец как инициатор судебного спора не заинтересован в затягивании спора.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Заявление об объявлении перерыва судом отклонено.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Заказчиком АО «КАЛУГАГЛАВСНАБ» и Поставщиком ООО «Центральное управление ЩЗЛ» ( в настоящее время наименование - ООО «ЦЛУ») 31 июля 2018 года был заключен Договор №155 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать Заказчику лифтовое оборудование согласно Спецификации №1, (Приложение 2 к Договору) (далее - Оборудование), на объект по адресу: <...>.

Согласно п 2.1. Договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязанность осуществить поставку лифтового оборудования на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Конкретные наименование, ассортимент, комплектность, количество и состав поставляемого оборудования указывается в Спецификации (Приложение № 2 к Договору) (п. 2.3. Договора).

Так Приложением №2 определено, что Поставщик осуществляет поставку лифтового оборудования с разным количеством остановок, а именно:

- 1 единица (модель ПП-1610МП) на 9 остановок;

- 2 единицы (модели ПП-1011 и ПП-0411МП) на 8 остановок;

- 1 единица (модель ПГ-0125) на 2 остановки.

Согласно п. 2.4. Договора Сроки поставки Оборудования согласованы Сторонами в Спецификации. Состав и структура цены также указываются в Спецификации (п. 3.1. Договора).

Оплата производится Заказчиком на основании выставленных Поставщиком счетов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора Поставщик обязуется поставить Оборудование Заказчику в течение 120 рабочих дней после получения авансового платежа технической документации, указанной в п. 5.3. Договора, согласно Спецификации.

Согласно Спецификации № 1 к Договору, общая стоимость поставляемого лифтового оборудования составила 6 312 345, (Шесть миллионов триста двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей 22 копейки, в том числе НДС 18%.

Оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

Аванс, в размере 50% от общей стоимости оборудования Заказчик перечисляет на счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора;

Окончательную оплату, в размере 50% Заказчик перечисляет на счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Заказчиком был произведен платеж на сумму 3 156 172, (Три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 50 копеек.

В связи с неуплатой оставшейся суммы в размере 3 156 172,72 руб. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-145323/19-159-1246 от 29.10.2019 года, с АО «КАЛУГАГЛАВСНАБ» в пользу ООО «ЦЛУ» взыскана задолженность в размере 3 156 172,72 руб. - остаток стоимости Договора (за вычетом ранее оплаченного аванса в размере 3 156 172,50 руб.), 132 000,00 руб. - неустойка за хранение, 73 716,09 руб. - неустойка за просрочку платежа, а также 40 309 руб. - расходы по госпошлине.

Как следует из иска, Заказчик оплатил в полном объеме имеющуюся задолженность 14.01.2020 года в размере 3 156 172,72 руб. - сумму основного долга, а также неустойку, расходы по госпошлине в размере 246 025,09 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При этом, как указал истец, поставщик не осуществил полную отгрузку Оборудования.

Так, Уведомлением исх.№20/02/19-КГЛ от 20.02.2020 года Заказчик просил Поставщика в срок до 27 февраля 2020 года предоставить информацию о планируемой дате отгрузки Оборудования на Объект Заказчика и произвести поставку не позднее 05 марта 2020 года.

Кроме того, ответчику была направлена досудебная претензия от 06.03.2020 года с требованием произвести поставку оставшегося оборудования на Объект по адресу: <...>. Также истец дополнительно направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2020 года.

Поставщик не поставил на Объект Оборудование на общую сумму 4 418 192 руб., нарушил п. 2.1., п. 5.1. Договора, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. На основании п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Исходя из фактических обстоятельств спора, судом установлено, что в рамках Договора Поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку четырех единиц лифтового оборудования.

Из представленных в дело документов следует, что 05.02.2020 г. ООО «Центральное лифтовое управление» осуществило поставку двух единиц лифтового оборудования с заводскими номерами 53225 и 70567.

Оборудование принято истцом, что подтверждается товарной накладной № 01210 от 05.02.2020 г., транспортной накладной, доверенностью, выданной АО КАЛУЖСКАЯ КОММЕРЧЕСКО-ПОСРЕДНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КАЛУГАГЛАВСНАБ" на имя ФИО4

21.07.2020 г. и 22.07.2020 г. Поставщик произвел отгрузку оставшихся лифтов с заводскими номерами 68659 и 68660.

Оборудование принято истцом, что подтверждается товарными накладными № 06923 от 21.07.2020 г. и № 06966 от 22.07.2020 г., транспортными накладными, путевым листом.

Полномочия, лиц, подписавших ТН истцом в порядке ст. 82, 161 АПК РФ не оспорены.

При этом, суд отмечает, 27.08.2020 г. в адрес ответчика поступало требование истца о предоставлении дополнительного оборудования.

Требования истца основывались на том, что один из лифтов, с заводским номером 53225, был произведен с неправильной этажностью, а именно на 8 этажей вместо 9, а также в оборудовании не хватало расходных материалов.

Суд отмечает, предметом рассматриваемого иска является непоставка оборудования, в связи с чем, претензии истца по качеству истца находятся вне плоскости изложенных в иске доводов.

Более того, пунктом. 2.3. договора установлено, что конкретные наименование, ассортимент, комплектность оборудования, указываются в Спецификации (Приложение №2 к Договору).

Так Приложением №2 определено, что Поставщик осуществляет поставку лифтового оборудования с разным количеством остановок, а именно:

-1 единица (модель ПП-1610МП) на 9 остановок;

-2 единицы (модели ПП-1011 и ПП-0411МП) на 8 остановок;

- 1 единица (модель ПГ-0125) на 2 остановки.

Согласно установленным договором характеристикам, ООО «Центральное лифтовое управление» произвело заказ лифтов у производителя продукции - АО «Щербинский лифтостроительный завод».

В соответствии с требованиями Заказчика, заводом-изготовителем были произведены лифты со следующими заводскими номерами:

№68660, модель ПП-1610МП на 9 остановок;

№68659, модель ПП-1011 на 8 остановок;

№53225, модель ПП-0411МП на 8 остановок;

№70657, модель ПГ-0125 на 2 остановки.

Таким образом, судом установлено, что лифтовое оборудование с заводским номером 53225, произведено в соответствии с требованиями установленными техническим заданием Заказчика, которое содержится в Приложении №2 к Договору, а именно лифт модели ПП-0411 МП - 8 остановок.

В этой связи возражения истца голословны.

ООО «Центральное лифтовое управление» выполнило свои обязательства по поставке товара.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в самом требовании истец подтверждает факт поставки оборудования с заводскими номерами 53225.18; 68659.18; 686600.18; 70567.18.

В отношении довода истца об отсутствии расходного материала к лифтовому оборудованию с номерами 53225 и 68659, суд отмечает следующее.

Согласно п. 8.4. договора, если в период гарантийного использования Заказчик обнаруживает в поставленном оборудовании неисправность, препятствующую его нормальной эксплуатации, Заказчик отправляет Поставщику письменное уведомление с описанием неисправности, предусмотренное Приложением №1 к договору, а именно составляет Акт рекламации.

Акт рекламации составленный в соответствии с Приложением №1 к договору, равно как доказательства направления такого Акта в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд признается доводы истца об отсутствии расходного материала к лифтовому оборудованию с номерами 53225 и 68659 голословным и документально не подтвержденным.

С учётом наличия в материалах дела доказательств поставки ответчиком оборудования суд в удовлетворении исковых требований в части основного долга суд отказывает.

При этом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки оборудования с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Согласно п. 7.3. Договора за нарушение по вине Поставщика сроков поставки Оборудования, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости каждой единицы Оборудования по которой произошла просрочка, но не более 5 % об общей стоимости Оборудования, срок поставки которого нарушен.

По состоянию на 31.05.2020 г. неустойка с 15.01.2020 г. по 05.06.2020 года с учетом ограничения в 5% составляет 220 909, 60 руб.

Судом, расчёт истца проверен и признан правомерным.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания пени в размере 220 909,60 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 454, 456 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу АО КАЛУЖСКАЯ КОММЕРЧЕСКО-ПОСРЕДНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "КАЛУГАГЛАВСНАБ" пени в размере 220 909,60 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Т. Абреков