Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А45-7361/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7361/2021
г. Новосибирск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технадзор», г. Новосибирск ИНН <***>

к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", г. Новосибирск, ИНН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – акционерного общества «Новосибирскавтодор», г.Новосибирск, ИНН <***>

о взыскании задолженности по контракту от 07.06.2019 № 0851200000619001556 в размере 207 120,05 рублей,

при участии: представитель истца – ФИО2 (доверенность № 22 от 18.03.2022, паспорт, диплом), представитель ответчика – ФИО3 (доверенность №10/300от 03.11.2021, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" о взыскании задолженности по контракту от 07.06.2019 № 0851200000619001556 в размере 207 120,05 рублей.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству.

В материалах дела имеется письменный отзыв от ответчика, письменные пояснения от истца.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал доводы отзыва, возражая против удовлетворения иска.

Представитель истца заявил об изменении основания иска, указав на неосновательное обогащение.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие нарушений подрядчиком строительных норм и правил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2017г. между АО «Новосибирскавтодор» (Подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (Ответчик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.279391, согласно которому АО «Новосибирскавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред. РФ)» на участке Новосибирск-Ярково в Новосибирском районе Новосибирской области на условиях, предусмотренных контрактом.

Между ООО «Технадзор» (Истец, Исполнитель) и ГКУ НСО ТУАД (Заказчик, Ответчик) заключен контракт от 07.06.2019 г. № 0851200000619001556 на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля за реконструкцией автомобильной дороги «Новосибирск - Кочки - Павлодар (в пред. РФ)» на участке Новосибирск - Ярково в Новосибирском районе Новосибирской области (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта истец (по контракту – Исполнитель) обязан:

-своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2. Контракта, по итогам исполнения Контракта (п. 5.4.1. контракта).

-обеспечивать соответствие результатов Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (п. 5.4.3. контракта).

обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке Заказчиком Услуг и в течение гарантийного срока, за свой счет (п. 5.4.4 контракта).

оказать Услуги в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468: ГОСТ 32731-2014 (п. 5,4.11. контракта).

-осуществлять строительный контроль в целях обеспечения соответствия выполняемых подрядных работ по реконструкции Объекта проектной и рабочей документации; требованиям Контракта, нормативно-технической документации, ссылки на которую содержатся в контракте на выполнение подрядных работ по реконструкции Объекта; ГОСТ 32731-2014; стандарту организации СТО ТУАД 02-2009 «Требования к качеству работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них. Контроль качества работ. Порядок приемки работ», СТО ТУАД 03(ИССО)-2009 «Требования к качеству работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту и ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области. Контроль качества работ. Порядок приемки работ» размещенных на сайте www.tuad.nsk.ru и др.), а также в соответствии с Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту) (п. 5.4.12 контракта).

Таким образом, целью строительного контроля является проверка и контроль независимого лица, не заинтересованного в их сдаче факта надлежащего выполнения работ.

Между сторонами был подписан, в том числе, акт приемки оказанных услуг № 3 от 23.11.2020 г. (за период с 01.01.2020 г. по 23.11.2020 г.) по второму этапу работ Подрядчиком.

Однако в 2021 г. в отношении ГКУ НСО ТУАД была проведена выездная проверка Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее по тексту – УФК по НСО).

Выездной проверкой УФК по НСО в соответствии с пунктом 1 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, выявлены нарушения законодательных и иных нормативных правовых документов, повлекшие за собой завышение стоимости выполненных строительно-монтажных работ и иных работ и затрат, нарушения строительных норм и правил, нормативных, строительно-технических и иных документов в рамках исполнения обязательств по Контракту от 11.07,2017 №Ф.2017.279391 и, как следствие, ненадлежащее исполнение ООО «Технадзор» обязательств по Контракту от 07.06.2019 №0851200000619001556.

Выявленные нарушения при выполнении АО «Новосибирскавтодор» работ по реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск - Кочки - Павлодар (в пред. РФ)» на участке Новосибирск - Ярково в Новосибирском районе Новосибирской области, сводились к 12 фактам нарушений, установленных комиссией УФК по НСО.

Нарушения, выявленные проверкой, подробно отражены в претензии № 5050 от 21.06.2021 г., направленной ответчиком в адрес истца и в основном касались завышенной стоимости выполненных и принятых видов работ.

Таким образом, выявленные Федеральным казначейством по Новосибирской области нарушения, свидетельствуют о нарушении АО «Новосибирскавтодор» строительных норм и правил, нормативных, строительно-технических и иных документов в рамках исполнения обязательств по Контракту от 11.07.2017 №Ф.2017.279391.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг ООО «Технадзор» по контракту № 0851200000619001556 на осуществление функций строительного контроля за реконструкцией автомобильной дороги «Новосибирск - Кочки - Павлодар (в пред. РФ)» на участке Новосибирск - Ярково в Новосибирском районе Новосибирской области.

Так, согласно разделу 2 «Состав услуг» Описания объекта закупки (Приложение №1 к Контракту № 0851200000619001556) истец контролирует соблюдение проектных решений, сроков при реконструкции Объекта и требований нормативных документов, в том числе качества подрядных работ, соответствия стоимости реконструкции Объекта, утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документации (Проектом), строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

Кроме того, истец подписывает расшифровки выполненных работ по реконструкции Объекта, составленных Подрядчиком, с обязательным указанием даты фактического выполнения работ и подтверждения всех выполненных Подрядчиком работ, независимо от их предъявления к оплате, отмечая работы, подлежащие приемке и оплате, и работы, выполненные с браком и не подлежащие приемке по другим причинам с отражением этих причин, уведомляя об этом Заказчика (п. 2.13 Описания объекта закупки (Приложение №1 к Контракту).

Также истец визирует акты о приемке выполненных работ по реконструкции Объекта, предъявляемые Подрядчиком Заказчику, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа Исполнителя, подтверждая тем самым объем и качество выполненных подрядных работ, их соответствие проектно-сметной документации, условиям контракта на выполнение подрядных работ, соответствие исполнительной документации, предъявленной Подрядчиком Заказчику, требованиям нормативно-технической документации (п. 2.12. Описания объекта закупки (Приложение №1 к Контракту).

Ввиду ненадлежащего выполнения АО «Новосибирскавтодор» работ по контракту по осуществлению надлежащего контроля при строительстве автодороги, суд полагает, что ООО «Технадзор» были ненадлежащим образом выполнены обязательства по Контракту, предусмотренные разделом 2 «Состав услуг» Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту № 0851200000619001556).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами Контракт является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п.7.5 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) и составляет: 1 этап - 347 691,87 руб. 87 коп.; 2 этап - 207 120 руб. 05 коп.; 3 этап - 345 188 руб. 08 коп.

Поскольку выявленные нарушения относятся к работам, выполненным АО «Новосибирскавтодор» в 2020 году, соответственно, штраф предъявлен истцу по 2 этапу (2020г.) в размере 207 120,05 рублей.

Согласно пункта 7.9 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства Подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на Заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения Контракта, предоставленного Исполнителем в соответствии с разделом 8 Контракта.

Таким образом, сумма начисленного штрафа в размере 207 120,05 рублей была удержана в декабре 2021г. ответчиком на основании претензии № 5050 от 21.06.2021 г. из стоимости выполненных работ обоснованно.

Ответа или возражений на претензию № 5050 от 21.06.2021 г. от истца не последовало.

Только 05.10.2021 г. от истца в адрес ответчика поступило письмо № УП-ИС-234 от 05.10.2021 г., содержащее информацию о полном или частичном устранении недостатков по 12 фактам нарушений, установленных проверкой Федерального казначейства по Новосибирской области.

Ответным письмом № 8774 от 19.10.21 г. ответчик подтвердил изложенную ранее позицию по начислению и предъявлению штрафа в размере 207 210,05 рублей.

02.02.2022 г, в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием оплатить невыплаченную (удержанную) сумму оказанных услуг по контракту в размере 207 120,05 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 1197 от 16.02.2022 г., которым также поддержал ранее изложенную позицию и мнение об обоснованности и законности начисления и предъявления истцу штрафа в указанном размере.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что факт нарушения строительных норм и правил при исполнении контракта установлен проверкой, а, следовательно, и установлено ненадлежащее исполнение обязательств истцом, который обязан осуществлять строительный контроль за всем ходом производства работ на объекте и устанавливать все возникшие несоответствия и недостатки, допущенные подрядчиком, но в период производства работ этого не установил, суд полагает предъявление к истцу штрафа в размере 207 210,05 рублей было законным и обоснованным.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2021 г. по делу № А45-25336/2021 судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривались основания предъявления неустойки по работам к Подрядчику (АО «Новосибирскавтодор»). Судом оценивались обстоятельства нарушения и факт их устранения. В связи с тем, что разница между стоимостью предъявленных к приёмке работ и стоимостью фактически выполненных работ устранена путём подписания сторонами актов КС-2, подтверждающих минусовые позиции, а также в связи с тем, что в проектную документацию были внесены изменения, получившие 03.11.2021 положительное заключение экспертизы ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» суд по делу № А45-25336/2021, суд не нашел оснований применения мер ответственности к подрядной организации.

Согласно п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с иным субъектным составом по настоящему иску в рассматриваемом споре и необходимостью доказывания отсутствия оснований по заключенному контракту на строительный контроль данная ссылка истца на решение по делу № А45-25336/2021 не состоятельна.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истец указывает на устранение недостатков, установленных проверкой УФК по НСО силами подрядной организации АО «Новосибирскавтодор».

Суд полагает, что данное обстоятельство в настоящем деле не имеет правового значения и не может быть оценено судом в качестве обстоятельства или основания освобождения лица от ответственности.

Оказывая услуги и действуя добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте, истец, как профессиональный участник рынка, имея богатый опыт по оказанию данного вида услуг, должен был и мог самостоятельно и своевременно сам установить объем и характер несоответствий и нарушений в выполненных АО «Новосибирскавтодор» работах и проектно-сметной документации еще на стадии их фактического выполнения.

Между тем, Истец, осуществляя услуги строительного контроля, за ходом и качеством строительно-монтажных работ, за технологией выполнения работ, за объемами выполнения работ и соответствия их проектной документации, не выявил нарушения, установленные позднее Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области.

Более того, устранению недостатков и нарушений, а также внесению изменений в проектную документацию по принятым решениям фактически способствовала сама проверка Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, а не действия истца, в функции которого и входили указанные обязанности по проверке всех видов и объемов работ, а также их соответствия требованиям всей нормативно-технической документации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не доказал, что им своевременно, до проведения проверки казначейством,, были выявлены соответствующие нарушения, были поставлены об этом в известность ответчик или третье лицо, учитывая, что устранение Подрядчиком недостатков осуществлено после проведенной проверки казначейством, а не в результате действий истца в рамках Контракта, учитывая, что истцом не указаны, какие меры предпринимались для выявления недостатков, суд полагает, что правовые основания для удержание денежных средств в размере 207 120,05 рублей ответчиком подтверждены, в связи с чем требования истца об их возврате в качестве неосновательно полученных подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок после вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Кладова