Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А12-6320/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» августа 2022 года

Дело № А12-6320/2022



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСНАБ" (248010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, председатель по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.09.2021 №01-09-21/14833 за период с 09.11.2021 по 12.03.2022 в размере 158 278 руб., неустойки по договору поставки от 07.09.2021 №07-09-21/14823 за период с 12.11.2021 по 12.03.2022 в размере 147 640 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9118 руб.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договоров был согласован срок поставки товаров, в связи нарушением срока поставки истцом произведено начисление договорной неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, представлен контррасчет. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Извещенный о дате и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЮниСнаб» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2021 № 01-09-21/14833.

Согласно спецификации от 01.09.2021 должна быть осуществлена поставка товара ДГУ-ЭД-100-Т400-50-2РН (производство ООО «ГАЗТЕХНИКА»), стоимость поставляемого товара составила 1 582 782 руб.

В соответствии с п. п. 3-4 спецификации поставка товара должны быть произведена ответчиком в срок не позднее 08.11.2021.

Поскольку поставка товара ответчиком в адрес истца не осуществлена, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.01.2022 № 0122 об осуществлении поставки товара по договору.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 09.11.2021 по 12.03.2022 в размере 158 278 руб. 20 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате пени по договору письмом от 02.02.2022 №0322.

Также между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЮниСнаб» (Поставщик) заключен договор поставки от 07.09.2021 № 07-09-21/14823.

Согласно спецификации от 07.09.2021 должна быть осуществлена поставка товара ДГУ-ЭД-100-Т400-50-2РП (производство ООО «ГАЗТЕХНИКА»), стоимость поставляемого товара составила 1 476 408 руб.

В соответствии с п. 3 и п. 4 спецификации поставка товара должны быть произведена ответчиком в срок не позднее 11.11.2021.

Поскольку поставка товара ответчиком в адрес истца не осуществлена, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 20.01.2022 № 0222 об осуществлении поставки товара по договору.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 12.11.2021 по 12.03.2022 в размере 147 640 руб. 80 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об уплате пени по договору письмом от 02.02.2022 №0422.

Неисполнение требований досудебных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «ЮниСнаб» (Поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2021 № 01-09-21/14833 и договор поставки от 07.09.2021 № 07-09-21/14823.

Согласно п. 1.1. договоров Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязался принять товар и своевременно уплатить за пего установленную настоящим договором цену. Наименование товара, цена, порядок оплаты и поставки указываются в спецификациях (приложение №1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договоров срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации.

Пунктом 5.1.2. договоров стороны согласовали, что Поставщик обязан обеспечить своевременную отгрузку товара Покупателю при исполнении Покупателем своих обязательств.

Согласно п. 4 спецификации срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязательств по предоплате товара.

Датой поставки товара является дата передачи товара Покупателю или представителю транспортной компании (первому перевозчику), указанная в накладной (п. 2.6. Договора).

Согласно спецификации от 01.09.2021 к договору поставки от 01.09.2021 № 01-09-21/14833 должна быть осуществлена поставка товара ДГУ-ЭД-100-Т400-50-2РН (производство ООО «ГАЗТЕХНИКА»), стоимость поставляемого товара составила 1 582 782 руб.

Покупатель произвел оплату по договору на сумму 1 582 782 руб. (платежное поручение от 03.09.2021 №866737 на сумму 1 100949 руб. 40 коп., от 14.12.2021 №884749 на сумму 481 834 руб. 60 коп.).

В соответствии с п. п. 3-4 спецификации поставка товара должны быть произведена ответчиком в срок не позднее 08.11.2021.

Согласно спецификации от 07.09.2021 к договору поставки от 07.09.2021 № 07-09-21/14823 должна быть осуществлена поставка товара ДГУ-ЭД-100-Т400-50-2РП (производство ООО «ГАЗТЕХНИКА»), стоимость поставляемого товара составила 1 476 408 руб.

Покупатель произвел оплату по договору на сумму 1 476 408 руб. (платежное поручение от 08.09.2021 №866748 на сумму 1 033 485 руб. 60 коп., от 14.12.2021 №884748 на сумму 442 922 руб. 40 коп.).

В соответствии с п. 3 и п. 4 спецификации поставка товара должны быть произведена ответчиком в срок не позднее 11.11.2021.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 5.4.1 договоров поставки, Покупатель вправе применить к Поставщику, нарушающему условия Договора, штрафные санкции, указанные в разделе 6 Договора.

Согласно п. 6.2. Договоров за нарушение сроков поставки товара, установленных в п. 2.1. договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплачу пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации.

Истцом произведено начисление договорной неустойки в общем размере 305 919 руб., из которых:

- по договору поставки от 01.09.2021 № 01-09-21/14833 за период с 09.11.2021 по 12.03.2022 составляет 158 278 руб. 20 коп.;

- по договору поставки от 07.09.2021 № 07-09-21/14823 за период с 12.11.2021 по 12.03.2022 составляет 147 640 руб. 80 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств поставки товара в согласованные сторонами сроки и доказательство оплаты начисленных санкций, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 118 руб. (платежное поручение от 14.03.2022 №884790).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 118 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 305 919 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова