Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А45-677/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-677/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрим» на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-677/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтрим» (ОГРН 1105476067707, ИНН 5406645792, 630091, город Новосибирск, улица Мичурина, 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН 1144827004024, ИНН 4826103864, 398017, город Липецк, улица Осипенко, 15, офис 21) о взыскании штрафа и убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтрим» (далее – общество «СибСтрим») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – общество «Регул») о взыскании 282 000 руб. штрафа, 225 000 руб. и 16 535 руб. убытков.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части: с общества «Регул» в пользу общества «СибСтрим» взыскано 225 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «СибСтрим» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 282 000 руб. штрафа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, исходя из буквального толкования условий пунктов 4.8, 5.3 договора, стороны согласовали не зачетную, а штрафную неустойку. Соответственно, истец имеет право как на взыскание с ответчика штрафа, так и на полное возмещение причиненных по его вине убытков.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда и апелляционное постановление подлежат изменению в части определения размера подлежащей присуждению истцу денежной суммы и компенсации судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «СибСтрим» (экспедитор) и «Регул» (заказчик) заключен агентский договор транспортной экспедиции от 15.03.2017 № 01/03-РЛМ (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался оказать услуги транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов заказчика на территории Российской Федерации, Казахстана, Монголии, а также предоставить дополнительные услуги, связанные с этими перевозками, а заказчик – оплатить услуги экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик обязался обеспечить выгрузку полувагонов в течение 5 суток после даты раскредитации груженого вагона на станции назначения и подготовить транспортные документы по порожнему возврату вагонов в соответствии с инструкциями экспедитора.

Согласно пункту 4.8 договора экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное использование вагона в размере 1 500 руб. за вагон в сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов.

Если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств одной стороной причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме (пункт 5.3 договора).

В период с 10.04.2017 по 29.07.2017 общество «Регул» допустило сверхнормативное пользование 24 полувагонами люковыми, в связи с чем общество «СибСтрим» заявило к взысканию штраф по пункту 4.8 договора в размере 282 000 руб.

Кроме того, учитывая, что владелец подвижного состава (общество с ограниченной ответственностью «МОНРЕТРАНС») в судебном порядке (на основании решения от 08.08.2018 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23904/2017) взыскал с общества «СибСтрим» 225 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, задержанными обществом «Регул», и 16 535 руб. судебных расходов, истец также предъявил указанные суммы к взысканию с ответчика в качестве убытков в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 225 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика в соответствующем размере и о наличии оснований для их возмещения в регрессном порядке. Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества «Регул» в причинении истцу убытков на сумму 16 535 руб. (составляющих собственные судебные расходы общества «СибСтрим»), а также на основании статьи 330, пункта 1 статьи 394 ГК РФ указал на согласование сторонами в договоре условия о зачетной неустойке и невозможность в связи с этим применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательства в виде дополнительного взыскания штрафа на сумму 282 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Законодательные условия одновременного применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и начисления неустойки определены статьей 394 ГК РФ, которая устанавливает общее правило о том, что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Вместе с тем, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.8, 5.3 договора, вывод судов о зачетном характере неустойки является верным. Договор не содержит условий о том, что установленная в нем за несвоевременный возврат вагонов неустойка носит иной (штрафной, исключительный, альтернативный) характер, в связи с чем следует исходить из ее зачетного свойства, соответствующего общерегулятивному смыслу диспозитивной нормы статьи 394 ГК РФ.

Вопреки утверждению заявителя по кассационной жалобе, условие о выплате виновной стороной за сверхнормативное использование вагонов убытков в полной сумме сверх неустойки из условий пунктов 4.8 и 5.3 договора не следует.

В то же время, суды, правильно установив фактическое обстоятельство о зачетном характере неустойки, неправильно применили норму статьи 394 ГК РФ, в связи с чем ошибочно определили размер подлежащей взысканию денежной суммы, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Применение установленных статьей 394 ГК РФ правил о зачетной неустойке при одновременном применении соответствующих мер гражданско-правовой ответственности предполагает сравнение величин (номинального денежного выражения) убытков и неустойки с последующим взысканием большей из этих сумм (так как в остальной части убытки зачитываются в счет присуждаемой неустойки). Поскольку в данном случае величина начисленного по пункту 4.8 договора штрафа составила 282 000 руб., а размер убытков – 225 000 руб., то по результатам соответствующего зачета подлежит взысканию большая сумма, а именно 282 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что при взыскании убытков отсутствуют основания для одновременного взыскания неустойки, справедлив в отношении альтернативной неустойки (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки – пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), но не зачетной, как в настоящем случае.

Таким образом, поскольку судами в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, но допущено неверное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт по требованию о взыскании штрафа по пункту 4.8 договора, удовлетворив таковое в размере 282 000 руб. В свою очередь, сумма, взысканная с общества «СибСтрим» в рамках дела № А19-23904/2017, не превышает размер договорной неустойки, поэтому требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению с принятием нового судебного акта судом кассационной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины в федеральный бюджет, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С общества «Регул» в пользу общества «СибСтрим» подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 188 руб. (8 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 240 руб. – по апелляционной и кассационной жалобам) пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-677/2019 изменить. Принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения суда изложить следующим образом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрим» 282 000 руб. штрафа, 12 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников