Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А43-22718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22718/2022

22 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А43-22718/2022


по заявлению финансового управляющего ФИО1

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2,


иные участники обособленного спора -

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и

ФИО3,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - транспортного средства Черри Тигго Т11, 2012 года выпуска (далее - Положение).

Определением от 11.07.2023 суд утвердил Положение на условиях, предложенных финансовым управляющим.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2024 оставил определение от 11.07.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - АО «АТБ», Банк») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2023 и постановление от 01.02.2024.

По мнению заявителя жалобы, суды при утверждении Положения необоснованно не приняли во внимание, что спорный автомобиль находился в залоге у Банка. Банк, как залоговый кредитор, был лишен возможности предложить свой порядок реализации предмета залога. Утвержденное судом Положение не учитывает интересы Банка, в частности, последний абзац пункта 20 Положения, предусматривающий порядок распределения денежных средств от реализации автомобиля.

Как считает податель жалобы, суды ошибочно не применили к данным правоотношениям пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48). Спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 и предоставлено в качестве залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств последней. Требования Банка, как обеспеченные залогом имущества должника, были предъявлены в деле о банкротстве ФИО3 (дело № А43-28045/2023). Следовательно, предмет залога подлежал реализации в названном деле о банкротстве.

АО «АТБ» ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек его к участию в настоящем споре.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А43-22718/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.08.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО2 Решением от 03.11.2022 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса, в состав которой включен автомобиль ЧЕРРИ ТИГГО Т11, 2012 года выпуска, VIN: <***>. Автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов ФИО4; имеет обременение в виде залога в пользу АО «АТБ». При этом Банк в установленном законом порядке требование в деле о банкротстве должника не предъявлял.

Финансовый управляющий представил в суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства.

АО «АТБ» заявило возражения, указав, что залогом транспортного средства обеспечены кредитные обязательства супруги должника - ФИО2 (кредитный договор от 19.01.2019 № 22-00-154234-АПНБ, заключенный ФИО2 и ПАО «Квант Мобайл Банк»; права требования перешли к АО «АТБ» по договору цессии от 06.04.2022). АО «АТБ» как залоговый кредитор намерен обратиться в арбитражный суд в дело банкротстве должника с соответствующим требованием. Банк настаивал на том, что Положение должно быть разработано с учетом его мнения, как залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

На момент утверждения Положения АО «АТБ» в установленном законом порядке требование в деле о банкротстве ФИО2 не заявляло, статус залогового кредитора не приобрело.

Впоследствии, определением суда от 28.12.2023 задолженность по кредитному договору от 19.01.2019 № 22-00-1542340АПНБ признана общим обязательством супругов ФИО4. Требование Банка в размере 312 420 рублей 78 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, предъявлено с нарушением срока, после закрытия реестра требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами. При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в процедуре банкротства и др.).

С учетом изложенного у Банка отсутствовало право устанавливать порядок и условия реализации спорного транспортного средства, заявлять возражения на этот счет.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный автомобиль подлежит реализации в деле о банкротстве супруги должника - ФИО3, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления № 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которые не фиксируются в публичных реестрах.

Спорный автомобиль зарегистрирован за супругой должника - ФИО3 Однако на момент утверждения Положения транспортное средство было включено в конкурсную массу ФИО2, как совместно нажитое имущество; в отношении супруги должника - ФИО3 дело о банкротстве отсутствовало.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено позднее, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 (дело № А43-28045/2023).

Правовых оснований для отказа в утверждении Положения в деле о банкротстве ФИО2 не имелось.

Суд округа признал несостоятельным и аргумент заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части непривлечения его к участию в настоящем споре.

Определением суда от 02.05.2023 АО «АТБ» наряду с ФИО5 привлечены к участию в деле. Судебное извещение направлено в адрес Банка и вручено его представителю 10.05.2023. Банк принимал участие в данном споре, заявлял соответствующие ходатайства и возражения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А43-22718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова