Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А12-18036/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18036/2021
г. Саратов
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года по делу № А12-18036/2021

об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ростов-на-Дону, зарегистрированного по адресу: <...> (ВЗБТ), д. 4А, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

17.11.2023 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, п. Царицын, ул. Машиностроителей (ВЗБТ), 4А, площадью 339,5 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:2565, со всеми гидротехническими, энергетическими, сетями, а также техническими механизмами и приспособлениями, а также земельного участка под ним, площадью 1498 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер 234:03:170005:289, со всеми находящимися на нем объектами движимого и недвижимого имущества и вспомогательными постройками.

08.08.2024 в суд поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросу утверждённого собранием кредиторов порядка реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А, ВРИ, со всеми объектами движимого и недвижимого имущества и вспомогательными постройками.

22.08.2024 должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить торги по реализации указанного жилого дома со всеми гидротехническими, энергетическими сетями, а также техническими механизмами и приспособлениями, необходимыми для его эксплуатации.

Определением суда от 23.08.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, финансовому управляющему ФИО4 запрещено проводить торги по реализации жилого дома, со всеми гидротехническими, энергетическими сетями, а также техническими механизмами и приспособлениями, необходимыми для его эксплуатации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

04.09.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2024 в рамках дела №А12-18036/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2024 по делу № А12-18036/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 заявления должника о разрешении разногласий, ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и заявление должника об исключении из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения и земельного участка объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание.

19.12.2024 в суд поступило заявление УФНС по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 распоряжаться банковским счетом, открытом в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ФИО5, истребовании у УФНС России по Волгоградской области банковских выписок в отношении ФИО6 по расчетным счетам, открытым в ПАО Сбербанк Москва (ИНН <***>) и АО «Альфа-Банк» Москва (ИНН <***>), сведений об операциях совершенных ФИО5 через Систему быстрых платежей (СПБ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 распоряжаться банковским счетом, открытом в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции связь между заявленными обеспечительными мерами и обособленным спором об утверждении порядка реализации имущества должника имеется, передача в аренду имущества, включенного в конкурсную массу должника через аффилированное с должником лицо приводит к ситуации, когда должник извлекает имущественную выгоду в обход интересов кредиторов.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024 по делу № А12-18036/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашел.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что из открытых данных Интернет-сайта www.avito.ru ему стало известно о том, что жилой дом, включенный в конкурсную массу ФИО2, расположенный по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А, сдается в аренду по цене от 25 000 руб. за сутки (объявление № 3797344268 от 25.08.2024). Однако платежи от аренды имущества в конкурсную массу должника не поступают.

Так же ФНС России указала, что при проведении дополнительных мероприятий, установлены реквизиты (номер счета) лица, с которого производились зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО6 (по мнению уполномоченного органа - лицо, извлекающее выгоду от имени потенциального арендатора), владельцем данного счета является - ФИО5 (мать ФИО2).

Полагая, что ФИО2, действуя совместно с аффилированным лицом - ФИО5, выводит активы в виде денежных средств, подлежащие включению в конкурсную массу, уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 распоряжаться банковским счетом, открытом в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа указал, что не представлены доказательства, подтверждающие использование ФИО2 банковского счета ФИО5 Более того, уполномоченный орган не обосновал и не доказал соответствующими документами как заявленная обеспечительная мера связана с обособленным спором об утверждении порядка реализации имущества должника и признании его единственным жильем должника и членов его семьи. В случае принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры судебный акт будет заведомо неисполним.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев заявленные требования, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 92 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта, о возможности причинения заявителю значительного ущерба  лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие использование ФИО2 банковского счета ФИО5, в связи с чем, представляется неисполнимым требование о запрете ФИО2 распоряжаться банковским счетом матери.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу № А40-85263/24 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждён члена САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО7. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «АГРО» в размере 6 208 641,94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 оставлено без изменения.

В силу абзаца первого пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

При этом доказательств, подтверждающих получение ФИО2 денежных средств от сдачи в аренду жилого помещения, а также доказательств поступления денежных средств на счет ФИО5, как и само существование такого счета  не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленная обеспечительная мера не направлена на обеспечение требований обособленного спора, не связана непосредственно с предметом указанного спора и не соразмерна ему, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не направлена на сохранение существующего положения дел в отношениях между сторонами по настоящему спору, непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер (направленных на запрет совершения должником действий), не приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определение была дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств использования расчетного счета матери самим должником не представлено, в связи с чем, принятие обеспечительных мер не будет соответствовать их целям – сохранение существующего положения, поскольку судебный акт о принятии обеспечительных мер является неисполнимым, с чем в суд апелляционной инстанции согласился представитель уполномоченного органа. Кроме того, как указано выше в отношении матери должника возбуждено самостоятельное дело о банкротстве и именно лишь в рамках этого дела в силу закона о банкротстве могут быть заявлены  и приняты обеспечительные меры, касающиеся имущества ФИО5 и ее расчетных банковских счетов.

Отвечая на вопрос апелляционного суда о том, какие имеются доказательства непосредственного управления расчетным счетом ФИО5 со стороны ФИО2, имеется ли соответствующая доверенность на его имя на управление счетом, представитель уполномоченного органа затруднился ответить.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что обеспечительные меры могут быть заявлены, как в рамках отдельного обособленного спора, так и в рамках основного дела о банкротстве. Суд первой инстанции, отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указал на отсутствие связи заявленных к принятию обеспечительных мер с обособленным спором о разрешении разногласий по порядку реализации жилого дома и земельного участка. Указанный вывод является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, также не находит оснований для принятия испрашиваемой обеспечительном меры в целом в рамках основного дела о банкротстве, исходя из отсутствия доказательств и оснований для принятия испрашиваемой  обеспечительной меры.

Доводы относительно совершения незаконных сделок должником и его родственниками по сдаче имущества должника, составляющего конкурсную массу, в аренду, не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора и могут быть заявлены при обращении с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года по делу № А12-18036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                    Н.В. Судакова