Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А65-26973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2020 года Дело № А65-26973/2019

Дата принятия решения – 22 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании 15.12.2020 дело № А65-26973/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 775 531,43 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 704 290,17 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (в лице Нижнекамского филиала) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (в лице Нижнекамского филиала) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Форум" (ОГРН1021602507585, ИНН1651033230),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 775 531,43 руб. задолженности по договору подряда № 87 на выполнение работ от 20.04.2018, из которых: 724 582,37 руб. – задолженность; 50 949,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2018 по 23.08.2019.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 12.11.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (в лице Нижнекамского филиала) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (в лице Нижнекамского филиала) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 30.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 30.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная мастерская "Форум" (ОГРН1021602507585, ИНН1651033230).

Определением от 23.11.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 15.12.2020.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 15.12.2020, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании 15.12.2020 поддержали свои требования и ранее озвученные по делу позиции.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 87 на выполнение работ от 20.04.2018.

Во исполнение взятых не себя обязательств по указанному договору ООО "СК "ТТ" выполнило работы и предъявило их результат к приемке, а ООО "Лифт-НК" работы приняло, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме №№ КС-2, КС-3 на сумму 1 424 582,37 руб.

Работы приняты ООО "Лифт-НК" без замечаний, оплачены частично. Размер задолженности по оплате выполненных ООО "СК "ТТ" работ по договору подряда № 87 от 20.04.2018 составил 724 582,37 руб.

Претензия от 26.07.2020 с требованием оплатить работы оставлена ООО "Лифт-НК" без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для ООО "СК "ТТ" обратиться в арбитражный суд.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены о взыскании стоимости выполненных ООО "СК "ТТ" работ по договору подряда № 87 от 20.04.2018 в размере 724 582,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 949,06 руб. за период с 21.09.2018 по 23.08.2019.

Спор между сторонами в ходе рассмотрения дела возник относительно качества выполненных работ. ООО "Лифт-НК" в обоснование своей позиции относительно наличия недостатков в выполненных ООО "СК "ТТ" работах ссылался на акт АО "Татэнерго" в лице филиала "Нижнекамские тепловые сети" от 05.02.2019 и акт обследования по выполнению ремонтных работ от 26.07.2019 (за подписью главного врача Нижнекамского психоневрологического диспансера). Основные претензии сводились к отсутствию должной теплоотдачи. Претензией от 04.10.2019 ООО "Лифт-НК" обратилось к ООО "СК "ТТ" с требованием устранить выявленные недостатки.

Поскольку требование об устранении оставлено ООО "СК "ТТ" без ответа и удовлетворения, 06.11.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лифт-НК" предъявлено встречного исковое заявление об обязании ООО "СК "ТТ" безвозмездно устранить недостатки в рамках обязательств по договору подряда № 87 от 20.04.2018.

Определением от 12.11.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление.

Предметом доказывания в рамках встречных требований являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В отсутствие у суда и сторон специальных знаний, ООО "Лифт-НК" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия качества выполненных ООО "СК "ТТ" работ условиям договора подряда № 87 от 20.04.2018, требованиям СНиП, ГОСТам и иным требованиям, предъявляемым при выполнении спорных работ.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Лифт-НК" определением от 06.12.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы недвижимости" ФИО4, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1) Соответствует ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) работы по договору подряда № 87 на выполнение работ от 20.04.2018 условиям договора, требованиям СНиП, ГОСТа и проектно-сметной документации.

2). В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

05.08.2020 поступило заключение эксперта № 94-Э/2020.

Отвечая на первой вопрос, экспертом указано на частичное соответствие выполненных ООО "СК "ТТ" работ условиям проектной документации (в рамках видов и объемов выполненных работ) и на не соответствие требованиям СНиП 2.1.3.2630-10, ГОСТ 30494-2011 и проектной документации (в части эксплуатационных характеристик и использованных при монтаже материалов). Стоимость устранения недостатков, согласно расчетам эксперта, составила в неврологическом отделении 329 469,23 руб., в наркологическом отделении 374 820,94 руб.

Так, экспертом в исследовательской части указано, что основной причиной ненадлежащей системы отопления является ее разбалансировка. Монтаж системы выполнен не в полном соответствии с проектной документацией, система не функционирует надлежащим образом. Некорректная работа отопительных приборов происходит в связи с использованием организацией некачественных регулировочных и прямых кранов, установленных на отопительных приборах. Для восстановления работоспособности отопительной системы необходимо заменить регулировочные и прямые краны на отопительных приборов на краны рекомендованные проектным решением. Проектом предусмотрено радиаторный клапан ручной регулировки d20 и радиаторный кран прямой ¾ производителя "VALTEK". Отопительные приборы закрыты декоративным коробом из ГКЛ. Для замены регулировочной аппаратуры потребуется демонтаж короба с последующим восстановлением.

По результатам представленной экспертизы ООО "Лифт-НК" изменены исковые требования по встречному иску, общество просило взыскать с ООО "СК "ТТ" стоимость устранения недостатков в размере 704 290,17 руб., что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом изменение встречных требований принято.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 94-Э/2020 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Наличие вопросов ООО "СК "ТТ" к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы им не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 94-Э/2020 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. На основании части 2 указанной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку заключенным сторонами договором гарантийный срок на выполненные работы не установлен, действует общий двухлетний срок обнаружения недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Лифт-НК", действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ООО "СК "ТТ" к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении.

Однако ООО "СК "ТТ", осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, на протяжении всего судебного процесса не предпринял меры по устранению выявленных дефектов.

Принимая во внимание факт извещения о наличии недостатков, а также невыполнение требования об устранении недостатков в разумный срок, с учетом социальной значимости объектов, суд пришел к выводу, что ООО "Лифт-НК", вправе в судебном порядке потребовать возмещение расходов на устранение недостатков работ.

Ссылка ООО "СК "ТТ" на то, что недостатки заявлены за пределами установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, признается судом несостоятельной.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13).

Из материалов дела усматривается, что заказчик обнаружил недостатки и предъявил требования об их устранении.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору выявлен в процессе эксплуатации результата работ.

Проанализировав нормы статей 199, 200, 721 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены подрядчику в течение года со дня заявления обо всей совокупности недостатков, обнаруженных в течение всего гарантийного срока.

Судом установлено, что о наличии недостатков выполненных работ заказчик узнал 05.02.2019, то есть в пределах двух лет со дня передачи результата работы по актам №№ КС-2, КС-3 от 31.08.2018, направил подрядчику претензию 04.10.2019 и обратился со встречным иском в суд 06.11.2019 (то есть в пределах годичного срока исковой давности).

При таких обстоятельствах суд пришел к у выводу, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен, а расчет срока исковой давности, произведенный ООО "СК "ТТ" является неверным и не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении встречных требований.

Доводы ООО "СК "ТТ" в части отсутствия проектного решения в отношении наркологического диспансера признаются судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельство, как следовало из пояснений судебного эксперта не повлияло на возможность определения качества выполненных работ, поскольку оба объекта исследования представляют собой единое строение, находящиеся симметрично по отношению друг к другу по разным сторонами строения и идентичные по своим характеристикам. Следует отметить то обстоятельство что при выполнении работ у подрядчика не возникало вопросов относительно отсутствия того или иного проектного либо технического решения.

Иные доводы ООО "СК "ТТ" не нашил свое подтверждения и признаны судом несостоятельными.

С учетом изложенного исковые требования по встречным требованиям подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования по первоначальному иску в части оплаты стоимости фактически выполненных работ применительно к положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере. Удовлетворению также подлежат проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 949,06 руб. за период с 21.09.2018 по 23.08.2019. Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относятся на ООО "Лифт-НК", по встречному иску – на ООО "СК "ТТ".

Расходы по оплате судебной экспертизе подлежат отнесению на ООО "СК "ТТ" с возмещением ООО "Лифт-НК".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 724 582 руб. 37 коп., проценты в размере 50 949 руб. 06 коп. и 18 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость устранения недостатков в размере 704 290 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 086 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 57 333 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова