Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А19-9462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9462/2017
г. Иркутск
4 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управления капитального строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664038, <...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 30.12.2016 № 88-ю),

ответчик – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Управления капитального строительства Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве фельдшерско-акушерского пункта с. Услон, Зиминского района, Иркутской области: устранить перекос дверного проема помещения щитовой; выровнять каркас подвесного потолка; выполнить герметизацию отлива по фасаду здания; устранить недостатки, допущенные при строительстве фельдшерско-акушерского пункта с. Масляногорск, Зиминского района, Иркутской области: заменить насос CR 1-2 GRUNDFOS.

Ответчик представил возражения на иск, в которых требование об обязании заменить насос CR 1-2 GRUNDFOS не признает, ссылаясь на то, что после получения претензии истца, насос демонтирован, передан в сервисный центр на диагностику. Согласно сервисному протоколу от 03.04.2017 № 6708200084 разрушение верхнего корпуса насоса и торцевого уплотнения не является гарантийным случаем, возникшим в результате неправильной эксплуатации насоса.

Кроме того, ответчик утверждает, что 06.06.2017 за собственный счет ответчик установил новый насос.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402512739717.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании проведенного Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области аукциона в электронной форме (протокол от 10.09.2015 № 0134200000115002755) между ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» (заказчик) и ООО «Инстрой» (подрядчик) 25.09.2015 заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в Зиминском районе Иркутской области № 0134200000115002755.

По условиям указанного контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству (работы) фельдшерско-акушерских пунктов в Зиминском районе Иркутской области (объект) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязан выполнять работ в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1), проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в контракте и в календарном графике производства работ (приложение № 3).

Цена контракта составляет 27 894 860 руб. в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.2.контракта определено место выполнения работ: Иркутская область, Зиминский район:

- <...>

- <...>;

- <...>;

- <...> уч. 12;

- <...> а.

В пунктах 3.3., 3.4.,3.5. контракта определено, что сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, начало работ – со дня подписания контракта, окончание работ – 20.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счет допущенные по его вине недостатки (дефекты), выявленные после приемки работ.

Согласно пункту 6.4. контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

В течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах) объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты).

В случае уклонения подрядчика в течение 10 календарных дней от предполагаемой даты составления акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил, а истец принял работы по контракту, 26.10.2016 объекты введены в эксплуатацию.

В период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных по контракту работ, о чем комиссией в составе заместителя директора ОГКУ «УКС Иркутской области» ФИО3, главного специалиста по надзору за строительством ОГКУ «УКС Иркутской области» ФИО4, представителей ООО «Инстрой» по доверенности от 13.03.2017 ФИО5, ФИО6, начальника отдела хозяйственной службы ОГБУЗ «Зиминская городская больница» ФИО7 составлен акт осмотра объектов «Фельдшерско-акушерский пункт», расположенных по адресу Иркутская область, Зиминский район, с. Услон, с. Масляногорск, с. Перевоз» от 15.03.2017 № 1.

В подписанном сторонами акте от 15.03.2017 № 1 комиссия установила следующее:

- по фельдшерско-акушерскому пункту в с. Услон выявлены дефекты, подлежащие устранению ООО «Инстрой» в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1);

- по фельдшерско-акушерскому пункту в с. Масляногорск выявлены дефекты, подлежащие устранению ООО «Инстрой» в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 2).

Согласно дефектной ведомости от 15.03.2017 (приложение № 1 к акту от 15.03.2017 № 1) при осмотре фельдшерско-акушерского пункта в с. Услон выявлены дефекты: перекос дверного проема входной группы, деформация наличника, в подвесном потолке помещения стерилизации отсутствуют 6 плиток, необходимость герметизации отлива по фасаду здания, герметизации прохождения фановой трубы через кровлю.

Согласно дефектной ведомости от 15.03.2017 (приложение № 2 к акту от 15.03.2017 № 1) при осмотре фельдшерско-акушерского пункта в с. Масляногорск выявлены дефекты: вышел из строя насос (разморожен).

В связи с необходимостью устранения выявленных замечаний истец обратился к ответчику с претензией от 11.04.2017 № 04-09/59с-804, с требованием об устранении недостатков работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о понуждении ответчика к устранению недостатков работ, выполненных по контракту от 25.09.2015 № 0134200000115002755.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта от 25.09.2015 № 0134200000115002755, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия контракта на соответствие требованиям статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

 наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

 реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

 отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал как факт уведомления ответчика о недостатках его работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Довод ответчика со ссылкой на сервисный протокол от 03.04.2017 № 6708200084 о том, что разрушение верхнего корпуса насоса и торцевого уплотнения не является гарантийным случаем, возникшим в результате неправильной эксплуатации насоса, судом отклоняется в связи со следующим.

Представленный ответчиком акт снятия водяного насоса на ФАП с. Масляногорск от 29.03.2017 подписан лицами, должностное положение которых установить не возможно. Утверждение ответчика о том, что лица, подписавшие акт от 29.03.2017, являются работниками фельдшерско-акушерского пункта с. Масляногорск документально не подтверждено. Более того, стороной по контракту от 25.09.2015 № 0134200000115002755 является ОГКУ «УКС Иркутской области», а не фельдшерско-акушерский пункт с. Масляногорск.

Кроме того, сервисный протокол от 03.04.2017 № 6708200084 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как факт установки насоса в соответствии с требованиями контракта и рабочей документации «Строительство ФАП с. Масляногорск Зиминского района» ответчик не подтвердил, каких-либо выводов эксперта не представил, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался.

Утверждение ответчика о том, что 06.06.2017 за собственный счет ответчик установил новый насос, суд считает несостоятельным, постольку в ходе рассмотрения дела истец в целях установления факта устранения ООО «Инстрой» выявленных недостатков – наличия или отсутствия насоса CR 1-2 GRUNDFOS, произвел осмотр фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Масляногорск, о чем составил акт от 24.11.2017, согласно которому насос CR 1-2 GRUNDFOS отсутствует.

Ответчик при составлении акта не присутствовал, о времени и месте проведения осмотра уведомлен истцом путем направления по электронной почте уведомления от 23.11.2017 № 59с-2612.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что истец доказал наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчика от ее исполнения, в связи с чем суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что возлагаемая обязанность связана с производством ремонтных работ, суд полагает возможным и необходимым установить истребуемый истцом срок для устранения недостатков - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки работ, допущенные при строительстве фельдшерско-акушерского пункта с. Услон, Зиминского района, Иркутской области по государственному контракту от 25.09.2015 № 00134200000115002755:

- устранить перекос дверного проема помещения щитовой;

- выровнять каркас подвесного потолка;

- выполнить герметизацию отлива по фасаду здания.

- заменить насос CR 1-2 GRUNDFOS.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в доход федерального бюджета 6государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья О.В Епифанова