Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А73-2748/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2205/2024
15 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - Брилева Дениса Александровича

на определение от 01.04.2024

по делу №А73-2748/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании ФИО1 банкротом



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (ИНН 272507691937далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 31.01.2022 (резолютивная часть 26.01.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Так, по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий представил в суд первой инстанции письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, документы в его обоснование, отчет о результатах реализации имущества должника.

Кредиторами ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) заявлены ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 01.04.2024, с учетом исправления опечатки от 17.05.2024, суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, в отношении должника не применены правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении от исполнения обязательств, в том числе и перед предпринимателем ФИО5 - правопреемником кредитора ФИО6, установленных определением суда от 29.09.2021.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 01.04.2024 в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательства перед кредитором - предпринимателем ФИО5

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при приведении аналогии действий недобросовестности предпринимателя ФИО1 и ООО «ВАЗ» не учтено, что по долгам ООО «ВАЗ» ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности как бывший руководитель компании. Ссылается на то, что основания действий при образовании задолженности, которая взыскана Арбитражным судом Хабаровского края в деле №А73-23952/2019 в виде неосновательного обогащения и привлечение к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ВАЗ» является разной и никак не взаимосвязана. Также ссылается, что при образовании долга в виде неосновательного обогащения у должника не были замечены факты недобросовестности его действий. Указывает, что в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим в ходе проделанной работы не было выявлено недобросовестных действий должника, направленных на сокрытие или уничтожение имущества; проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами настоящего дела не подтверждается.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», предприниматель ФИО5 в отзыве на жалобу просят определение суда от 01.04.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, назначенном на 26.06.204, объявлялся перерыв до 02.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку финансовый управляющий, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены особенности банкротства гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

При этом, те же правила в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных выше разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Установлено, что в рамках дела №А73-13423/2021 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Восточный арматурный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование - ООО «ВАЗ») определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества; с должника (в солидарном порядке с иным ответчиком - ФИО7) в пользу ООО «ВАЗ» взысканы денежные средства в общем размере 12 724 554,80 руб. Судебный акт вступил в законную силу 24.07.2023.

Так, в указанном определении судом установлено неправомерное поведение ФИО1 и ФИО7 как лиц, контролировавших ООО «ВАЗ», выразившееся в выводе денежных средств, поступавших в распоряжение общества по договорам займа за период с января по февраль 2017 года от ООО «Союз» (правопреемник - ООО Престиж»), ООО «Сфера», ООО «Восход» (правопреемник - ООО «Сатурн»), в общем объёме 14 613 730 руб. - непосредственной выгоды ответчиков, а также 400 000 руб. - в пользу третьего лица (листы 9-12 определения от 17.04.2023 по делу №А73-13423/2021).

Также в указанном судебном акте судом сделан вывод о том, что действия контролирующих должника лиц имели целью сокрытие деятельности от кредиторов, лишение возможности возврата заёмных средств уже в дату предоставления таких займов; поведение ФИО1 и ФИО7 признано не соответствующим экономической деятельности хозяйствующих субъектов, указывающим на очевидные признаки злоупотребления правом, а совершение займов - преследующим цель их последующего вывода, без намерения на возврат. В свою очередь, вывод денежных средств привёл к уменьшению объёма активов, поскольку денежные средства в интересах общества не расходовались, при одновременном наличии у ООО «ВАЗ» кредиторской задолженности.

Помимо этого, судом в рамках дела №А73-13423/2021 проанализировано поведение ФИО1 (лист 11 определения от 17.04.2023) и установлено, что должник, выступая самостоятельно в качестве предпринимателя, равно как и ООО «ВАЗ» в аналогичный период, действовали однотипно, вступая в правоотношения с группой компаний ООО «ДВ-Трейд» (в дальнейшем ООО «Эталон ДВ»), ООО «Престиж», ООО «Сфера».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020 по делу №А73-23952/2019 с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Эталон-ДВ» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 156 000 руб.

Определением суда от 28.06.2023 по делу №А73-2748/2021 произведена процессуальная замена кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6 (правопреемника ООО «Эталон-ДВ») с требованием в общем размере 3 156 000 руб. (основной долг), включенным в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО1 определением от 29.09.2021, на правопреемника - предпринимателя ФИО5

Далее, суд первой инстанции, оценив доводы предпринимателя ФИО5 в отношении неосвобождения должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором, пришел к следующему.

Так, характер правоотношений между ФИО1, действовавшим как индивидуальный предприниматель, и ООО «Эталон-ДВ», правопреемниками которого последовательно являлись предприниматель ФИО6, затем – предприниматель ФИО5, получил соответствующую правовую оценку в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 по делу №А73-13423/2021.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, выводы суда по делу №А73-13423/2021 позволяют считать доказанной неправомерность действий должника при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором ООО «Эталон-ДВ», правопреемником которого является предприниматель ФИО5

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед предпринимателем ФИО5

Доводы жалобы о том, что при приведении аналогии действий недобросовестности предпринимателя ФИО1 и ООО «ВАЗ» не учтено, что по долгам ООО «ВАЗ» ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности как бывший руководитель компании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку должник, выступая самостоятельно в качестве предпринимателя, равно как и ООО «ВАЗ» в аналогичный период, действовали однотипно, заключали договоры займов – преследующим цель их последующего вывода, без намерения на возврат.

Доводы жалобы о том, что при образовании долга в виде неосновательного обогащения у должника не были замечены факты недобросовестности его действий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на опровержение фактов, установленных в вышеуказанных делах, что, в свою очередь, недопустимо.

Следует также отметить, что отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим в ходе проделанной работы не было выявлено недобросовестных действий должника, направленных на сокрытие или уничтожение имущества; проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами настоящего дела не подтверждается, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку никаких действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности перед предпринимателем ФИО5 (правопреемник ФИО6), не предпринимал, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о добросовестном поведении со стороны должника.

Также следует отметить, что по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов, что и имеет место быть в данном случае.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 01.04.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024 по делу №А73-2748/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ю.А. Воробьева



И.Е. Пичинина