Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А65-22388/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22388/2022


Дата принятия решения – 11 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "АВК", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Урсула", г.Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью "Ферипласт", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2, АО «ВТБ Лизинг», об освобождении от ареста имущества: транспортное средство ГАЗЕЛЬ 3009D9, 2021 г.в., гос.рег.знак О074АС716; VIN <***>, принадлежащий истцу по договору перенайма №АЛПН 168656/02-21 НЧБ к договору лизинга №АЛ 168656/02-21 от 08.10.2021 г., на которое судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 – не явился, извещен;

от АО «ВТБ Лизинг» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "АВК", г.Набережные Челны (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Урсула", г.Набережные Челны (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Ферипласт", г.Казань (ответчик-2) об освобождении от ареста имущества: транспортное средство ГАЗЕЛЬ 3009D9, 2021 г.в., гос.рег.знак О074АС716; VIN <***>, принадлежащий истцу по договору перенайма №АЛПН 168656/02-21 НЧБ к договору лизинга №АЛ 168656/02-21 от 08.10.2021 г., на которое судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия.

Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2

Определением от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – АО «ВТБ Лизинг» ИНН <***>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, отзыв, материалы исполнительного производства.

До судебного заседания от АО «ВТБ Лизинг» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,11.02.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение в виде резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Урсула", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферипласт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 392,90 руб. неустойки за период с 03.12.2020г. по 23.11.2021г., 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4 445 руб. государственной пошлины.

29.04.2022 по делу выдан исполнительный лист серии ФС 0377002756.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №34498/22/16057-ИП в отношении должника ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Урсула" в пользу взыскателя ООО "Ферипласт".

В рамках исполнительного производства №34498/22/16057-ИП судебным приставом ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1) легковой автомобиль универсал, ЛАДА 219470 Лада Гранта, 2019г.в., г/н <***> VINХТА219470L0160089;

2) транспортное средство, без марки 3009D9, 2021 г.в., гос.рег.знак О074АС716; VIN <***>.

Истец указав, что является собственником транспортного средства ГАЗЕЛЬ 3009D9, 2021 г.в., гос.рег.знак О074АС716; VIN <***>, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеуказанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС 037002756 по делу №А65-30856/2021 было возбуждено исполнительное производство №34498/22/16057-ИП в отношении должника ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Урсула" в пользу взыскателя ООО "Ферипласт".

В рамках исполнительного производства №34498/22/16057-ИП судебным приставом ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1) легковой автомобиль универсал, ЛАДА 219470 Лада Гранта, 2019г.в., г/н <***> VINХТА219470L0160089;

2) транспортное средство, без марки 3009D9, 2021 г.в., гос.рег.знак О074АС716; VIN <***>.

Как установлено судом, между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) и ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Урсула" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АЛ168656/02-21 НБЧ.

В рамках данного договора АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало за плату и на определенных условиях во временное владение и пользование ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Урсула" в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство без марки 3009D9, 2021 г.в., VIN <***>.

01.07.2022 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Урсула" (прежний лизингополучатель) и ООО «АВК» (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма №АЛПН 168656/02-21 НБЧ к договору лизинга №АЛ 168656/02-21 НБЧ от 08.10.2021.

Спорное транспортное средство передано заявителю по акту приема-передачи имущества от 01.07.2022.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что спорное транспортное средство без марки 3009D9, 2021 г.в., VIN <***> на которое был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №34498/22/16057-ИП, на момент такого запрета не принадлежало должнику, и в настоящее время передано заявителю – ООО «АВК», не являющемуся должником по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного имущества, переданного ему Лизингодателем, на основании договора перенайма №АЛПН 168656/02-21 НБЧ к договору лизинга №АЛ 168656/02-21 НБЧ от 08.10.2021, суд находит обоснованным требование истца об освобождении указанного имущества от ареста.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное ООО "АВК" требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности общества на спорное имущество ответчиками не оспаривалось, постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае истец вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

С учетом того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу (пункт 19 Постановления № 1).

Соответствующий правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства №34498/22/16057-ИП от 02.06.2022, следующее имущество: транспортное средство ГАЗЕЛЬ 3009D9, 2021 г.в., гос.рег.знак О074АС716; VIN <***>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов