Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-48121/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48121/2018
29 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Д. Н. Андиржанов, доверенность от 08.02.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22689/2018) ООО «Авиа Групп Норд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-48121/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Групп Норд»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВД-промтент» (далее – истец, ООО «СВД-промтент») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Групп Норд» (далее – ответчик, ООО «Авиа Групп Норд») о взыскании 550598,18 руб. задолженности и 95253 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 12.03.2018 и 825156 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 14.02.2018 по договору от 01.07.2015 № 18/15.

Решением от 13.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, представил соответствующий расчет размера неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что в гарантийный период были выявлены недостатки, которые исключают полный возврат гарантийного обеспечения; неверно посчитана неустойка.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СВД-Промтент» (исполнитель) и ООО «Авиа Групп Норд» (заказчик) был заключен договор от 01.07.2015 №18/15, по которому исполнитель обязуется изготовить, доставить и произвести работы по сборке и установке временного быстровозводимого мобильного каркасно-тентового укрытия (ВБМКТУ) для хранения воздушных судов в количестве 1 комплекта, в соответствии с качественными, техническими и геометрическими характеристиками, установленными в спецификации изделия к договору (приложение № 1 к договору), на основании технического задания заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 27529909 руб.

В силу 2.5.3 договора заказчик вносит окончательный расчет исполнителю в размере 2450158,10 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.5.4 договора два процента от цены договора в размере 550598,18 руб. удерживается заказчиком в течение одного года гарантийного срока в соответствии с пунктом 4.3 и подлежит оплате исполнителю в последний календарный день по истечению одного года с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку платежа исполнитель вправе в письменной форме потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании 2450158,10 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 298918,30 руб. неустойки за несвоевременную оплату долга по состоянию на 01.02.2017 по договору от 01.07.2016 № 18/15.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1824000 руб. стоимости устранения недостатков, 4861291 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 165288,50 руб. расходов по оформлению пропусков.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу №А56-7861/2017 с ООО «Авиа Групп Норд» было взыскано в пользу ООО «СВД-промтент» 2450158,10 руб. задолженности и 298918,30 руб., неустойки по состоянию на 01.02.2017, а также 18839,64 руб. расходов по госпошлине. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 626693,61 руб. неустойки и 165288,50 руб. расходов на оформление пропусков, а также 18839,64 руб. расходов по госпошлине.

В порядке зачета встречных требований с ответчика взыскано в пользу истца 1957094,29 руб. задолженности и 17905,74 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение от 21.09.2017 по делу №А56-7861/2017 изменено в части встречного иска, взыскано с истца в пользу ответчика 1597454,30 руб. неустойки, 165288,50 руб. расходов на оформление пропусков. В порядке зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 986333,60 руб. задолженности, которая оплачена ответчиком 14.02.2018 на основании выданного исполнительного листа платежным поручением от 14.02.2018 № 1130.

Заказчик направил исполнителю претензию от 22.12.2017 с требованием оплатить гарантийные удержания в размере 550598,18 руб. по пункту 2.5.4 договора, а также неустойки по договору за просрочку оплаты задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные договором работы, результаты которых считаются принятыми ответчиком.

В рамках рассмотрения дела № А56-7861/2017 судами было установлено, что исполнитель выполнил работы в полном объеме, заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, ссылаясь на наличие недостатков в письме от 16.09.2016 № 388-09/16, однако по состоянию на 20.09.2016 выявленные в процессе приемки изделия недостатки были устранены, обязательства подрядчика считаются выполненными в полном объеме на указанную дату, в связи с чем общий период просрочки оплаты работ определен с 22.03.2016 по 20.09.2016.

Соответственно, из преюдициально установленных в рамках дела №А56-7861/2017 обстоятельств следует, что истец устранил допущенные в результатах работ дефекты. Акт от 22.12.2017 не свидетельствует о том, что с 21.09.2017 у ответчика не имелось обязанности по возврату гарантийного обеспечения. Остальные претензии ответчика к результатам работ могут быть рассмотрены в виде предъявления ответчиком самостоятельных требований о взыскании убытков.

Следовательно, срок выплаты гарантийного удержания наступил спустя год от даты 20.09.2016, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 550598,18 руб. задолженности (с учетом очевидной ошибки суда, выраженной в неуказании 18 коп. долга).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 95253 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 12.03.2018 и 825156 руб. неустойки за период с 02.02.2017 по 14.02.2018 по договору от 01.07.2015 № 18/15.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан неверным.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914 усматривается следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 56, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Следовательно, расчет неустойки надлежит производить с учетом фактически установленной в деле №А56-7861/2017 подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца после проведения зачета суммы 986333,60 руб., причем оснований для исключения какого-либо периода из расчета неустойки не имеется.

Всего сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате работ равна 824116,55 руб., основания для взыскания с ответчика неустойки в большем размере отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушения норм процессуального права, однако выводы суда относительно правильности расчета истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу №А56-48121/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИА ГРУПП НОРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД-ПРОМТЕНТ» 550598 руб. долга и 824116,55 руб. неустойки, 25896 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВД-ПРОМТЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИА ГРУПП НОРД» 196,20 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов