Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А32-57800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57800/2024
г. Краснодар
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула комфорта» – ФИО1 (доверенность от 05.03.2025),

от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 06.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А32-57800/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула комфорта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене приказа от 21.08.2024 № 132-ГУ об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Краснодарского края; об обязании инспекции в установленном законе порядке продлить срок действия лицензии от 23.10.2019 № 023000824.

Решением от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 03.06.2025, суд признал недействительным приказ инспекции и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии на

осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной обществу.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению инспекции, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Податель

жалобы полагает, что судами не принят во внимание тот факт, что решение о продлении лицензии могло быть вынесено только при соблюдении всех требований пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014

№ 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании) в целом; отдельное неисполнение любого из указанных пунктов рассматривается как несоблюдение требований, установленных пунктом 17 Положения о лицензировании. Общество нарушило требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 4 (1) Положения о лицензировании, своевременно не заключив в течение 30 календарных дней со

дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом, находящимся в управлении ООО УК «Формула комфорта», договор ресурсоснабжения

с ПАО «ТНС энерго Кубань».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Допущенное обществом нарушение, выразившееся в несвоевременном размещении в системе ГИС ЖКХ скан-образов актов выполненных работ имеет незначительный объем и обществом устранено;

обществом заключено дополнительное соглашение от 01.09.2024 с ПАО «ТНС Энерго Кубань» после получения недостающей документации от застройщика МКД. По мнению общества, выявленные инспекцией нарушения не свидетельствуют о

нарушении обществом требований законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ГЖИ Краснодарского

края на основании приказа от 23.10.2019 № 239-ГУ по результатам рассмотрения

заявления общества выдала ему лицензию от 23.10.2019 № 824 со сроком действия до 23.10.2024.

08 августа 2024 года в лицензирующий орган поступило заявление общества о продлении срока действия лицензии.

Приказом инспекции от 21.08.2024 № 132-ГУ обществу отказано в продлении срока действия лицензии от 23.10.2019 № 824 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края.

Основанием для вынесения указанного приказа об отказе в продлении действия лицензии, послужил вывод инспекции об имевших место фактах грубого нарушения лицензиатом условий, установленных пунктом 17 Положения № 1110.

Согласно акту документарной оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям по результатам рассмотрения заявления о продлении действия лицензии

от 21.08.2024 № 65 лицензиат соответствует требованиям, предусмотренным

пунктами 1- 5 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – Жилищеый кодекс, Кодекс), а именно: в отношении многоквартирных домов № 39, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 по ш. Супсехскому в г. Анапе (далее – МКД) в ГИС ЖКХ не размещена информация об актах выполненных работ (подписанных с одной стороны собственниками помещений в МКД, с другой стороны – лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, чем нарушены требования пунктов 3.5.4 Раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр. (далее приказ № 74/114/пр); в отношении многоквартирного дома № 12, корп. 1 по ул. Николая Старшинова в с. Супсех Анапского района (далее – МКД-12/к1) в ГИС ЖКХ не размещена информация о периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, об актах выполненных работ (подписанных с одной стороны собственниками помещений в МКД-12/к1, с другой стороны – лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД-12/к1, об отчете о выполнении договора управления МКД-12/к1 и бухгалтерской (финансовой) отчетности, о размере платы за жилое помещение, о перечне

предоставляемых коммунальных услуг в МКД-12/к1, жилые дома, оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению МКД-12/к1, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД-12/к1, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ, чем нарушены требования пунктов 3, 3.4, 3.5.4, 7, 15 Раздела 10 приказа № 74/114/пр; своевременно не заключены в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договоров управления многоквартирными домами, находящимися в управлении лицензиата, договоры с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества. Согласно представленной информации ПАО «ТНС энерго Кубань» договорные отношения общества и РСО в отношении

МКД-12/к1 на предоставление услуги по электроснабжению в МКД-12/к1 не заключены, расчеты не осуществляются.

Не согласившись с приказом инспекции об отказе в продлении срока

действия лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями

статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157.2, 161, 192, 193 Жилищного кодекса, пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», действовавшим в спорном периоде приказом № 74/114/пр, пунктами 4, 17 Положения о лицензировании, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», сделали вывод о том, что выявленные инспекцией нарушения не подтверждают нарушение обществом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры, как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011

№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия

решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления

срока её действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия

лицензии могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1); под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2); лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3); лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4).

Пунктом 17 Положения о лицензировании предусмотрено, что заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии; решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 4(1) данного положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Судебные инстанции установили, что при проведении проверки оснований для продления действия лицензии инспекцией установлены факты грубых нарушений обществом условий, определенных пунктом 17 Положения № 1110, а именно: в отношении многоквартирных домов № 39, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 по ш. Супсехскому в г. Анапе (далее – МКД) в ГИС ЖКХ не размещена информация об актах выполненных работ (подписанных с одной стороны собственниками помещений в МКД, с другой стороны – лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, чем нарушены требования пунктов 3.5.4 Раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр. (далее приказ № 74/114/пр); в отношении многоквартирного дома № 12, корп. 1 по ул. Николая Старшинова в с. Супсех Анапского района (далее – МКД-12/к1) в ГИС ЖКХ не размещена информация о периодичности и (или) графике (сроках) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, об актах выполненных работ (подписанных с одной стороны собственниками помещений в МКД-12/к1, с другой стороны – лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД-12/к1, об отчете о выполнении договора управления МКД-12/к1 и бухгалтерской (финансовой) отчетности, о размере платы за жилое помещение, о перечне предоставляемых коммунальных услуг в МКД-12/к1, жилые дома, оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению МКД-12/к1, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД-12/к1, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание

таких услуг и (или) выполнение таких работ, чем нарушены требования

пунктов 3, 3.4, 3.5.4, 7, 15 Раздела 10 приказа № 74/114/пр; своевременно не заключены в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договоров управления многоквартирными домами, находящимися в управлении лицензиата, договоры с ресурсоснабжающей организацией в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества. Согласно представленной информации ПАО «ТНС энерго Кубань» договорные отношения общества и РСО в отношении МКД-12/к1 на предоставление услуги по электроснабжению в МКД-12/к1 не заключены, расчеты не осуществляются.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса к лицензионным требованиям относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса.

На основании части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом

(без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной

власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной

политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» приказом № 74/114/пр утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела доказательства относительно раскрытия обществом информации на информационном портале ГИС ЖКХ и установили, что обществом, указанный в приказе № 74/114/пр стандарт раскрытия информации, относительно управляющей организации,

соблюдается. Информация о качестве оказанных услуг, выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах

корпус 1-17 по Супсехскому шоссе, 39 в г. Анапа, за исключением скан-образов

актов выполненных работ размещены. Выявленное нарушение, в виде не размещения обществом скан-образов выполненных работ в отношении указанных МКД, лицензиатом устранено.

При этом, как установили судебные инстанции, информация, размещенная не в полном объеме по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества, имеет незначительный объем по отношению к общему объему информации и количеству многоквартирных домов. Лицензиатом своевременно размещены в системе ГИС ЖКХ ежегодные отчеты об исполнении договоров управления МКД в отношении корпусов 1-17 по Супсехскому шоссе, 39 в г. Анапа; собственники и пользователи помещения в указанных МКД имеют доступ к актуальной информации, умысла в не размещении актов выполненных работ в отношении каких-либо конкретных МКД у общества не имелось. Доказательства обратного инспекция не представила.

Суды проанализировали довод инспекции о допущенном обществом нарушения пунктов 3, 3.4, 3.5.4, 7, 15 раздела 10 приказа Минстроя от 29.02.2016 № 74/114/пр в отношении МКД № 12, корпус 1 по ул. Николая Старшинова в с. Супсех Анапского района и представленные в материалы дела документы в обоснование данного довода и, установив, что к управлению МКД, расположенному по адресу: <...>, общество приступило в июне 2024 года на основании договора управления с застройщиком от 07.05.2024 № 18 и решения инспекции о внесении изменений в реестр лицензий от 03.06.2024

№ 1960, пришли к выводу о том, что на момент проведения инспекцией оценки лицензиата лицензионным требованиям у общества не возникла обязанность по размещению в ГИС ЖКХ информации об отчете о выполнении договора управления МКД, бухгалтерской (финансовой) отчетности, так как в соответствии пунктами 15.3 и 15.6 раздела 10 приказа Минстроя от 29.02.2016 № 74/114пр отчет о выполнении договора управления МКЖ должен размещаться в системе ГИС ЖКХ ежегодно, в течение 1 квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла деятельность по управлению МКД, если иное не установлено договором управления МКД, а годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, - ежегодно, в течение 1 квартала текущего года за предыдущий год, в котором общество осуществляло деятельность по управлению МКД; не возникла также у общества обязанность по размещению актов выполненных работ, подписанных с собственниками помещений в МКД (корпус 1 по ул. Николая Старшинова, 12), поскольку договор управления спорного МКД заключен с собственниками 02.08.2024 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 02.08.2024 № 1/1201; решение

инспекции на заявления общества о расторжении договора управления с застройщиком на основании решение общего собрания собственников помещений в МКД (08.08.2024) и внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД от 02.08.2024 с собственниками помещений в спорном МКД, на момент проверки общество не получало, в связи с чем было лишено технической возможности по размещению в ГИС ЖКХ сведений относительно размера платы за жилое помещение относительно МКД № 12/1 в период управления МКД на основании договора управления, заключенного с застройщиком и проведения собрания собственников помещений в МКД № 12 корпус 1 по ул. Николая Старшинова, в очно-заочной форме. Документально данные обстоятельства инспекция не опровергла.

Судебные инстанции отметили, что система ГИС ЖКХ ежемесячно формирует отчеты о выявленных нарушениях в размещении информации (Раздел – «Аналитика и отчеты» - «Реестр отчетности»); при проверке каждого МКД, находящегося в управлении общества, система не выявляет нарушений в размещении информации, что подтверждается представленными обществом скриншотами с портала ГИС ЖКХ.

Кроме того, никто из жителей не был введен в заблуждение и имел доступ к

актуальной информации по управлению МКД, поскольку квитанции об оплате ежемесячно размещаются на сайте ГИС ЖКХ с указанием действующего тарифа на содержание и текущий ремонт, а также доставляются в почтовые ящики всем собственникам. Доказательства обратного инспекция не представила.

Согласно подпункту «г» пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, в части не заключения лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Относительно довода инспекции о совершении обществом грубого нарушения лицензионных требований, выразившегося в несвоевременном заключении договора на предоставление услуги по электроснабжению с ПАО «ТНС Энерго Кубань» в отношении МКД № 12 корпус 1 по ул. Николая Старшинова, судебные инстанции установили, что общество направило ПАО «ТНС Энерго Кубань» заявление с приложением необходимых документов для заключения договора энергоснабжения. Заключить договор энергоснабжения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора

управления, то есть в срок до 04.07.2024, обществу не представлялось возможным в силу не передачи застройщиком всей исполнительной документации по электроснабжению указанного объекта капитального строительства. Лицензиат, после получения решения о включении спорного МКД в реестр лицензий, обратился к застройщику –

ООО «СЗ Югстройзаказчик» с письмом о передаче обществу исполнительной документации по электроснабжению, включая акт технологического присоединения и документов об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также заключения о входном контроле приборов учета электроэнергии, необходимых для заключения договора энергоснабжения по спорному МКД. Письмом

от 17.06.2024 застройщик частично направил исполнительную документацию,

за исключением акта допуска в эксплуатацию прибора учета, заключений о входном контроле приборов учета, пояснив, что входной контроль общедомовых приборов учета корпусов 1-4 не пройден, а после подготовки заключений о входном контроле, недостающие документы будут направлены в адрес общества. Отсутствующие документы застройщик передал лицензиату после получения заключений от 25.07.2024 о входном контроле общедомовых приборов учета корпусов 1-4 МКД № 12

по ул. Николая Старшинова, получив которые, 06.08.2024 общество обратилось

к ПАО «ТНС Энерго Кубань» с заявлением о заключении дополнительного соглашения к ранее заключенному договору энергоснабжения от 01.09.2020 о включении точек поставки электроэнергии на корпуса 1 – 4 МКД 12 по улице Николая Старшинова

в селе Супсех Анапского района, что подтверждается копией заявления с входящей отметкой ПАО «ТНС Энерго Кубань» о его принятии. 01.09.2024 общество и

ПАО «ТНС Энерго Кубань» заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.09.2020 согласно которому, в перечень точек

поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию включен МКД № 12/1 по ул. Николая Старшинова

в с. Супсех, Анапского района.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае, лицензиат не имел возможности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения в отношении МКД № 12/1 в 30-дневный срок со дня начала исполнения обязательств по договору управления, в связи с отсутствием

полного комплекта документации, необходимого для заключения такого соглашения в связи с чем вина общества в том, что договор энергоснабжения не был заключен в установленный срок, отсутствует. Суды приняли во внимание при этом, что

согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № АКПИ19-483 нарушение лицензионных требований может быть вменено управляющей компании только при наличии вины в совершении нарушения.

Довод инспекции о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что лишение лицензии в случае выявления однократного грубого нарушения лицензионных требований не предполагается, а для отказа в продлении лицензии необходимо наличие двух условий (грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в»-«д» пункта 4(1) Положения № 1110, и наличие неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований), исследован судом апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что приведенные инспекцией нарушения в обоснование правомерности отказа обществу в продлении срока действия лицензии не являются существенными нарушениями, согласно пункту 17 Положения о лицензировании, при этом оспариваемый обществом приказ инспекции влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем не отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности примененной к нему меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии на управление многоквартирными домами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера

совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и

инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Вывод судебных инстанций об отсутствии у инспекции, в данном случае, оснований для принятия оспариваемого приказа, основан на исследовании и совокупной

оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суды обоснованно избрали способ восстановления нарушенного права в виде обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, представленной обществом.

Приняв во внимание, что материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения лицензиата от исполнения возложенных на него обязанностей, выявленные нарушения не повлекли нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, а также не являются существенными, а лишение общества права

заниматься лицензируемым видом деятельности несоразмерно выявленным

нарушениям, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого приказа инспекции закону и нарушении им прав и законных интересов общества.

Доводы инспекции исследованы судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не установили.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А32-57800/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина