Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-44666/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44666/2017
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от ООО «КОМФОРТ»: представитель Салихов В.Р. по доверенности от 19.02.2019 № 02/19-1;

от ООО «Ника Строй Компани»: представитель по доверенности от 04.06.2017 № 03/17-2;

от иных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4737/2019, 13АП-4736/2019) ООО «КОМФОРТ» и ООО «Ника Строй Компани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-44666/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

1) закрытого акционерного общества «СУ-11», 2) общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ», 3) общества с ограниченной ответственностью «Элекролайн», 4) общества с ограниченной ответственностью «Ника Строй Компани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «СУ-11» (далее – ЗАО «СУ-11») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» (далее – ответчик, ООО «Развитие здоровья и спорта») о взыскании 2 194 436 руб. 73 коп. задолженности и 273 098 руб. 61 коп. неустойки по договору от 04.04.2016 № 03-90/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2017 оставлено без изменения, в порядке процессуального правопреемства истец по делу № А56-44666/2017 - ЗАО «СУ-11» заменено на:

- общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» в части требования в размере 1 440 060 руб. 68 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью «Элекролайн» в части требования в размере 200 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Ника Строй Компани» в части требования в размере 427 474 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 производство по кассационной жалобе ООО «Развитие здоровья и спорта» прекращено.

ЗАО «СУ-11» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Развитие здоровья и спорта» 120.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «КОМФОРТ» и ООО «Ника Строй Компани» также обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО «Развитие здоровья и спорта» по 120 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 с ООО «Развитие здоровья и спорта» взыскано:

- в пользу ЗАО «СУ-11» 60 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

- в пользу ООО «КОМФОРТ» 10 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

- в пользу ООО «Ника Строй Компани» 10 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявлений о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «КОМФОРТ» и ООО «Ника Строй Компани» не согласившись с определением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых просят определение от 11.01.2019 в части отказа в удовлетворении заявлений о возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Развитие здоровья и спорта» в пользу ООО «КОМФОРТ» и ООО «Ника Строй Компани» по 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО «КОМФОРТ» и ООО «Ника Строй Компани» указали, что судом первой инстанции необоснованно и несоразмерно снижен размер судебных расходов до 10 000 руб., поскольку указанная взысканная сумма не соответствует рыночным реалиям, при этом в рамках иного дела (А56-36145/2017), где рассматривался спор аналогичного характера и также осуществлялось правопреемство по заявлению ООО «КОМФОРТ», в пользу ООО «КОМФОРТ» было взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в представленных в материалы дела возражениях на заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик просил снизить размер судебных расходов до 25 000 руб., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, снижение размера судебных расходов до 10 000 руб. несоразмерно объему оказанных юридических услуг, что включает в себя количество подготовленных документов и количество судебных заседаний.

Также податели жалоб полагают, что вывод суда первой инстанции о тождественности правовой позиции истцов не имеет правового значения, поскольку каждый из заявителей (ЗАО «СУ-11», ООО «КОМФОРТ», ООО «Ника Строй Компани») нес судебные расходы самостоятельно и имеет самостоятельный экономический и, соответственно, процессуальный интерес в деле.

В судебном заседании представитель ООО «КОМФОРТ» и ООО «Ника Строй Компани» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КОМФОРТ» были оказаны юридические услуги на сумму 120 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.11.2017 № 35/СА, заключенным с индивидуальным предпринимателем Галкиным К.А., актом об оказании юридических услуг от 25.07.2018; а также платежным поручением от 02.08.2018 № 368 на сумму 120 000 руб.

ООО «Ника Строй Компани» также были оказаны юридические услуги на сумму 120 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 17.11.2017 № 32/СА, заключенный с индивидуальным предпринимателем Галкиным К.А., акт об оказании юридических услуг от 25.07.2018, платежные поручения от 16.07.2018 № 12, от 13.08.2018 № 19 на общую сумму 120 000 руб.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: представление интересов ЗАОУ-11», ООО «КОМФОРТ», ООО «Элекролайн», ООО «Ника Строй Компани» осуществлялось одним представителем; при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось одно судебное заседание; отложение рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было связано с удовлетворением ходатайства ЗАО «СУ-11» в связи с необходимостью заключения дополнительного соглашения к договору цессии ввиду отсутствия разграничения передаваемых правопреемникам прав, при этом отзыв на апелляционную жалобу представлен только ЗАО «СУ-11»; заявления о замене стороны правопреемником тождественны между собой; производство по кассационной жалобе было прекращено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 на основании ходатайства ООО «Развитие здоровья и спорта» об отказе от кассационной жалобы; отзыв на кассационную жалобу подписан от имени всех заявителей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем подготовленного представителем ООО «КОМФОРТ» и ООО «Ника Строй Компани» материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг от 01.11.2017 № 35/СА и от 17.11.2017 № 32/СА, их необходимость и разумность, апелляционный суд, полагает обоснованным взыскание с ООО «Развитие здоровья и спорта» в пользу ООО «КОМФОРТ» и ООО «Ника Строй Компани» по 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционной коллегии, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «КОМФОРТ» и ООО «Ника Строй Компани» юридических услуг по настоящему делу в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «КОМФОРТ» и ООО «Ника Строй Компани» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-44666/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина