Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А75-23958/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-23958/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (судьи Горбунова Е.А., Самович Е.А., Целых М.П.) по делу № А75-23958/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «ТСистем», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «ННБ Директ», должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество «ТСистем» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ННБ Директ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2025 в удовлетворении ходатайства общества «ТСистем» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано; заявление общества «ТСистем» возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение суда от 13.02.2025 отменено. Вопрос о принятии заявления общества «ТСистем» о признании общества «ННБ Директ» несостоятельным (банкротом) направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «ННБ Директ» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, а также не исполнил требования закона к содержанию заявления кредитора, в том числе не указал размер требований

и сведения о саморегулируемой организации. Кроме того, заявитель не выразил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, включая выплату фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, что препятствует принятию заявления к производству.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 05.12.2024 оставил заявление общества «ТСистем» без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, частью 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); заявителю было предложено:

- уточнить размер требований конкурсного кредитора с разбивкой суммы долга на основной долг и финансовые санкции;

- внести на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее 200 000 рублей на проведение процедур банкротства;

- обосновать ведение коммерческой деятельности, финансирования процедуры банкротства и участия в деле о банкротстве с учетом отсутствия открытых банковских счетов;

представить в арбитражный суд:

- письменные пояснения относительно заявленной процедуры банкротства;

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере - 94 000 рублей;

- арифметический расчет суммы задолженности;

- результаты исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании задолженности. В случае если решение суда не предъявлялось к принудительному исполнению, заявителю представить пояснения о причинах;

- кандидатуру временного управляющего или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий;

- доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,

- согласие на финансирование процедур банкротства.

Во исполнение определения суда заявитель указал размер требования конкурсного

кредитора к должнику, представил согласие на финансирование процедур банкротства, пояснив при этом невозможность внесения денежных средств в размере 200 000 руб. на проведение процедур банкротства в силу тяжелого материального положения заявителя. Также просил утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.12.2024 срок оставления заявления общества «ТСистем» без движения продлевался; в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

В установленный срок от заявителя поступили дополнительные документы, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суд первой инстанции признал его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд сослался на то, что заявитель не указал размер требований конкурсного кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, не представил разбивку суммы долга на основной долг и финансовые санкции, а также сведения о наименовании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал, указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества «ТСистем» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок

предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 64 НК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос первый), к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях,

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам,

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства,

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины общество «ТСистем» указывало на имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в момент подачи заявления. При этом к ходатайству общества приложены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях от 24.12.2024, сведения о едином налоговом счете; налоговая декларация за 2023 год.

Таким образом, представленные обществом «ТСистем» достоверные и достаточные доказательства подтверждали отсутствие у заявителя возможности при обращении в суд первой инстанции уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленном размере.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества «ТСистем» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и с целью реализации права общества на судебную защиту, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости

отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о принятии заявления общества «ТСистем» на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о наличии (отсутствии) имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а также о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства может быть разрешен при проверке обоснованности заявления по существу, а не на стадии принятия заявления к производству. Для подтверждения указанного факта суд первой инстанции не лишен права запросить соответствующие документы не только у должника, но и в регистрирующих органах.

Более того, принятие заявления о признании должника банкротом к производству не исключает возможность последующего прекращения производства по делу в случае установления к тому оснований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассатора с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А75-23958/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи И.М. Казарин

ФИО1