Решение от 21 января 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А32-54707/2025
г. Краснодар
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения принята 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КДВ-ЛОГИСТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: ФИО1 – удостоверение 23/5974,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КДВ-ЛОГИСТИКА» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 20230613-5 от 13.06.2023 в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 02.09.2025 в размере 15 094,25 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 03.09.2025 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 255 руб., расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2025 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, сторонам к определенному сроку предложено совершить необходимые процессуальные действия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения по существу спора, поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлено.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 часов 15 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступало ходатайство об истребовании у истца подлинников документов, подтверждающие заключение и исполнение договора, а именно: договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 20230613-5 13.06.2023: договоры-заявки № Э-0001033 от 21.03.2025 г. и № Э-0001172 от 11.04.2025 г.; акты выполненных работ № 78 от 26.03.2025 г. и № 97 от 15.04.2025 г.; счета на оплату услуг от 01.04.2025 г. и 15.04.2025 г.; акт сверки взаиморасчетов; иные доказательства реального существования правоотношений и исполнения обязательств.

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, судом установлено, что истцом в материалы дела представлены спорные договоры, а так же акты выполненных работ.

В обосновании своего ходатайства ответчиком не обоснована необходимость представления каких-либо дополнительных документов, как и не представлено доказательств оказания услуг по перевозке груза иной организацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «КДВ-ЛОГИСТИКА» (далее – истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДТС-ЛОГИСТИК» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 20230613-5 от 13.06.2023 г. (далее – договор)

В соответствии с условиями договора, перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и доставлять или организовать перевозку грузов в пункты назначения, а Заказчик предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Перевозчик обязан принимать к исполнению заявки заказчика на перевозки грузов, обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, количеству и качеству на основании товарно-транспортной накладной или иных перевозочных документов, обеспечивать доставку грузов в пункты разгрузки и сроки, указанные в заявках, в свою очередь заказчик обязан подавать перевозчику заявки и сообщать сведения об адресах пунктов погрузки и выгрузки, о контактных лицах заказчика, грузоотправителей и грузополучателей и о номерах их телефонов, предъявлять к перевозке грузы согласно подданным заявкам на перевозку, оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 2.1, 2.5, 2.10, 3.1, 3.2, 3.8 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами.

В соответствии с п. 5.3 договора стоимость услуг, оказываемых перевозчиком в отношении каждой отдельной партии груза, определяется на основании сведений о стоимости перевозки, указанных в соответствующей заявке.

Услуги по перевозке груза оплачиваются заказчиком согласно выставленного счета на расчетный счет перевозчика в течении 20 (двадцати) банковских дней со дня получения соответствующего счета, если иные сроки и условия не указаны в заявке на перевозку (п. 5.4 договора).

Сторонами были заключены договоры-заявки на осуществление ТЭУ № Э-0001033 от 21.03.2025 г., № Э-0001172 от 11.04.2025 г., в котором стороны согласовали вид транспорта, которым будет осуществлена перевозка, вид товара, дату, время и место погрузки и разгрузки, стоимость оказания услуг.

Стоимость услуг по договору-заявке № Э-0001033 от 21.03.2025 г. составила 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, по договору-заявке № Э-0001172 от 11.04.2025 г. – 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец указывает, что перевозчиком приятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 78 от 26.03.2025 г. на сумму 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек и № 97 от 15.04.2025 г. на сумму 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, счета на оплату указанных услуг были направлены 01.04.2025 г. по договору-заявке № Э-0001033 от 21.03.2025 г. и 15.04.2025 г. договору-заявке № Э-0001172 от 11.04.2025 г., и получены ответчиком 02.04.2025 г. и 16.04.2025 г., соответственно, что подтверждается накладными курьерской службы «СДЭК» № 1010131713602 от 01.04.2025 г. и № 10106869155 от 15.04.2025 г., а также сведениями об отслеживании.

Однако, истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком на момент подачи искового заявления не были оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2025 г. - 02.06.2025 г., в соответствии с которым задолженность ответчика составила 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он указывает, что ООО «ДТС-Логистик» не получало никаких документов, связанных с перевозкой грузов в рамках договора, включая, помимо прочего: товарно-транспортные накладные; акты выполненных работ № 78 от 26.03.2025 г. и № 97 от 15.04.2025 г.; счета на оплату услуг от 01.04.2025 г. и 15.04.2025 г.; акт сверки взаимных расчётов.

Определением суда от 07.11.2025 г. представить письменные мотивированные пояснения на отзыв ответчика, обосновать направление документации в адрес ФИО2

Во исполнение определения суда, истцом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми, истец указывает, что ФИО2, являясь работником ООО «ДТС-Логистик», была уполномочена на ведение переписки, в обосновании своих доводов истцом представлены сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО2

Так, же суд исходит из того, что в графе «Заказчик» договора-заявки на осуществление ТЭУ № Э-0001172 от 11.04.2025 г. в качестве контактного лица указана ФИО2, а также адрес электронной почты указанного лица.

Используемое в адресе электронной почты сотрудника доменное имя сервера, которому принадлежит его почтовый ящик, совпадает с наименованием ответчика, что позволяет достоверно установить, что ФИО3 имеет прямое отношение к ООО «ДТС-Логистик».

Таким образом, суд принимает во внимание доводы истца, а так же представленные в материалы дела документы.

Материалами дела подтверждается, что ответчику были оказаны услуги и переданы подтверждающие документы.

Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании основного долга в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 094,25 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в пункте 25 договоров-заявок № Э-0001033 от 21.03.2025 г. и № Э-0001172 от 11.04.2025 г., стороны прямо оговорили отказ от применения положений гражданского законодательства, касающихся начисления процентов за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, а именно статей 317.1, 330-332, 395 и пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что включение истцом соответствующего требования в иск нарушает достигнутую договоренность сторон, направленную на ограничение видов ответственности, предусмотренных законом.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указывает на наличие у ответчика задолженностей перед другими контрагентами, а так же возбуждения 12 исполнительных производств.

Суд так же считает возможным исходить из следующего:

Во избежание споров, разногласий законодательство не запрещает сторонам отказаться от применения статей 317.1, 330-332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было выполнено сторонами в рамках заключения договоров заявок.

Стороны, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и рекомендациями Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в соглашении применили положения о запрете требования процентов по статьям 317.1, 330-332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 применительно к указанной норме содержится следующее указание: "В обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства" (пункт 7 Постановления).

Между тем, как следует из отзыва на исковое заявление, спорная задолженность образовалась не по вине ответчика, а вследствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства.

А именно, ответчик указывает, что на момент подачи искового заявление исполнение вышеуказанных обязательств затруднено ввиду наложения ареста на расчетный счет ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36827/2025, инициированному ИФНС России № 2 по городу Краснодару.

Ответчик указывает, что вследствие наложенных ограничений ответчик был лишён возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на арестованном счете, и производить оплату своим контрагентам. Ограничения на распоряжение счетом продолжают действовать и в настоящее время, лишив ответчика возможности произвести оплату истцу.

В обосновании своих доводов ответчиком представлена копия Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2025 года по делу А32-36827/2025.

Согласно которому суд определил запретить МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении имущества, принадлежащего ООО «ДТСЛогистик» ИНН <***>, на общую сумму 5 155 000,00 руб., т.е. в пределах взыскиваемой суммы (27 232 961.96 руб.) в отношении следующих транспортных средств:

- т/с TOYOTA CAMRY 2021 г.в. per. № Х015СС123 VIN <***>, актуальная рыночная стоимость - 2 800 000,00 руб.;

- т/с HYUNDAI CRETA 2021 г.в. per. № У074ОЕ193 VIN <***>, актуальная рыночная стоимость - 2 355 000,00 руб.

Запретить ООО «ДТС-Логистик» ИНН <***> совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств, актуальной рыночной стоимостью 5 155 000,00 руб.:

-т/с TOYOTA CAMRY 2021 г.в. peг. № Х015СС123 VIN <***>;

-т/с HYUNDAI CRETA 2021 г.в. peг. № У074ОЕ193 VIN <***>, актуальная рыночная стоимость - 2 355 000,00 руб.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «ДТС-Логистик» ИНН <***>, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «ДТС-Логистик» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, запретить открывать новые счета, наложить арест на имущество и имущественные права в пределах взыскиваемой суммы - 21 830 019,97 руб.

Суд принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры на момент рассмотрения настоящего спора отменены не были, в настоящее время судебное дело А32-36827/2025 не рассмотрено, итоговый судебный акт вынесен не был.

Судом установлено отсутствие умысла ответчика на нарушение обязательства, так как ответчик, попав в сложное экономическое положение не сумел найти средства на погашение всего долга.

Суд так же принимает во внимание, что между сторонами заключен договор от 13.06.2023 г. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Как следует, из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между стороной истца и ответчика, подписанного со стороны истца, ответчиком вносилась оплата за оказанные истцом услуги за период с 10.01.2025 г. по 14.04.2025 г.

Таким образом, ответчиком оплачивались услуги, однако, ответчик, попав в сложное экономическое положение, не сумел найти средства на погашение всего долга, что не может свидетельствовать о систематически недобросовестном поведении.

Соглашения об ограничении размера ответственности подлежат применению. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие умысла ответчика в нарушении обязательства должно быть доказано истцом, в свою очередь, обратное (отсутствие умысла) доказывается ответчиком, в частности предоставление доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданскоправовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О). Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае умышленного нарушения не может быть обоснованно принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства тог, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, суд исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства).

Ответчиком о чрезмерности расходов не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные в рамках настоящего дела при рассмотрении спора обоснованы в размере 25 000 руб., что не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены частично, а именно, на 89,15%.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 287,5 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом рассчитана сумма процентов по день резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края (14.01.2026 г.), ввиду чего, сумма исковых требований составила 280 423,03 рубля.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов, государственная пошлина в указанной части подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов у истца – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДТС-ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «КДВ-ЛОГИСТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 20230613-5 от 13.06.2023 в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 957,22 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 22 287,5 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КДВ-ЛОГИСТИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 766 руб. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Черный