Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А10-5464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А10-5464/2017
28 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Заиграевский район», муниципальному

казенному учреждению "Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям"

о признании недействительной сделки уведомления № 2941 от 30.08.2017 о расторжении договора аренды от 21.08.2007, а договора аренды действующим, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

по встречному иску о расторжении договора аренды от 21.08.2007, обязании возвратить арендованное имущество с момента вступления в законную силу решения суда по акту

приема - передачи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик электрической энергии) на стороне

истца, муниципальное образование "Заиграевский район" в лице главы, Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия на стороне ответчика,

при участии представителей:

истца: Макеевского А.П. по доверенности от 02.07.2018,

ответчика - муниципального казенного учреждения "Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям": ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, ФИО4 по доверенности от 25.09.2018, ФИО5 по доверенности от 03.09.2018,

ответчика - администрации муниципального образования «Заиграевский район»: не явился, извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях принимал участие,

представитель ответчика -муниципального образования "Заиграевский район" в лице главы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще,

третьего лица - Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия: ФИО6 по доверенности от 14.08.2018,

представитель третьего лица- АО «Читаэнергосбыт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще,

установил:

Публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (далее- истец, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Заиграевский район» в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям" Администрации муниципального образования "Заиграевский район" о признании уведомления № 2941 от 30.08.2017 о расторжении договора аренды от 21.08.2007 недействительной сделкой, а договора аренды действующим, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

08 сентября 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик электрической энергии) на стороне истца, муниципальное образование "Заиграевский район" в лице главы (далее- муниципальное образование, район) на стороне ответчика. Истцу предложено уточнить наименования ответчика.

Одновременно с исковым заявлением общество обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска.

28 сентября 2018 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета комитету по архитектуре, имуществу и земельным отношениям препятствовать обществу пользоваться арендуемым имуществом по договору аренды от 21.08.2007 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора, совершать действия по одностороннему изъятию арендуемого

имущества по договору аренды от 21.08.2007 из владения и пользования общества до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора, совершать действия по передаче арендуемого имущества по договору аренды от 21.08.2007 в пользование и владение иным лицам до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по делу № А10-5464/2017.

25.09.2018 истец указал ответчиков- администрацию муниципального образования «Заиграевский район» и муниципальное казенное учреждение "Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям" (л.д.1, т.2).

Определением от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования «Заиграевский район» (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям" (далее- комитет).

Не признавая иск, комитет 8.11.2017 обратился в арбитражный суд Республики Бурятия со встречным иском о расторжении договора аренды муниципального имущества от 21.08.2007, заключенного между комитетом и обществом, обязании ПАО "МРСК Сибири" вернуть арендованное имущество по акту приема –передачи (л.д.28- 44, т.2).

Определение от 09 ноября 2017 года судом принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 07.03.2018 комитет представил дополнение к встречному иску (л.д.99- 101, т.4).

Определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия на стороне ответчика.

В судебное заседание администрация муниципального образования «Заиграевский район», муниципальное образование "Заиграевский район" в лице главы, АО «Читаэнергосбыт» своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представители администрации муниципального образования «Заиграевский район» и муниципальное образование "Заиграевский район" в лице главы принимали участие в предыдущих судебных заседаниях, возражали портив иска и подержали встречные исковые требования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об их осведомленности о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд направил АО «Читаэнергосбыт» копию определения от 08.09.2017.

Получение этим лицом 13.09.2017 копии судебного акта от 08.09.2017 подтверждено распиской представителя АО «Читаэнергосбыт» Кушнаревой Т.М. в уведомлении 67000815872699 (л.д.17, т.2).

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении соответчиков, третьих лиц, отложении рассмотрения спора опубликованы на официальном сайте в сети Интернет https://my.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.

Неявка представителей указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора. Дело рассматривается в отсутствие представителей перечисленных третьих лиц в порядке, определенном ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор, предоставлял время для обсуждения этого вопроса. В судебном заседании представители сторон сообщили, что мировое соглашение не заключено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, встречный иск просил оставить без рассмотрения.

Представители ответчика – комитета иск не признали, указали на систематические нарушения истцом сроков внесения арендных платежей, ухудшение состояния имущества, встречный иск поддержали.

Представитель Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия иск поддержал.

Выслушав присутствующих представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано признание недействительной сделки уведомления № 2941 от 30.08.2017 о расторжении договора аренды от 21.08.2007, а договора аренды действующим, применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Сослался на отсутствие оснований для расторжения договора аренды. По встречному иску ответчик просил расторгнуть договор аренды от 21.08.2007, обязать истца возвратить арендованное имущество. Основанием встречного иска указано систематическое нарушение истцом обязанности по внесению арендных платежей, ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию арендованного имуществ.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца указано, что он зарегистрирован 04.07.2005, является публичным акционерным обществом,

основной вид экономической деятельности - передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц администрация зарегистрирована 04.07.2002, является органом местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Комитет зарегистрирован 23.05.1996 как самостоятельное юридическое лицо (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществляет функции органа местного самоуправления по управлению вопросами общего характера, занимающимся в том числе арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 137-143, т.2), действует на основании положения, утвержденного постановлением администрации от 14.03.2014 № 297.

Целью деятельности комитета является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий по эффективному управлению и распоряжению имуществом муниципального образования (п.2.1 положения) (л.д.123- 134, т.2).

Комитет управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, выступает стороной по договорам купли- продажи, аренды (п.2.2 положения) (л.д.126, т.2).

Как указано в статье 215 Гражданского Кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского Кодекса РФ.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Конституцией Российской Федерации гарантирована свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и

распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

21.08.2007 между собственником имущества - муниципальным образованием в лице комитета) (арендодатель) и обществом в лице филиала «Бурятэнерго» (арендатор) заключен

договор аренды муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства (далее - договор) (л.д. 16-23, т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) за плату муниципальное имущество- объекты электросетевого хозяйства согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), для осуществления деятельности по бесперебойному предоставлению услуг по передаче электроэнергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования «Заиграевский район», подключенным к электрическим сетям.

Срок аренды установлен с 28 августа 2007 г. по 27 августа 2012 г. (п.1.2).

В приложении № 1 к договору указан перечень имущества, переданного в аренду обществу (л.д.19-22, т.1).

Из названного документа видно, что обществу в аренду переданы трансформаторные подстанции, кабельные и воздушные линии электропередач, автомашины, два мотороллера, сварочный аппарат, автокран, прицеп, 6 персональных компьютеров.

27.02.2007 стороны договора заключили дополнительное соглашение, которым дополнили приложение № 1 шестью воздушными линиями, двумя трансформаторными подстанциями, исключили трансформаторную подстанцию 35/10 «Головная» в с. Новая Брянь, дополнили договор пунктом 2.3.18, 2.2.3 (л.д.23, т.1).

По акту приема-передачи от 01.04.2008 комитет передал имущество арендатору (л.д. 24, т.1)

Имущество, переданное истцу в аренду по договору от 21.08.2007, является собственностью муниципального образования "Заиграевский район".

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу частей 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в

процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Содержание договора аренды свидетельствует, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачу в аренду, его индивидуально-определенные признаки (договор содержит описание помещения, переданного ответчику в субаренду, площадь, адрес, этаж, номер помещения), договор исполнялся сторонами.

Частями 1 и 2 ст. 651 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Письменная форма договора соблюдена, существенные условия договора аренды согласованы, предмет договора аренды стороны определен и указан в приложении № 1 к договору, дополнительном соглашении и передаточном акте.

Договор является заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.8 договора стороны предусмотрели, что срок аренды устанавливается с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи и до 27 августа 2012 г. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявить свои возражения за один месяц до окончания срока действия договора (л.д.46-53, т.2).

Данное условие не изменено дополнительным соглашением от 15.07.2013 (л.д.53, т.2).

18.07.2017 глава муниципального образования, руководитель администрации ФИО8 направил истцу и его филиалу письма № 2073 и 2074, в которых указал, что срок действия договора аренды истекает 28.08.2017, известил о своем несогласии пролонгировать действие договора и указал, что договор аренды прекращает свое действие 26.08.2017 (л.д.28, 29, т.1).

18.07.2017 комитет направил истцу и его филиалу письма № 704 и 705, в котором сообщил, что срок действия договора аренды истекает 28.08.2017, известил о своем несогласии пролонгировать действие договора и прекращении срока действия договор аренды 26.08.2017 (л.д.30, 31, т.1).

Письмом от 28.07.2017 истец по результатам рассмотрения уведомлений №№ 704, 705 ,2073, 2074 от 18.97.2017 сообщил главе района, что договор пролонгирован на новый срок с 28.08.2012 по 23.01.2017. Возражения за месяц до окончания срока действия договора не поступили, в связи с чем договор пролонгирован на новый срок с 24.01.2017 по 19.06.2021 (л.д. 32, т.1).

Глава муниципального образования, руководитель администрации ФИО8 направил истцу уведомление № 2491 от 30.08.2017 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 27.08.2017, просил направить представителей для участия в процедуре возврата арендованного имущества (л.д.33-34, т.1).

ПАО "МРСК Сибири", рассмотрев указанное уведомление, не согласилось с указанным в нем требованием и 07.09.2017 обратилось в суд с настоящим иском, просило признать недействительной сделкой уведомление № 2941 от 30.08.2017 о расторжении договора аренды от 21.08.2007, также просило признать договор аренды действующим, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии со статьями 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендного платежа, выплачиваемого арендатором, установлен согласно результатам конкурса (п.4.1), может изменяться не более 1 раза в год (п.4.2), составляла на дату заключения 6 351 076 руб. 60 коп. в год (п.4.3). Спор по размеру арендной платы отсутствует.

Оплата производится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца (п.4.3 договора).

Возражая против заявленных требований, ответчики сослались на то, что истец систематически нарушал обязательства по внесению арендных платежей.

Довод комитета о нарушении истцом срока внесения арендных платежей суд признает обоснованным и подтвержденным судебными актами по делам № А10-2504./2017, А10- 5800/2017, А10-5801/2017 (л.д. 115-122, т.2).

ПАО "МРСК Сибири" внесло арендную плату, что подтверждено платежными поручениями №№ 013115 от 29.05.2017 на перечисление 867500 руб., 015185 от 28.06.2017 на 867500 руб., 015186 от 28.06.28.06.2017 на 867500 руб., 017457 от 31.07.2017 на перечисление 867500 руб., 017458 от 31.07.2017 на 867500 руб., 018869 от 23.08.2017 на 867500 руб., 020617 от 18.09.2017 на 867500 руб., 020619 от 18.09.2017 на 673592 руб.28 коп., полностью погасив долг за период с января по июль 2017 г. по договору аренды. Платежным поручением № 020619 от 18.09.2017 на 673592 руб.28 коп. истец частично внес арендный платеж за август 2017 г. (л.д. 2-9, т.2).

В судебном акте по делу № А10-2604/2017 указано, что общество уплатило

администрации 1 735 000 руб. платежными поручениями № 13115 от 29.05.2017 на сумму 867 500 руб. за январь 2017, № 15185 от 28.06.2017 на сумму 867 500 руб. за февраль 2017 г.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность общества (арендатора) перед муниципальным образованием (собственником имущества) отсутствует.

Рассмотрев исковое требование о признании недействительным уведомления No 2941 от 30.08.2017 о расторжении договора аренды от 21.08.2007, признании договора аренды от

21.08.2007 действующим, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора, дополнительному соглашению, приложению № 1 к договору и акту приема-передачи обществу в аренду передано муниципальное имущество для осуществления деятельности по бесперебойному предоставлению услуг по передаче электроэнергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования «Заиграевский район», подключенным к электрическим сетям.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П отметил, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения

федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является муниципальное образование, от имени и в интересах которого действуют органы местного самоуправления.

С 2007 года органы местного самоуправления муниципального образования «Заиграевский район» в качестве представителей собственника объекта себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, не нести затраты по содержанию имущества, контроль в отношении объектов электросетевого хозяйств не осуществляли.

Переданное истцу имущество, предназначенное для передачи электрической энергии потребителям, находящимся на территории района, в момент передачи его истцу в аренду, не было новым. Из приложения № 1 к договору и передаточного акта следует, что трансформаторы введены в эксплуатацию в 70-х, 80-х, 90–х годах ХХ века, один трансформатор - в 1965 г. (п.9 передаточного акта), 2 воздушные линии- в 1942 г. (п.п.308,309 передаточного акта).

Имущество поддерживалось в рабочем состоянии арендатором, с 2007 г. содержалось исключительно за счет истца, что никем не оспорено, использовалось по прямому назначению.

Посредством арендованного имущества истец осуществлял деятельность по передаче электрической энергии потребителям, находящимся на территории Заиграевского района, технологическое присоединение к оборудованию для получения ресурса.

В акте проверки Ростехнадзора от 17.11.2017, проведенном в ходе рассмотрения дела, перечислены 166 недостатков, установлены сроки их устранения (л.д.69-79, т.4).

Имеющиеся недочеты относятся к легко устранимым, один недостаток устранен в ходе проверки (закрыта дверь КРУ6кв, яч.6 В-6-ф.1, п.2 акта проверки).

Определением от 08.09.2017 суд предложил ответчику до 19.09.2017 представить доказательства существенного нарушения истцом условий договора аренды, указать лицо, которому будет передано имущество, указанное в оспариваемом уведомлении (на хранение, временное пользование, аренду или другом праве и основании), доказательства наличия у этого лица возможности принять электросетевое имущество от истца, производить надлежащее техническое и технологическое обслуживание электросетевого оборудования, расположенное в населенных пунктах Заиграевского района, осуществлять бесперебойную передачу электрической энергии, наличия в его штате работников, относящихся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, специалистов, имеющих группы по электробезопасности, специалистов, на которых возложены обязанности по организации технического и оперативного обслуживания, проведения ремонтных, монтажных и наладочных работ в электроустановках (административно-технический персонал), имеющие группы по электробезопасности при эксплуатации электроустановок, наличие заключенного этим лицом договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии или иной сбытовой

организацией, цель расторжения договора аренды, сведения о дальнейшей судьбе электросетевого хозяйства, указанного в оспариваемом уведомлении, в случае возврата истцом имущества муниципалитету, доказательства того, что расторжение договора аренды с истцом (сетевой организацией) и одномоментное изъятие у истца значительного количества объектов электросетевого хозяйства, находящихся в разных населенных пунктах, воздушных и кабельных линий, не нарушит публичные интересы (л.д. 1-6, т.1).

Аналогичное предложение суда содержится в определении от 08.05.2018, указан срок предоставления сведений о лице, которому может быть передано имущество в случае расторжения договора аренды (л.д. 42-44, т.5).

Из пояснений представителей ответчиков, данных в судебных заседаниях, следует, что собственник намерен передать имущество ООО «Варистор», ООО «Элекс», а до конкурса

имущество будет обслуживаться МУП «ЖКХ Заиграевского района» .

31.07.2018 ответчики представили в суд сведения о согласии ООО «Варистор» и ООО «Элекс» на получение в аренду муниципального имущества в случае расторжения судом договора аренды с истцом (л.д. 62,68, т.5).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заиграево» письмом от 24.01.2018 сообщило комитету о готовности осуществить временное техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства Заиграевского района (л.д.67, т.5).

В "ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество

электрической энергии. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст) дано определение сетевой компании как

энергетической компании - оператора электрических сетей, осуществляющей передачу

электроэнергии по электрическим сетям и несущая ответственность перед конечным потребителем за качество электрической энергии.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред.

от 28.07.2017) Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2017) «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке

технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок)

юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Оборудование, указанное в договоре, предназначено для передачи электрической энергии в целях обеспечения потребностей в электрической энергии населения 20

населенных пунктов Заиграевского района и действующих предприятий, что требует значительного вложения материальных средств и труда.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Варистор» создано двумя физическими лицами 03.12.2015 с уставным капиталом 10000 руб.

основной вид экономической деятельности- передача электрической энергии.

По данным, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц ООО «Элекс» зарегистрировано 13.05. 2014, имеет одного участника- физическое лицо (ФИО9), уставный капитал общества составляет 10000 руб., основной вид экономической деятельности- производство электрической энергии.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Заиграево» зарегистрировано 02.11.2006, имеет уставный фонд 129100 руб., основной вид его экономической деятельности - производство пара и горячей воды

(тепловой энергии) котельными.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца указано, что он зарегистрирован 04.07.2005, является публичным акционерным обществом, имеет уставный капитал 9988619381.9 руб., основной вид экономической деятельности- передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, ему выдано 29 лицензий, в том числе для осуществления пользования

участками недр на территории с. Заиграево Заиграевского района (л.д. 38-71, т.1), штат подготовленных специалистов 80 человек для обслуживания Заиграевского района.

У ООО «Элекс» и муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заиграево» передача электрической энергии не является основным видом экономической деятельности.

Таким образом, расторжение договора аренды объектов электросетевого имущества, изъятие его у ответчика, который длительное время (с 2007 г.) поддерживает в техническом состоянии, позволяющем использование по прямому назначению- передаче электрической энергии, заключает договоры на технологическое подсоединение, выдает технические

условия для технологического присоединения, передает электрическую энергию населению

Заиграевского района, действующим на его территории юридическим лицам и предпринимателям, длительное время за свой счет содержит его и поддерживает в

техническом состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, передача обществам и предприятию, основным видом экономической деятельности которых не является технологическое присоединение к распределительным электросетям, не отвечает принципу разумности, осмотрительности, может нарушить публичные интересы, права граждан, юридических лиц и предпринимателей на получение электрической энергии и технологические присоединение к оборудованию для получения электрической энергии. Статьей 209 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые

действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в

собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ законодатель указал, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 3 Европейской хартии местного самоуправления (Страсбург, 15.10.1985,

ратифицирована Федеральным законом от 11.04.1998 N 55-ФЗ) предусмотрено, что под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.

В рассматриваемом деле расторжение договора аренды с истцом, на протяжении длительного времени поддерживающего оборудование в состоянии, пригодном для использования по назначению, передача его обществам, имеющим 1-го (ООО «Элекс»), 2-х

участников – физических лиц (ООО «Варистор»), небольшой уставный капитал, не представивших доказательств обладания средствами и возможностями по поддержанию сетей и подстанций Заиграевского района в нормальном состоянии, не направлено на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов муниципального образования как собственника, органов самоуправления -представителей собственника, защиту публичных интересов, а напротив, может привести к их нарушению.

Администрация и комитет представили доказательства того, что истец платежи за аренду объектов вносил с просрочками. Действительно, истец допускал просрочки внесения арендных платежей, что подтверждено представленными копиями судебных актов. В настоящее время истец внес арендную плату, долг полностью им погашен.

Суд учитывает, что: - договор аренды заключен на длительный срок,

- истец внес арендную плату, погасив задолженность перед комитетом, устранил допущенное нарушение, что подтвердили в судебном заседании представители сторон,

- истцом принимаются меры по устранению недостатков, указанных в акте и предписании управления Ростехнадзора,

-166 недостатков, выявленных при проверке управлением Ростехнадзора, подлежат устранению истцом,

-в случае расторжения договора аренды недостатки должны быть устранены новым арендатором, что явится для него дополнительной значительной нагрузкой,

- у истца имеется штат подготовленного персонала в 80 человек для обслуживания сетей и оборудования, находящего в Заиграевском районе, устранения выявленных недочетов,

- требование главы муниципального образования, администрации и комитета о расторжении договора аренды, заключенного с ПАО "МРСК Сибири", не направлено на защиту прав и интересов муниципального образования как собственника и публичных интересов,

- расторжение договора аренды электросетевого имущества может существенно нарушить интересы местного населения, предпринимателей и предприятий на получение электрической энергии, на подключение к распределительным электросетям,

- электрическая энергия является необходимым ресурсом для обеспечения нормальных условий жизни населения, и истец, являющийся крупной сетевой организацией, обладает как кадрами (80 человек для обслуживания сетей в Заиграевском районе), так и материальными и техническими возможностями для ремонта оборудования, устранения перебоев в подаче электрической энергии.

В Распоряжении Правительства РФ от 13.11.2009 N 1715-р «Об Энергетической стратегии России на период до 2030 года» отмечено, что стратегическими целями развития электроэнергетики являются:

обеспечение энергетической безопасности страны и регионов;

удовлетворение потребностей экономики и населения страны в электрической энергии (мощности) по доступным конкурентоспособным ценам, обеспечивающим окупаемость инвестиций в электроэнергетику;

обеспечение надежности и безопасности работы системы электроснабжения России в нормальных и чрезвычайных ситуациях;

инвестиционно-инновационное обновление отрасли, направленное на обеспечение высокой энергетической, экономической и экологической эффективности производства, транспорта, распределения и использования электроэнергии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая публичные интересы, суд признает недействительным уведомление No 2941 от 30.08.2017 о расторжении договора аренды от 21.08.2007, поскольку оно не направлено на защиту интересов муниципального образования, местного населения, юридических лиц, предпринимателей, действующих на территории района.

Договор аренды от 21.08.2007 признается действующим.

Определением суда от 28 сентября 2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета комитету по архитектуре, имуществу и земельным отношениям препятствовать обществу пользоваться арендуемым имуществом по договору аренды от 21.08.2007 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора, совершать действия по одностороннему изъятию арендуемого имущества по договору аренды от 21.08.2007 из владения и пользования общества до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора, совершать действия по передаче арендуемого имущества по договору аренды от 21.08.2007 в пользование и владение иным лицам до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение спора по делу № А10-5464/2017.

Имущество, указанное в договоре аренды, находится у истца, что никем не оспорено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения недействительности сделки в виде возврата истцу имущества.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения.

Положениями статьи 619 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указано в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 2 ст.432 Гражданского Кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения

ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Срок аренды предусмотрен сторонами в п.1.2 договора с 28 августа 2007 г. по 27 августа 2012 г. (л.д. 46, т.2).

В п.1.8 договора указано, что срок аренды устанавливается с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи и до 27.08.2012 (л.д.46, т.2).

Акт приема-передачи датирован 01.04.2008 (л.д. 24, т.1).

Согласно разделу 6 договора аренды его расторжение допускается в случаях, перечисленных в пунктах 6.2.1,6.2,2, 6.2.3,6.2.4, 6.2.5 (л.д. 18, т.1).

Основанием расторжения договора аренды комитет указал систематическую просрочку арендных платежей, существенное ухудшение имущества, непроведение текущего ремонта, что повлекло многочисленные жалобы населения.

Доказательств направления истцу (арендатору) письменного предупреждения о необходимости исполнения им перечисленных обязательств в разумный срок не представлено.

Письма главы района от 18.07.2017 № 2073 и 2074 содержат указание о несогласии пролонгировать действие договора и прекращении действия с 26.08.2017 (л.д.28, 29, т.1).

Уведомлениями от 18.07.2017 № 704 и 705 комитет известил истца о своем несогласии пролонгировать действие договора и прекращении срока действия договор аренды 26.08.2017 (л.д.30, 31, т.1).

30.08.2017 глава муниципального образования, руководитель администрации ФИО8 направил истцу уведомление № 2491 от 30.08.2017 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 27.08.2017, просил направить представителей для участия в процедуре возврата арендованного имущества (л.д.33-34, т.1).

Претензии администрации и комитета касаются только требований об оплате задолженности. О необходимости прекращения ухудшения состояния имущества и проведении текущего или капитального ремонта администрация и комитет истца не извещали.

В связи с изложенным встречный иск следует оставить без рассмотрения.

Довод комитета о том, что договор аренды прекратил свое действие 27.08.2012, суд отклоняет.

Своими действиями стороны подтвердили, что действие договор аренды после 27.08.2012 продолжено.

Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2017 года по делу № А10-5800/2017, рассмотренному с участием истца и администрации.

Вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды соответствуют судебной практике, в частности, определению ВС РФ № 302-ЭС18-8169 от 03.07.2018.

Истец уплатил при обращении в суд 6000 руб. государственной пошлины (л.д. 13-15, т.1).

В п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

На основании нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с комитета в пользу истца следует взыскать 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148, статьями 110, 149, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Признать недействительным уведомление No 2941 от 30.08.2017 о расторжении

договора аренды от 21.08.2007, признать договор аренды от 21.08.2007 действующим.

В удовлетворении первоначального иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям в пользу публичного акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ"

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова