Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А56-51647/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51647/2024
20 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Невского района Санкт-Петербурга»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Континент» 2. администрация Невского района Санкт-Петербурга

о признании недействительными решения и предписания от 08.04.2024 по делу № 44-1485/24,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.07.2022.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.05.2024.

от третьего лица 1 – ФИО3, доверенность от 15.04.2024.

от третьего лица 2 – не явился, извещен.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Невского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 08.04.2024 по делу № 44-1485/24 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – Общество), администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Определением суда от 13.06.2024 заявление принято к производству, на 20.08.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, представители Общества и Управления возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 Администрация (уполномоченный орган) разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200004724000038 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения для нужд Учреждения (заказчика) контракта на выполнение работ по ремонту и оснащению оборудованием внутридворовой спортивной площадки Учреждения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 30 (южнее дома 27, лит. А), и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 15 754 513 руб. 10 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с извещением о проведении закупки датой окончания подачи заявок на участие в конкурсе являлось 23.04.2024.

В поступившей в Управление 02.04.2024 жалобе (вх. № 8613-ЭП/24) на действия Учреждения (заказчика) при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 0172200004724000038 Общество сослалось на нарушение заказчиком требований к описанию объекта закупки.

Рассмотрев жалобу Общества и проведя на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановую проверку, Управление 08.04.2024 вынесло решение по делу № 44-1485/24, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 52 (часть 2 статьи 33) Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, комиссии уполномоченного органа, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало Учреждению предписание от 08.04.2024 по делу № 44-1485/24 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым обязало заказчика, а также комиссию уполномоченного органа устранить нарушение пункта 5 части 1 статьи 52 (части 2 статьи 33) Закона № 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса по извещению № 0172200004724000038, внести изменения в извещение о проведении закупки, приведя его в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения Управления, продлить срок окончания подачи заявок на участие в закупке по извещению № 0172200004724000038, провести указанную процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, вывод Управления о том, что в описании товара содержится 15 показателей с наименованием «Габариты» с различными значениями противоречит фактическим обстоятельствам и описанию объекта закупки, размещенному в информационной системе; заказчик указал требования к габаритам каждой из 15 частей, из которых состоял закупаемый товар (воркаут комплекс); Управление не учло, что заказчик изначально внес информацию по характеристикам товара «воркаут комплекс» последовательно по каждой составной его части в автоматизированной информационной системе государственного заказа Санкт-Петербурга, которая в дальнейшем была перенесена в единую информационную систему в сфере закупок без участия заказчика; Управление ошибочно сослалось на пункт 5 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, поскольку она не регулирует спорные правоотношения; Общество не приняло участие в рассматриваемой закупке, не направляло заказчику запрос на разъяснение положений документации о закупке.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое в силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Законом, должно содержать в виде электронных документов описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных данным Законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться правилом, в соответствии с которым в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из требований пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145).

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением прямо перечисленных в пункте 5 Правил № 145 случаев (абзац первый пункта 5 названных Правил).

Как указано в пункте 1.1 приложения № 3 к извещению о проведении закупки, предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ должно содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении электронного конкурса) в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Согласно приложению № 1 к извещению, размещенному уполномоченным органом 27.02.2024 в единой информационной системе в сфере закупок, для товара «воркаут комплекс» установлены значения габаритов (длина, высота, ширина) для деталей, входящих в его состав (упоры для отжимания, разнохватовый турник, турник с параллельным и широким хватом и др.).

Из данного приложения с достоверностью можно установить показатели габаритов составных частей «воркаут комплекса», для которых они установлены, что позволяет участнику закупки установить характеристики требовавшегося к поставке заказчику товара.

Исходя из статьи 42 Закона № 44-ФЗ в единой информационной системе в сфере закупок в составе извещения о проведении спорного конкурса были размещены надлежащие документы с указанием характеристик товара, требовавшегося заказчику, в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка Общества в жалобе на структурированный вид извещения о проведении закупки из автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга не подтверждает нарушение заказчиком требований Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки.

Размещенное в единой информационной системе описание объекта закупки Управление при вынесении решения не проанализировало.

Кроме того, в резолютивной части решения Управление вменило заказчику нарушение пункта 5 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, который не регулирует вопросы описания объекта закупки, а касается признания открытого конкурентного способа закупки несостоявшимся.

При таких обстоятельствах выводы Управления о нарушении Учреждением требований Закона № 44-ФЗ при проведении спорной закупки необоснованны.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права решение и предписание Управления являются незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.04.2024 по делу № 44-1485/24 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Невского района Санкт-Петербурга» 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Петрова Т.Ю.