Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А82-15332/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-15332/2017

19 февраля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-15332/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ОГРНИП: 304761014000051)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,


заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458),


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (далее – Общество).

Суд определением от 18.10.2017 оставил заявление Предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2017 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы права; право из обязательств – договоров подряда уже существует, в связи с чем заявитель не требует вновь признать его. Предприниматель просил установить факт, имеющий юридическое значение для изменения этого права из обязательства. По его мнению, заявленное требование это – спор не о праве, а об урегулировании разногласий в оценке стоимости выполненных работ. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Предприниматель заключили договоры подряда от 03.06.2013 и 18.10.2013.

Предприниматель в рамках дела № А82-1447/2016 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда от 03.06.2013 и 18.10.2013 в общей сумме 2 147 474 рубля.

Суд решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, в удовлетворении иска отказал.

Общество в рамках дела № А82-13140/2016 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предпринимателю о взыскании 456 176 рублей 76 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.10.2013.

Суд решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, удовлетворил иск.

Посчитав, что в ранее вынесенных судебных актах по делам № А82-1447/2016 и А82-13140/2016 стоимость выполненных подрядчиком работ по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013 не определена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 30, 217 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», Арбитражный суд Ярославской области установил наличие спора о праве и оставил заявление Предпринимателя без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования об установлении юридического факта Предприниматель указал, что в ранее вынесенных судом в рамках дел № А82-1447/2016 и А82-13140/2016 судебных актах стоимость выполненных подрядчиком работ по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013 не определена, поэтому Предприниматель обратился с заявлением об установлении стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Суды установили, что Предприниматель фактически ставил вопрос о наличии у него права из обязательства – договоров подряда, поэтому заявление Предпринимателя не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Арбитражные суды приняли во внимание указанные обстоятельства, учли, что рассмотрение заявления Предпринимателя связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и пришли к верному выводу о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо оставить без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А82-15332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева